Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А12-21393/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38862/2018

Дело № А12-21393/2018
г. Казань
22 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Лампас» – Кадацкого Д.В., (лично по паспорту),

в отсутствие:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-21393/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лампас» о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лампас» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лампас» (далее – заявитель, общество, ООО «Лампас») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда, инспекция) о признании недействительным решения № 115 от 06.03.2018 о привлечении ООО «Лампас» к ответственности за нарушение налогового правонарушения.

От общества 06.07.2018 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения. Кроме того, общество просило приостановить действие направленных в банки инкассовых поручений № 22457, 22458, 22459, 22460, 22461, 22462, 22463, 22464 от 02.07.2018 и решений от 02.07.2018 № 16688-16690 о приостановлении расходных операций по счетам, принятых на основании требования № 3199 об уплате налога, пени, штрафов по состоянию 1806.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2018 Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер отменено в части, приостановлено действие решения инспекции № 115 от 06.03.2018 о привлечении ООО «Лампас» к ответственности за нарушение налогового правонарушения до рассмотрения спора по существу. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судебный акт вынесен при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

Представитель общества в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Инспекция в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без ее участия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с заявлением к инспекции о признании недействительным решения № 115 от 06.03.2018 о привлечении ООО «Лампас» к ответственности за нарушение налогового правонарушения.

Одновременно от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа. Кроме того, общество просило приостановить действие направленных в банки инкассовых поручений № 22457, 22458, 22459, 22460, 22461, 22462, 22463, 22464 от 02.07.2018 и решений от 02.07.2018 № 16688-16690 о приостановлении расходных операций по счетам, принятых на основании требования № 3199 об уплате налога, пени, штрафов по состоянию 18.06.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что заявитель не привел обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему. В заявлении также отсутствует обоснование причинно-следственной связи именно с действиями налогового органа, а не иными внутренними и внешними факторами, влияющими на финансовое состояние организации. Общество не подтвердило существование реальной угрозы наступления каких-либо вредных последствий, связанных с действием ненормативного правового акта налогового органа.

Кроме того в удовлетворении ходатайства общества в части приостановления действия направленных в банки инкассовых поручений № 22457, 22458, 22459, 22460, 22461, 22462, 22463, 22464 от 02.07.2018 и решений от 02.07.2018 № 16688- 16690 о приостановлении расходных операций по счетам, принятых на основании требования № 3199 об уплате налога, пени, штрафов по состоянию 18.06.2018 суд также отказал, поскольку заявленное требование не является предметом спора по настоящему делу, представляет самостоятельные требования, не заявленные в рамках данного дела.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер: - может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на значительность доначисленных сумм для общества, в подтверждение чего представил сведения ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда об открытых у общества счетах в банках, согласно которым у Общество открыто три расчетных счета.

Согласно представленных обществом справок из трех кредитных организаций, в которых у заявителя открыты расчетные счета, операции по счетам приостановлены, остаток денежных средств незначителен (15 190 руб., 672285,36 руб.), имеется картотека неисполненных распоряжений.

Согласно бухгалтерской справке и штатному расписанию среднесписочная численность сотрудников общества составляет 14 человек, Фонд оплаты труда ежемесячно – 422 852 руб.

Ежемесячная сумма налоговых и пенсионных платежей составляет 850 965 руб. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 62, 60 общество имеет дебиторскую задолженность 21 816 609,62 руб.; кредиторскую – 17 705 124,61 руб.

Общество имеет значительные кредитные и лизинговые обязательства, в подтверждение чего обществом представлены соответствующие договоры.

При этом заявитель имеет достаточные активы для исполнения решения инспекции № 115 от 06.03.2018. Согласно бухгалтерскому балансу Общество имеет основные средства в сумме 13 026 тыс. руб., запасы в сумме 12416 тыс. руб.

Кроме того, решением от 07.03.2018 № 3 налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества, представляющие из себя помещения, оцененную инспекцией на сумму 9 922,437тыс. руб., что составляет только часть основных средств заявителя.

При рассмотрении доводов, приведенных обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом апелляционной инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер в части приостановления действия оспариваемого решения с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Примененная обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа № 115 от 06.03.2018 подразумевает запрет всех мероприятий, направленных на исполнение указанного решения во внесудебном порядке.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, в части отказа заявителю в удовлетворении заявления о приостановления действия направленных в банки инкассовых поручений № 22457, 22458, 22459, 22460, 22461, 22462, 22463, 22464 от 02.07.2018 и решений от 02.07.2018 № 16688- 16690 о приостановлении расходных операций по счетам, принятых на основании требования № 3199 об уплате налога, пени, штрафов по состоянию 18.06.2018, определение суда является правомерным, поскольку, данные акты не являются предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А12-21393/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин


Судьи М.В. Егорова


Л.Ф. Хабибуллин