Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А03-17286/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17286/2023
г. Барнаул
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания без использования технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дмитриевой Е.В., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.04.2012, ИНН: <***> г. Барнаул Алтайского края) к судебному приставу исполнителю Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1

о признании недействительным постановления от 23.10.2023 № 22025/479750 о взыскании с заявителя исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 220988/23/22025-ИП от 01.09.2023;

о уменьшении размера исполнительного сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.10.2023 № 22025/479750,

с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Сервис-СТК», заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Приобского Отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Алтайского края - ФИО2, ФИО3,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к судебному приставу исполнителю к Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее – заинтересоыванное лицо,

судебный пристав), о признании недействительным постановления от 23.10.2023 № 22025/479750 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб., а также с ходатайством об уменьшении размера исполнительного сбора.

Мотивируя заявленные требования, общество полагает, что отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и как следствие, наличие оснований для его окончания согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судебный пристав направил в дело материалы исполнительного производства №№ 220988/23/22025-ИП, письменный отзыв, в котором приведены обстоятельства вынесения оспариваемых постановления. В полном объеме Общество решение суда не исполнило, документы взыскателю не предоставлены, что также подтверждено в определении о разъяснении судебного акта по делу № А03-15668/2022. По мнению пристава, решение суда не исполнено в установленный срок.

Определениями от 09.11.2023, 16.11.2023, 11.01.2024, 05.02.2024, 28.03.2024 ГУФССП по Алтайскому краю привлечено в дело в качестве заинтересованного лица (в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), ООО «УК «Сервис-СТК», заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Приобского Отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Алтайского края - ФИО2, ФИО3, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «УК «Сервис-СТК» (далее – взыскатель) направило в суд отзыв на заявление в котором указало на то, что пунктом 2 Постановления от 01.09.23 . должнику был установлен срок (5 дней) для добровольного исполнения решения суда, а пунктом 3, должник был предупрежден что в случае не исполнения решения суда, будет взыскан исполнительский сбор в сумме: 50 000 рублей. Таким образом, должник знал о возбужденном исполнительном производстве, однако в указанные приставом сроки не исполнил требования исполнительного документа, без уважительных причин, что указывает на виновное поведение должника и обоснованное вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО1, постановления о взыскании исполнительного сбора с должника. Кроме этого указало, что в данном случае документы приемки работ (локальные сметы, акты выполненных работ), на многоквартирный дом по ул. Матросова, 27, г. Бийск, до настоящего времени - не переданы взыскателю, что подтверждается Актом от 16.08.23, в котором нет ни одной сметы и ни одного акта приемки работ.

При таких обстоятельствах, действия и решения ФИО1, являются правильными, законными и обоснованными, так как каких либо причин невозможности исполнить решение суда полностью и передать документы приемки работ (сметы и акты работ), должником не представлено.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Приобского Отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Алтайского края - ФИО2, ФИО3, ГУФССП по Алтайскому краю, свою позицию по делу не высказали, отзывы не направили.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в судебном заседании (1.11.2023, 12.12.2023, 11.01.2024, 05.02.2024, 04.03.2024) поддержала заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель ООО «Рубин» в дополнениях к отзыву поддержал позицию судебного пристава, просил отказать в удовлетворении требований.

Представители заявителя и заинтересованного и третьих лиц в судебное заседание 11.4.224 не явились, в порядке ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Алтайского края.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК» обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» об обязании в течение 3 месяцев, с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, изготовить и передать, следующую техническую документацию на многоквартирный дом по ул. Александра Матросова, 27, г. Бийск, Алтайский край: технический паспорт многоквартирного дома, по установленной форме, с актуальной информацией на 2022 год; кадастровый план земельного участка; решения и протоколы всех общих собраний собственников; документы приемки работ (локальные сметы ремонта: капитального и текущего, акты выполненных работ); инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; проектную документацию (заверенная копию) на строительство дома, в том числе раздел 12 смета на строительство и сметную документацию (акты приемки законченного строительства крыши, по форме КС-2, КС-3).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2023 (резолютивная часть решения оглашена 21.03.2023) по делу № А03-15668/2022 иск удовлетворен в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК» все решения и протоколы общих собраний собственников и документы приемки работ (локальные сметы ремонта, акты выполненных работ) на многоквартирный дом по ул. Александра Матросова, 27, г. Бийск. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2023 вступило в законную силу 29.05.23, выдан исполнительный лист.

29.08.2023 ООО «УК «Сервис-СТК» обратилось в Приобское отделение судебных приставов г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Рубин», к которому приложен акт приема передачи документов от 16.08.2023, свидетельствующего о неполном исполнении решения арбитражного суда.

01.09.2023 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 041114653 от 13.06.2023 судебным приставом исполнителем Приобского отделения

судебных приставов г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 220988/23/22025-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника- организации по средствам ЕПГУ, уведомление доставлено 01.09.023, прочтено должником 20.09.2023.

В связи с тем, что в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе от 13.06.2023, не были исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО1 23.10.2023 вынесено постановление № 22025/479750 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено Обществу посредством Единого портала государственных услуг 23.10.2023, уведомление доставлено 23.10.2023 и прочтено должником 24.10.2023.

Полагая, что указанное постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника, а заключение мирового соглашения является основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 220988/23/22025-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В силу императивного требования, закрепленного в части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него

в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении его постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

В силу пункта 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок.

Так, из материалов дела усматривается, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае, с 21.09.2023.

Взыскатель указал судебному приставу о неисполнении решения суда по делу № А03-15668/2022 в полном объеме, о чем представил акт передачи документов от 16.08.2023.

В рамках совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем проведена сверка представленных взыскателю документов, в ходе которых установлено, что Обществом в полном объеме решение суда не исполнено, документы взыскателю не предоставлены.

Так, в акте передачи документов от 16.08.2023 отсутствую отметки о передаче таких документов как - документы приемки работ (локальные сметы ремонта, акты выполненных работ) МКД по ул. Матросова, 27, г. Бийск.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Позиция заявителя о том, что судебный акт исполняется надлежащим образом, материалами дела не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами Закона № 229-ФЗ. Доводы заявителя суд находит необоснованными.

Судом также учтено, что Определением Арбитражного суда по делу А0315668/2022 от 11.3.2024, вступившим в законную силу, ООО «УК «Сервис-СТК» разъяснен, что с учетом того, что в тексте решения суда сметы и акты указаны через запятую, соответственно, их указание является перечислением. Непредставление какого-либо документа, указанного в резолютивной части решения, является невыполнением решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая ходатайство об уменьшении суммы исполнительского сбора суд пришел к следующему.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 названного Постановления Пленума при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований

исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценив предоставленные доказательства и исследовав все фактические обстоятельства дела, суд с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень вины заявителя, представленные заявителем доказательства направленных действий по исполнению исполнительного документа, принимая во внимание, что требования исполнительного документа на момент рассмотрения спора в суде в большей степени исполнено, учитывая то, что уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность должника и чрезмерно ограничивать возможность осуществления предпринимательской деятельности, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об уменьшении размера исполнительского сбора и считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленных постановлениями судебного пристава от 23.10.2023 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 220988/23/22025-ИП в размере на одну четверть, с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2023 № 22025/479750 по исполнительному производству № 220988/23/22025-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Рубин», в части размера исполнительского сбора изменить, считать назначенным ко взысканию исполнительский сбор в размере 37500 руб., то есть уменьшить его на 1/4 часть.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Л.Ю. Ильичева