Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А32-27428/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27428/2018
г. Краснодар
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть Решения объявлена 26 марта 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации мо город Краснодар к ООО МФ "Меридиан", г.Краснодар о сносе самовольно возведенного объекта, при участии в заседании: от истца – ФИО1 (по доверенности от 10.01.2019г., удостоверение), от ответчиков: от АО "ПБК" - ФИО2 (по доверенности от 17.07.2017г., паспорт), от ПАО "МТС" - ФИО3 (по доверенности от 16.09.2016г., паспорт), от третьего лица - не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Администрацией мо город Краснодар предъявлен иск к ООО МФ "Меридиан", г.Краснодар, в котором истец просит суд обязать ответчика снести два сооружения (предположительно вышки сотовой связи), расположенные по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Комарова В.М. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов .

Определением суда от 13.07.2018г. судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на два сооружения (предположительно вышки сотовой связи), расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М., а так же на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0123033:349, площадью 21 730 кв.м. по указанному адресу, а так же запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия (возникновения права) с двумя сооружениями (предположительно вышки сотовой связи), расположенными по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М., а так же с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0123033:349, площадью 21 730 кв.м. по указанному адресу.

Кроме того, суд запретил ООО МФ «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123033:349, площадью 21 730 кв.м. по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М., кроме работ связанных со сносом спорной постройки..

Основания, по которым предъявлен иск, изложены в исковом заявлении и документальных приложениях к нему. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленный иск.

Определением суда от 20.09.2018г. было удовлетворено ходатайство ПАО "МТС" о привлечении их к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Первая Башенная Компания» по ходатайству представителя ответчика.

Определением суда от 26.11.2018г. суд по ходатайству истца произвел замену ответчика с ООО МФ «Меридиан» на АО «Первая Башенная Компания» (АО «ПБК»), при этом ООО МФ «Меридиан» привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так же, указанным выше определением суд удовлетворил ходатайство представителя ответчик ПАО «МТС» и АО «Первая Башенная Компания» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» (350004, <...>), приостановив производство по делу.

21 февраля 2019г. в порядке ст. 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу, в связи с поступлением заключения судебной экспертизы.

Ответчики возражали против заявленных истцом требований по изложенным в отзывах основаниям.

Представитель третьего лица в судебное заседание по делу не явился, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по делу.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123033:349, площадью 21 730 кв.м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им.Комарова В.М. возведены два сооружения (предположительно вышки сотовой связи) без разрешения на строительство, оформленного в установленном законодательством порядке, что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 25.04.2018 № 113.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.02.2018 № 23/001/035/2018-2679 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0123033:349 принадлежит на праве собственности ООО МФ «Меридиан», о чем в Едином государственном реестре недвижимости 14.07.2017 сделана запись регистрации № 23:43:0123033:349-23/001/2017-1.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123033:349 не выдавалось.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил земельный участок с кадастровым номером 23:43:0123033:349, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М. расположен в территориальной зоне «Общественно-деловые зоны местного значения (ОД.2)».

По мнению истца, вышка сотовой связи является объектом капитального строительства, на размещение которого требуется разрешение на строительство.

В отношении двух сооружений (предположительно вышек сотовой связи), расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М. присутствует признак самовольной постройки: возведение объекта без разрешения на строительство. В связи с чем, по мнению истца указанные сооружения (предположительно вышки сотовой связи), расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М является самовольными строениями и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу осуществившим их лицом, либо за его счет.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием администрации мо г.Краснодар для обращения в арбитражный суд с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, в связи с чем администрация мо г.Краснодара является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

При рассмотрения дела судом установлено, что в результате проведенных мероприятий осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123033:349, площадью 21730 кв.м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М. возведено два сооружения - вышки сотовой связи без разрешения на строительство, оформленного в установленном законодательством порядке, что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 25.04.2018 № 113.

Согласно сведениям из ЕГРН от 20.02.2018 № 23/001/035/2018-2679 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0123033:349 принадлежит на праве собственности ООО МФ «Меридиан», о чем в Едином государственном реестре недвижимости 14.07.2017 внесена запись регистрации № 23:43:0123033:349-23/001/2017-1.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123033:349 не выдавалось.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил земельный участок с кадастровым номером 23:43:0123033:349, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М. расположен в территориальной зоне «Общественно-деловые зоны местного значения (ОД.2)».

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, что между ПАО «МТС» и ООО «Многопрофильная фирма «Меридиан» был заключен договор аренды части земельного участка от 01.09.2015 № 438-18/1, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Многопрофильная фирма «Меридиан» предоставило ПАО «МТС» часть (25 кв.м.) земельного участка общей площадью 21 732 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М.

Пунктом 1.2 договор аренды от 01.09.2015 № 438-18/1установлено, что имущество, составляющее объект аренды принадлежит ООО «Многопрофильная фирма «Меридиан» и предназначен для размещения оборудования базовой станции сотовой связи и сборной металлической антенной опоры, а также системы энергоснабжения ( п. 1.5.).

В соответствии с договором № 1 от 01.12.2017г. ООО «Многопрофильная фирма «Меридиан» предоставило АО "Первая Башенная Компания" в аренду часть земельного участка площадью 20кв.м. для размещения оборудования сотовой связи, из участка с к/н 23:43:0123033:349, общей площадью 21 730кв.м., по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М., 21.

Из пояснений ответчиком следует, что спорные объекты являются объектами движимого имущества, в соответствии со ст. 130 и ст. 222 ГК РФ, как подвижные базовые станции радиотелефонной станции.

В связи с чем, по ходатайству представителей ответчиков, Определением суда от 26.11.2018г., в порядке ст. 82 АПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» (350004, <...>), по следующим вопросам:

- Являются ли две базовые станции подвижной радиотелефонной связи, с установкой антенной опоры (ж/б столб), расположенные на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 23:43:0123033:349) принадлежащие ПАО «МТС» и АО «Первая Башенная Компания», объектами недвижимого имущества, и имеют ли признаки временного сооружения?;

- Являются ли две базовые станции подвижной радиотелефонной связи, с установкой антенной опоры (ж/б столб), расположенные на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 23:43:0123033:349) принадлежащие ПАО «МТС» и АО «Первая Башенная Компания», объектами капитального строительства?;

- Прочно ли связаны с землей две базовые станции подвижной радиотелефонной связи, с установкой антенной опоры (ж/б столб), расположенные на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 23:43:0123033:349) принадлежащие ПАО «МТС» и АО «Первая Башенная Компания», и возможно ли перемещение данных объектов с сохранением конструктивных элементов опоры без ухудшения их эксплуатационных качеств и проектных характеристик, т.е. без нанесения несоразмерного ущерба их назначению?;

- Создают ли указанные две базовые станции подвижной радиотелефонной связи, с установкой антенной опоры (ж/б столб), расположенные на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 23:43:0123033:349) принадлежащие ПАО «МТС» и АО «Первая Башенная Компания», угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают ли права и законные интересы третьих лиц?

Производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением в суд заключения экспертов № 106/16.1 от 14.02.2019г., производство по делу возобновлено судом в порядке ст. 146 АПК РФ.

Из представленного суду экспертного заключения № 106/16.1 от 14.02.2019г., следует, что эксперт пришел к следующим выводам:

1. Базовая станция BTS23-2370GU подвижной радиотелефонной связи, принадлежащая ПАО "МТС", и базовая станция подвижной радиотелефонной связи, принадлежащая АО "Первая Башенная Компания", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123033:349 по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М., не обладают признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 Гражданского кодекса РФ, так как в силу своих конструктивных особенностей, не являются прочно связанными с землей и могут быть демонтированы и смонтированы на новой площадке многократно без нанесения несоразмерного ущерба их несущим элементам и соответствующего ущерба их назначению.

Базовая станция BTS23-2370GU подвижной радиотелефонной связи, принадлежащая ПАО "МТС", и базовая станция подвижной радиотелефонной связи, принадлежащая АО "Первая Башенная Компания", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123033:349 по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М., обладают признаками временного сооружения, так как в силу своих конструктивных особенностей не являются прочно связанным с землей и, в случае необходимости, могут быть демонтированы и смонтированы на новой площадке без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

2. Базовая станция BTS23-2370GU подвижной радиотелефонной связи, принадлежащая ПАО "МТС", и базовая станция подвижной радиотелефонной связи, принадлежащая АО "Первая Башенная Компания", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123033:349 по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М., обладают признаками временного сооружения, которые не входят в перечень объектов капитального строительства, предусмотренные ч.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, т.е. не являются объектами капитального строительства.

3. Базовая станция BTS23-2370GU подвижной радиотелефонной связи, принадлежащая ПАО "МТС", и базовая станция подвижной радиотелефонной связи, принадлежащая АО "Первая Башенная Компания", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123033:349 по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им. Комарова В.М., не являются прочно связанными с землей. Перемещение данных объектов с сохранением их конструктивных элементов без ухудшения их эксплуатационных качеств и проектных характеристик, т.е. без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, возможно.

4. Базовая станция BTS23-2370GU подвижной радиотелефонной связи, принадлежащая ПАО "МТС", и базовая станция подвижной радиотелефонной связи, принадлежащая АО "Первая Башенная Компания", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123033:349 по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Им. Комарова В.М., не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов третьих лиц носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта, в связи с чем не исследовался.

Согласно пункту 29 постановления № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации

выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы № 106/16.1 от 14.02.2019г., суд установил, что спорные объекты не обладают признаками недвижимого имущества.

Выводы эксперта участвующими в деле лицами не оспорены, о повторной (дополнительной) судебной экспертизе не заявлено.

Поскольку спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества,

указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно,

отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222

Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц, а изложенные в дополнительном правовом обосновании доводы о капитальности спорых объектов и отнесении их к объектам капитального строительства, судом отклоняются как сформированные на неправильном толковании норм права.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2015 № 308-ЭС15-7273,

от 21.07.2015 № 304-ЭС15-7659).

Ссылка заявителя на судебную практику по делам № А32-34421/2017 и А32-36072/2015 признается судом несостоятельной. Судебные акты по указанным делам о привлечении иных лиц, не участвовавших в настоящем споре, к административной ответственности, не могут иметь преюдициального значения, поскольку преюдициальными являются установленные судами при рассмотрении спора обстоятельства, а не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 № ВАС-15238/2010 и от 20.12.2010 № ВАС-16505/2010).

Кроме того, в делах № А32-34421/2017 и А32-36072/2015 не исследовалась вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем основания для принятия к рассматриваемому спору судебных актов по указанным делам отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о сносе спорного объекта надлежит отказать, поскольку истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал основания подлежащие доказыванию при обращении с иском о сносе объектов самовольного строительства.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению судом.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке предусмотренном ст. 110 АПК РФ, однако администрация мо город Краснодар освобождена от уплаты госпошлины в силу Закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 167-171, 176, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк