Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А40-3524/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-3524/23-158-5116 июня 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску

процессуального истца: ФИО1

в интересах материального истца: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" (129343, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Свиблово, ФИО2 пр-д, д. 14, стр. 24, этаж 1, помещ. 02, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.09.2005, ИНН: <***>, КПП: 771601001)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (107564, Россия, г. Москва, муниципальный округ Богородское вн.тер.г., Краснобогатырская ул., д. 2, стр. 35, этаж 2, помещ. 27б, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2006, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

о признании сделки недействительной.

с участием представителей:

от процессуального истца – ФИО3 по доверенности от 03 апреля 2023 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13 марта 2023 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился материальный истец.

УСТАНОВИЛ:

Истец просит признать недействительным договор №Мер-СМУ9-10/06 (16) от 10.06.2016, заключенный между ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" и ООО "Меркурий".

В судебное заседание не явился материальный истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие данного лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении материального истца о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании процессуальный истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что спорный договор должен быть признан недействительным в судебном порядке, поскольку в результате перечисления в пользу ответчика денежных средств, материальный истец не получил какого-либо встречного предоставления. По мнению процессуального истца подписанная между сторонами товарная накладная не может свидетельствовать о факте поставки спорного товара, поскольку в Обществе отсутствуют какие-либо иные первичные документы, тогда как ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" не нуждалось в получении согласованного товара.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что заключенный между сторонами договор исполнен. По мнению ответчика самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей процессуального истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" и ООО "Меркурий" 10.06.2016 заключен договор №Мер-СМУ9-10/06 (16), в соответствии с которым, продавец (ООО "Меркурий") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя"), а покупатель принять и оплатить на условиях договора строительные материалы. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией названного договора.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" во исполнение условий данного договора перечислила в пользу ООО "Меркурий" денежные средства в общем размере 29 685 404 руб. 30 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями №606 от 18.08.2016, №605 от 18.08.2016.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что вопреки позиции процессуального истца, со стороны ответчика исполнена встречная обязанность по поставке согласованного товара, что подтверждается предоставленной в материалы дела самим истцом товарной накладной №10896 от 30.06.2016. Суд отмечает, что данное доказательство, в силу ст. 68 АПК РФ, является допустимым доказательством в арбитражном процессе, подтверждающим факт поставки товара.

Не соглашаясь с правовой позицией истца относительно того, что в материалы дела не предоставлено иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара, суд исходит из того, что истцом не опровергнута презумпция добросовестного поведения ответчика (п. 3 ст. 1 ГК РФ), что и исключает необходимость ответчику предоставлять какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение факта поставки товара.

Совокупность установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, свидетельствует о реальности существовавших между сторонами правоотношений, что исключает возможность признания судом данной сделки недействительной применительно к заявленным истцом в иске основаниям.

Более того, признавая позицию процессуального истца несостоятельной, суд также учитывает, что отсутствие в его распоряжении, как единственного участника ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя", иных документов относительно исполнения спорного договора обусловлено тем фактом, что на момент его заключения и исполнения процессуальный истец не являлся участником данного Общества.

В частности, судом при рассмотрении дела установлено, что истец приобрел статус единственного участника ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" в связи с заключением 03.09.2021 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя", что подтверждается копией данного договора предоставленного в материалы дела.

В подобной ситуации, учитывая, что после заключения спорного договора и перечисления во исполнения его условий еще в 2016 г. в пользу ответчика денежных средств, ни самим ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя", ни прежним его участником не было заявлено каких-либо требований к ответчику, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности обусловлен следующим.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Сторонами рассматриваемого спора не отрицается тот факт, что на момент совершения указанной выше сделки единственным участником ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" и генеральным директором являлся ФИО5, продавец у которого, в последующем, процессуальный истец и приобрел долю в уставном капитале ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя".

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суд полагает, что закрепленный подход при определении начала течения срока исковой давности может быть использован и при смене участников Общества, в ситуации, когда между такими участники отсутствуют какие-либо разногласия в Обществе.

Судом при рассмотрении дела установлено, что исковое заявление, на основании которого было возбуждено производство по настоящему делу, сдано на почту 20.02.2023, тогда как о совершении спорной сделки единственный участник (он же генеральный директор) ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя", должен был узнать 10.06.2016 – дата совершения спорной сделки. Данные обстоятельства, свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на процессуального истца в силу положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления процессуальным истцом уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 09.01.2023, которая не была учтена судом при рассмотрении данного дела, а истом также уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 20.02.2023, т.е. имеет место переплата государственной пошлины, а в связи с чем, процессуальному истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная по чек-ордеру от 09.01.2023.

При разрешении вопроса о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины (п. 3 ч. 9 ст. 141 АПК РФ), суд также отмечает, что основанием для такого возврата, по результатам рассмотрения заявления соответствующим подразделением ФНС России, будут являться копия настоящего судебного акта и оригинал платежного документа, указанный в резолютивной части решения суда. Положения п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не предусматривают в качестве обязательного условия для возврата государственной пошлины получения справки суда, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 09.01.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко