Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А76-8599/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8599/2018
г. Челябинск
06 сентября 2018 года



Резолютивная часть решения изготовлена 04 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск,

о взыскании 51 882 руб. 30 коп.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – истец, ООО «Деловой Партнер»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ОГРН <***>, <...> (далее – ответчик, СПАО «Ресо-Гарантия»), о взыскании 51 882 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 23, 13, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения при повреждении застрахованного третьим лицом в СПАО «Ресо-Гарантия» транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия на основании передачи ФИО1 истцу права требования взыскания страхового возмещения.

Определением суда от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО1).

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т.д. 2 л.д. 14-15, 20).

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (т.д. 1 л.д. 132-145), в котором с исковыми требованиями не согласился, по мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, требования о взыскании неустойки считает неправомерными, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ресо-Гарантия» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля марки «OPEL ASTRA», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> на срок с 10.12.2014 по 09.12.2015 (т.д. 1 л.д. 14).

02.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2015, определением 74 ОВ о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2015, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.06.2015 (т.д. 1 л.д. 15, 16, 17, 18).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису ССС № 03281049 в СПАО «Ресо-Гарантия» (т.д. 1 л.д. 14).

Собственником транспортного средства – автомобиля марки «OPEL ASTRA», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 15 № 015799 (т.д. 1 л.д. 13, 13 оборот).

По факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратилась 10.06.2015 к СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем составлено заявление о прямом возмещении убытков (т.д. 1 л.д. 135 оборот).

СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 12 870 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 000801 от 26.06.2015 (т.д. 1 л.д. 27).

В целях объективной оценки причиненного ущерба автомобилю марки «OPEL ASTRA», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 организовано проведение независимой оценки в ООО «УралАвтоЭксперт». Согласно экспертному заключению № 30-07/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 33 900 руб. 00 коп., с учетом износа составила 32 200 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 4 500 руб. 00 коп., стоимость независимой оценки составила 7 900 руб. 00 коп.

20.07.2015 ФИО1 направила в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» досудебную претензию (т.д. 1 л.д. 31) с требованием доплатить сумму страхового возмещения.

СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 5 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 000391 от 22.07.2015 и актом о страховом случае от 22.07.2015 (т.д. 1 л.д. 28, л.д. 137 оборот).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 07.09.2015 по делу № 2-1713/2015 исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 4 958 руб. 11 коп., утрата товарной стоимости в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7 900 руб. 00 коп., штраф в размере 8 679 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.д. 1 л.д. 36-42).

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 11-31/2016 от 26.02.2016 решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 07.09.2015 по делу № 2-1713/2015 изменено, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (состоящий из недополученной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов на оплату услуг эксперта), всего в сумме 25 930 руб. 00 коп., штраф в размере 12 965 руб. 00 коп.

02.02.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО «Деловой Партнер» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № 01/02 (т.д. 1 л.д. 49), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате события, указанного в п. 1.1. настоящего договора, с лиц, ответственных за возмещение ущерба, в том числе и право требования выплаты страхового возмещения от страховой компании, возмещения ущерба от виновника дорожно-транспортного происшествия, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещения стоимости ремонта транспортного средства (либо разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков при полной гибели транспортного средства), возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возмещения расходов на независимую экспертизу (оценку), расходов на дефектовку скрытых повреждений, расходов на услуги по эвакуации и хранению транспортного средства, уплаты неустоек, пени и штрафов, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм финансовых санкций, а также право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

О состоявшейся уступке прав ответчик уведомлен 14.02.2018 (т.д. 1 л.д. 51).

14.02.2018 ООО «Деловой Партнер» направило в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» досудебную претензию с требованием выплатить неустойку в размере 51 882 руб. 30 коп. (т.д. 1 л.д. 52).

Поскольку требования о выплате неустойки не удовлетворены, ООО «Деловой Партнер» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству – автомобилю марки «OPEL ASTRA», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 02.06.2015, с учетом износа составил 32 200 руб. 00 коп., что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 11-31/2016 от 26.02.2016.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, а также размер ущерба, причиненного транспортному средству – автомобилю марки «OPEL ASTRA», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 02.06.2015, установлены апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 11-31/2016 от 26.02.2016, и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

С заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился 10.06.2015 (т.д. 1 л.д. 135 оборот).

С заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевший обратился 20.07.2015 (т.д. 1 л.д. 31-32).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Ответчик установленную обязанность по выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования страхового возмещения не исполнил, что установлено апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 11-31/2016 от 26.02.2016, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 25 930 руб. 00 коп., штраф в размере 12 965 руб. 00 коп.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии) № 01/02 от 02.02.2018 является заключенным.

Таким образом, к истцу на основании заключенного договора уступки прав (цессии) № 01/02 от 02.02.2018 перешло право на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела, неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца за период с 02.07.2015 по 22.07.2015 составила 5 004 руб. 30 коп. (23 830 руб. 00 коп. х 1% х 21 день), за период с 23.07.2015 по 07.04.2016 составила 46 878 руб. 00 коп. (18 030 руб. 00 коп. х 1 % х 260 дней). Всего: 51 882 руб. 30 коп.

Между тем, неверное определение истцом суммы страхового возмещения, на которую начисляется неустойка, повлекло неверный расчет неустойки.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 02.07.2015 по 22.07.2015 составил 4 059 руб. 30 коп. (32 200 руб. 00 коп. - 12 870 руб. 00 коп. х 1% х 21 день).

Размер неустойки за период с 23.07.2015 по 07.04.2016 составил 46 878 руб. 00 коп. (19 330 руб. 00 коп. – 1 300 руб. 00 коп. х 1% х 260 дней).

Сумма неустойки за период с 02.07.2015 по 07.04.2016 составила 50 937 руб. 30 коп.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 02.07.2015 по 07.04.2016 заявлено правомерно в части 50 937 руб. 30 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом обстоятельств дела, учитывая содержание договора уступки (цессии) № 01/02 от 02.02.2018, с учетом размера страхового возмещения, взысканного по решению суда, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 18 030 руб. 00 коп.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Довод ответчика о том, что требования истца направлены на неосновательное обогащение посредством злоупотребления предоставленными ему правами, не основан на материалах дела.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, ответчиком не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов, между ООО Финансово-правовая компания «АвтоГРАФ» (исполнитель) и ООО «Деловой Партнер» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.02.2018 (т.д. 1 л.д. 55), в соответствии с п. 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию денежных сумм с СПАО «Ресо-Гарантия» на основании договора уступки прав (цессии) от 02.02.2018, заключенного между ООО «Деловой Партнер» и ФИО1

Цена оказываемых услуг составляет 5 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 02.02.2017 ООО «Деловой Партнер» перечислены ФИО5 денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 96 от 27.03.208 (т.д. 1 л.д. 123).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, объема доказательственной базы, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Деловой Партнер» удовлетворены судом в части, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, относятся на ответчика в размере 4 908 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 075 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 91 от 16.03.2018 (т.д. 1 л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 037 руб. 21 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку за период с 02.07.2015 по 07.04.2016 в размере 18 030 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 908 руб. 93 коп., а также 2 037 руб. 21 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.