Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А40-19516/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19516/23-82-146
г. Москва
03 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызова Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Система" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "РусНасосИнвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении счет-договора № Г455463 от 29.04.2022 г., взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

ООО Группа Компаний «Система» обратилось в суд с иском к ООО «РусНасос Инвест» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 143.880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 01.11.2022 в сумме 916 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГКРФ за период с 02.11.2022 г. до момента выплаты всей суммы долга, расторжении счет-договора № Г445463 от 29.04.2022, заключенный между ООО Группа Компаний «Система» и ООО «РусНасос Инвест».

Истец, заявленные требования поддержал, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик, заявленные требования не оспорил, по существу письменный отзыв не направил, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика в порядке тс.ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, 29.04.2022 года ОООО Группа Компаний Система» перечислил на расчетный счет ООО РусНасос Инвест» 143880 руб., в том числе НДС 20% в размере 23980 руб. на основании Счет-Договора № Г455463 от 29.04.2022 г. в качестве предоплаты в размере 100% за предполагаемую поставку товара: GRN97901037 MSS.11.1.2 1x230V канализационная насосная установка.

Как следует из доводов иска, согласно договоренности, ответчик обязался поставить товар на свой склад в Москве или Московской области, а истец обязался этот товар забрать. Срок поставки товара 30(тридцать) рабочих дней со дня вступления договора в силу, то есть с момента зачисления на расчетный счет Ответчика полной стоимости товара.

Однако, товар в согласованный срок поставлен не был.

19.09.2022 года истец направил ответчику претензию о необходимости возврата перечисленных денежных средств в срок до 31.10.2022 года.

Ответчик на связь не вышел, денежные средства не возвратил.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении счет-договора.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, доказательством совершения сделки могут служить счет и платежное поручение.

Таким образом, между сторонами существует двустороннее обязательство, вытекающее из договора купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Факт предварительной оплаты в размере 143.880 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком. Данная сумма встречным предоставлением со стороны ответчика не покрыта. Не получив товар, истец обоснованно потребовал возвратить сумму предварительной оплаты, что также подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не передан истцу товар на сумму предварительной оплаты, требования истца о взыскании неосвоенной суммы предварительной оплаты является правомерным в части 143.880 руб. и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 01.11.2022 в сумме 916 руб. 50 коп. и далее по дату фактической оплаты долга.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, судом проверен и принят как соответствующий установленному порядку расчетов.

Судом проведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку ответчиком сумма предварительной оплаты по требованию истца не возвращена, исковое заявление в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено в размере 916 руб. 50 коп.

Требование о взыскании с ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является обоснованным в соответствии с нормами пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Длительное неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара расценивается судом как существенное нарушение условий договора поставки, которое влечет обоснованность требований истца о расторжении договора в судебном порядке.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требования у суда не имеется.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждении факта несения данных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.10.2022 года. Факт оплаты подтверждается платежным документом.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 20.000 руб. является разумной. Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в указанной сумме, не соответствуют требованиям разумности. Кроме того, суд отмечает, что никаких документов, свидетельствующих о чрезмерности расходов, ответчиком не представлено. Утверждение о явном превышении суммы расходов в отсутствие доказательств, обосновывающих такую позицию, судом не принимается.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 330, 450, 452, 487 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Счет-Договор № Г455463, заключенный между ООО Группа Компаний «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «РусНасос Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29.04.2022 г.

Взыскать с ООО «РусНасос Инвест» (ОГРН §187746772916, ИНН 7720441756) в пользу ООО Группа Компаний «Система» (ОГРН 1177847131857, ИНН 7841057142) неосновательное обогащение в размере 143 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 916 руб. 50 коп. за период с 02.10.2022 г. по 01.11.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2022 г. до момента выплаты всей суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 5 344 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова