Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А06-830/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-830/2021
г. Астрахань
01 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена сторонам 25 августа 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Радиофотоника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту № 202018810019200<***>/019 от 18.05.2020г. в сумме 1 970 000 руб., неустойки за период с 09.11.2020г. по 22.01.2021г. в сумме 20 931 руб. 25 коп., а также неустойки за период с 23.01.2021г. по день фактической оплаты задолженности.

по встречному иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Радиофотоника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 197 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 17 800 руб.

Судебное заседание проводится в режиме онлайн с использованием личных устройств истца доступа к видеоконференц-связи

при участии:

по первоначальному иску:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №13 от 01.02.2021 г.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №8 от 13.10.2020 г.

по встречному иску:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности №8 от 13.10.2020 г.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №13 от 01.02.2021 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Радиофотоника" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о взыскании задолженности по государственному контракту № 202018810019200<***>/019 от 18.05.2020г. в сумме 1 970 000 руб., неустойки за период с 09.11.2020г. по 22.01.2021г. в сумме 20 931 руб. 25 коп., а также неустойки за период с 23.01.2021г. по день фактической оплаты задолженности.

В адрес суда 15.03.2021г. от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области поступил встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Радиофотоника" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 202018810019200<***>/019 от 18.05.2020г. в сумме 15 628 руб. 66 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 197 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 17 800 руб.

Определением суда от 19.03.2021г. встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

В адрес суда 02.08.2021г. от истца по встречному иску поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 197 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 17 800 руб. и транспортные расходы на возврат товара в сумме 8 321 руб.

Судом ходатайство удовлетворено, уточнение исковых требований судом принято в части взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 197 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 17 800 руб.

Суд отказывает в принятии уточнения исковых требований в части взыскания транспортных расходов на возврат товара в сумме 8 321 руб., поскольку истцом заявлено иное требование к ответчику, которое не было заявлено при подаче иска.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.08.2021г. объявлен перерыв до 25.08.2021г. до 08 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца по первоначальному иску в целях установления соответствия технических и функциональных характеристик системы оценки защищенности выделенных помещений по виброакустическому каналу "АКУСТИКА-М2" и входящего в ее состав комплекса оценки эффективности защиты речевой информации от утечки по акустическим и акустоэлектрическим каналам "Смарт", требованиям, указанным в госконтракте, а также какими техническими характеристиками обладает поставленный товар, данные характеристики выше или ниже заявленных в государственном контракте, данные характеристики ухудшают качество работы товара заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал относительно заявленного ходатайства, представил возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, указал, что проведение экспертизы по указанным в ходатайстве вопросам не относится к предмету спора, так как истцом в иске заявлено требование об оплате товара по государственному контракту, который расторгнут в одностороннем порядке госзаказчиком. Односторонний отказ от госконтракта истцом не оспорен. Просит отказать в удовлетворении ходатайства и приобщил к материалам дела запрос и ответ на него о дополнительных разъяснениях по проведенной экспертизе.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил: в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу свадебной экспертизы - отказать.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы искового заявления. Просит основной иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просит в иске отказать, а встречный иск удовлетворить.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Радиофотоника" (поставщик) 18.05.2020г. заключен государственный контракт № 202018810019200<***>/019, по поставке автоматизированной системы оценки защищенности выделенных помещений от утечки акустической речевой информации по виброакустическому каналу "АКУСТИКА-М2" в целях обеспечения государственной программы вооружения в рамках государственного оборонного заказа, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке автоматизированной системы оценки защищенности выделенных помещений от утечки акустической речевой информации по виброакустическому каналу «АКУСТИКА-М2» в целях обеспечения государственной программы в рамках государственного оборонного заказа (далее -товар), а государственный заказчик принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные контрактом.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, в частности, во исполнение контракта поставщиком 29.09.2020 поставлен товар на общую сумму 1 970 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 8 от 29.09.2020, экспедиторской распиской № АСЕК8АЖ-6/2809 (приложения № 4, 5).

В соответствии с п. 2.8. контракта оплата поставленного товара производится после его сдачи поставщиком, приемки товара государственным заказчиком, в течение 30 дней с момента подписания государственным заказчиком акта приемки товара, с указанием номера и даты контракта, наименования плательщика грузополучателя, а также оформленных надлежащим образом документов:

товарной (товарно-транспортной) накладной (при наличии), подписанной сторонами;

акта приема-передачи товара, подписанного сторонами;

счет/ счет-фактуры для оплаты поставленного товара.

Счет на оплату товара № 13 от 29.09.2020 (приложение № 6) был передан поставщиком государственному заказчику совместно с передачей товара.

Несмотря на то, что предмет исполнения передан государственному заказчику с соблюдением условий контракта, последний оплату не осуществил и 10.12.2020г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем истец получил уведомление от 10.12.2020г. № 8/4093 (приложение № 7).

В качестве оснований одностороннего отказа ответчик сослался на п.п. 1,2 ст. 523 ГК РФ, ч. 11 п.1, ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.13.1 контракта, указав на поставку товара ненадлежащего качества.

Истец полагает, что односторонняя сделка - отказ от исполнения контракта является неэффективным, т.е. не создавшим правовых последствий. По смыслу правовой позиции, выраженной в содержании п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», отказ от исполнения договора не влечет юридических последствий, в том числе если не соблюдены требования к его совершению и/или отсутствуют предусмотренные законом и договором основания. По мнению истца, имело место как нарушение требований к порядку совершения отказа, так и отсутствуют основания для его совершения.

Приемку товара ответчик осуществлял с помощью созданной им комиссии по приемке товара в количестве трех человек, что получило свое отражение в актах приемки продукции (товаров) по количеству и качеству (приложение № 10 и 11).

В соответствии с ч. 6 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Соответственно, ответчиком не соблюдены требования к совершению предусмотренного законом одностороннего волеизъявления об отказе от контракта - количественный состав приемочной комиссии не соответствует законному требованию.

Кроме того, усеченной в количественном составе комиссией по приемке товара было принято решение о проведении экспертизы поставленного товара с привлечением сторонней организации. По неназванным причинам, вопреки очевидным требованиям, вытекающим из содержания п. 3 ст. 307 ГК РФ и ч. 5.16 п. 5 контракта, а также несмотря на просьбу истца (приложение № 12), о сроках и месте проведения экспертизы истцу не было сообщено, в связи с чем истец лишился возможности предоставлять экспертной организации необходимые документы, информацию, а также иным образом принимать участие в проведении экспертизы.

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязанности по контракту, а именно поставил товар надлежащего качества в установленные сроки. Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом № 8 от 29.09.2020 (приложение № 4), экспедиторской распиской № АСЕК8АЖ-6/2809 (приложение № 5).

В соответствии с актом № 1 от 14.10.2020 (приложение № 10) ответчиком при приемке товара были объявлены некоторые требования к предмету исполнения, которые, в его версии, являлись недостатками, при этом в отсутствие необходимого в таком случае основания, последние были квалифицированы как повод для отказа от принятия предложенного истцом предоставления. Не имея намерения открывать дискуссию относительно квалификации действий государственного заказчика, поставщик выполнил значительную часть предъявленных требований исх. 49 от 22.10.2020 (приложение № 13).

Несмотря на то, что предмет исполнения передан ответчику, последний, в нарушение требований ст.ст. 307, 309 ГК РФ, оплату не осуществил, однако, в отсутствие очевидной потребности, с нарушением установленного порядка, при повторной приемке товара предпочел привлечь экспертную организацию, что, впрочем, не является препятствием для квалификации обязанности ответчика как возникшей и подлежащей исполнению.

В таблице (приложение № 14) приведены указанные ответчиком основания, по которым он признал поставленный товар не соответствующим условиям контракта, а также в графе 6 таблицы приведено опровержение каждого из заявленных оснований. Указанные основания, по которым ответчик считает поставленный товар не соответствующим условиям контракта можно разделить на две очевидные группы: 1) представляющие собой избыточный формализм, при котором повышенные технические характеристики товара определяются как несоответствие предъявляемым требованиям (пункты 3, 6, 7, 9 таблицы) и 2) являющиеся разновидностью заблуждения ответчика относительно действительных параметров товара (пункты 1, 2, 4, 5, 8 таблицы).

С учетом изложенных обстоятельств, истец полагает, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта не имеет под собой законных оснований, а указанные им недостатки товара являются надуманными, односторонний отказ от исполнения - совершенным с нарушением установленного порядка и в отсутствие необходимых в соответствии с законом условий, что и позволяет квалифицировать таковой (уведомление от 10 декабря 2020 года № 8/4093 ( приложение № 7)) как не породивший тех правовых последствий, на которые он направлен.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 1 970 000 руб., именно столько и составляет размер задолженности ответчика по принятым им обязательствам во исполнение контракта.

В соответствии с п.п. 7.3., 7.3.1. контракта в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме истец начислил неустойку за период с 09.11.2020г. (день, следующий за последним днем срока оплаты за товар) по 22.01.2021г. (дата составления расчета) и составляет 20 931 руб. 25 коп.

Во исполнение требования по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность по контракту.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Радиофотоника" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 197 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 17 800 руб.

В обоснование встречного иска указал, что 18 мая 2020 года между УМВД России по Астраханской области (далее - Государственный заказчик) и ООО «Радиофотоника» (далее- Поставщик) заключен государственный контракт № 202018810019200<***>/019 по поставке автоматизированной системы оценки защищенности выделенных помещений от утечки акустической речевой информации по виброакустическому каналу «АКУСТИКА-М2» в целях обеспечения государственной программы вооружения в рамках государственного оборонного заказа {далее - государственный контракт).

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта установлено, что его цена составляет 1 970 000 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением Поставщиком (Головным исполнителем) упрощенной системой налогообложения.

Пунктами 4.1, 4.4, 4.6, 4.7 государственного контракта установлено, что срок поставки товара: поставка товара и выполнение иных условий контракта, связанных с поставкой товара, должна быть осуществлена в течение 150 (ста пятидесяти) дней с момента заключения государственного контракта. Поставщик поставляет товар единовременно. Поставка товара включает в себя: поставку всего объема товара и сопроводительной документации, установленной законодательством и настоящим контрактом, в том числе приложениями к нему, по адресу, указанному в пункте 4.3, настоящего контракта, а также выгрузку, перемещение до места поставки товара. Товар считается поставленным после подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Таким образом, поставка товара по условиям государственного контракта должна быть осуществлена не позднее 15.10.2020г.

При приемке поставленного товара Государственным заказчиком 14.10.2020г. составлен акт выявленных недостатков, которые не позволили Государственному заказчику принять товар. В связи, с чем поставщику установлен срок устранения недостатков - 26.10.2020г.

При повторной приемке товара по государственному контракту 03.11.2020г. повторно выявлены недостатки. В целях исключения приемки товара несоответствующего условиям государственного контракта, руководствуясь частью 3 статьи 94 Закона 44-ФЗ, п.п. 3.1.5. и 5.16 государственным заказчиком принято решение о проведении экспертизы поставленного товара с привлечением сторонней организации.

Согласно п. 7.1 государственного контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7.4 государственного контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.6.1 государственного контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, по встречному иску требования подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Государственный заказчик в документации о закупке самостоятельно, с учетом действующего законодательства, формирует объект закупки, в том числе устанавливает требования к объекту закупки, при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Кроме того, в соответствии со статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) непосредственно участвует в определении условий исполнения контракта. При этом условия исполнения контракта определяются еще на стадии заключения контракта в проекте контракта.

Согласно части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ требований к их предоставлению. В случае если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта должно происходить в соответствии с условиями, установленными контрактом.

Согласно п. 1.1 государственного контракта, Государственный заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке автоматизированной системы оценки защищенности выделенных помещений от утечки акустической речевой информации по виброакустическому каналу «АКУСТИКА-М2» в целях обеспечения государственной программы в рамках государственного оборонного заказа (далее - товар), указанные в Спецификации, в обусловленный контрактом срок.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта установлено, что его цена составляет 1 970 000 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением Поставщиком (Головным исполнителем) упрощенной системой налогообложения.

Пунктами 4.1, 4.4, 4.6, 4.7 государственного контракта установлено, что срок поставки товара: поставка товара и выполнение иных условий контракта, связанных с поставкой товара, должна быть осуществлена в течение 150 (ста пятидесяти) дней с момента заключения государственного контракта (15.10.2020). Поставщик поставляет товар единовременно. Поставка товара включает в себя: поставку всего объема товара и сопроводительной документации, установленной законодательством и настоящим контрактом, в том числе приложениями к нему, по адресу, указанному в пункте 4.3, настоящего контракта, а также выгрузку, перемещение до места поставки товара. Товар считается поставленным после подписания сторонами акта приема-передачи товара.

При приемке поставленного товара Государственным заказчиком 14.10.2020 составлен акт выявленных недостатков, которые не позволили Государственному заказчику принять товар. В связи, с чем поставщику установлен срок устранения недостатков - 26.10.2020.

При повторной приемке товара по государственному контракту 03.11.2020 повторно выявлены недостатки. В целях исключения приемки товара несоответствующего условиям государственного контракта, руководствуясь частью 3 статьи 94 Закона 44-ФЗ, п.п. 3.1.5. и 5.16 государственным заказчиком принято решение о проведении экспертизы поставленного товара с привлечением сторонней организации.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 5.16 государственного контракта предусмотрено право Государственного заказчика привлекать экспертные организации и (или) экспертов. Расходы за проведение экспертизы (лабораторных исследований) товара, в случае подтверждения поставки товара несоответствующего требованиям контракта, относятся на Поставщика товара.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своём соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Результаты проведенной экспертизы (и не оспаривались истцом) подтвердили несоответствие поставленного товара условиям контракта (экспертное заключение от 02.12.2020 № 2866).

Также п. 7.1 государственного контракта предусмотрено, что в случае установления факта существенного нарушения условий контракта Государственный заказчик имеет право отказаться от приемки товара, а также расторгнуть контракт в соответствии с условиями контракта.

Существенными нарушениями по контракту стороны определили в п. 7.12 государственного контракта, одним из которых является несвоевременное устранение либо не устранение замечаний, выявленных Государственным заказчиком.

В связи с имеющимся нарушением условий контракта Государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (решение от 10.12.2020) и произведён расчёт неустойки (пени, штрафа). Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (п. 36 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Вместе с тем согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 1.1 государственного контракта, Государственный заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке автоматизированной системы оценки защищенности выделенных помещений от утечки акустической речевой информации по виброакустическому каналу «АКУСТИКА-М2» в целях обеспечения государственной программы в рамках государственного оборонного заказа (далее - товар), указанные в Спецификации, в обусловленный контрактом срок.

Согласно п. 7.1 государственного контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7.4 государственного контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.6.1 государственного контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 7.4.2.1 государственного контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 рассчитывается как 10 % цены контракта, если цена контракта составляет до 3 млн. рублей.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 5.16 государственного контракта предусмотрено право Государственного заказчика привлекать экспертные организации и (или) экспертов. Расходы за проведение экспертизы (лабораторных исследований) товара, в случае подтверждения поставки товара несоответствующего требованиям контракта, относятся на Поставщика товара.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своём соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Результаты проведенной экспертизы подтвердили несоответствие поставленного товара условиям контракта (экспертное заключение от 02.12.2020 №2866).

Существенными нарушениями по контракту стороны определили в пункте 7.12 государственного контракта, одним из которых является несвоевременное устранение либо не устранение замечаний, выявленных Государственным заказчиком.

В связи с имеющимся нарушением условий контракта Государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (решение от 10.12.2020) и произведён расчёт неустойки (пени, штрафа).

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (п. 36 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Согласно Расчету пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по государственному контракту составили 15 628 руб. 66 коп., которые ответчик оплатил, что подтверждается платежным поручением № 617 от 22.01.2021г.

Пунктом 7.1 государственного контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статья 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Пунктом 7.4.2.1 контракта установлено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. № 1042 рассчитывается как: 10% цены контракта, если цена контракта составляет до 3 млн. руб.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 197 000 руб.

В соответствии с решением Заказчика, на основании части 11, п.1 ч.15 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 13.1 Контракта, Контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке и в судебном порядке не обжалован.

По факту неисполнения обязательств в соответствии с п. 7.1 Государственного контракта ООО «Радиофотоника» обязано оплатить штраф в размере 10% цены контракта, а именно 197 000 руб.

Также истцом по встречному иску заявлены расходы на проведение экспертизы в сумме 17 800 руб.

При приемке поставленного товара руководствуясь положениями контракта, государственный заказчик принял решение о проведении независимой экспертизы с целью подтверждения соответствия поставленного товара требованиям контракта.

Независимая экспертиза проводилась ЗАО Научно-производственным центром фирма "НЕЛК", на основании государственного контракта от 24.11.2020г. № 044НЕ (заключение экспертизы от 02.12.2020г. № 2866), дан ответ о не соответствии товара условиям контракта, а именно:

Функциональные возможности, в представленных с Товаром эксплуатационно-технических документах не указаны порядок и способы реализации заявленных функциональных возможностей, не указаны средства из комплекта поставки, которыми могут быть осуществлены возможности, в представленном в составе программном обеспечении отсутствуют указанные функциональные возможности;

Раздел технические характеристики:

1. рабочий диапазон частот:

1.1 требуемое значение: нижняя граница: 10 Гц, верхняя граница: 20 000 Гц;

1.2 полученное значение: нижняя граница: 20Гц, верхняя граница: 16 000 Гц;

1.3 Вывод значения нижней и верхней границ не соответствуют требуемым, общий диапазон частот уже заявленного, что ухудшает качество и технические возможности работы

системы;

2.Уровень мощности звукового сигнала:

2.1требуемое значение: нижняя граница: 100 дБм;

2.2полученное значение: 60 дБм;

2.3ВЫВОД: полученное значение не соответствует требуемому, что ухудшает качество и технические возможности работы системы.

3.Чувствительность микрофона и шумомера по свободному полю:

3.1 требуемое значение: нижняя граница: 10 мВ/Па;

3.2 полученное значение: 57,5 мВ/Па;

3.3 ВЫВОД: полученное значение не соответствует требуемому, но улучшает качество и технические возможности работы системы.

4.Неравномерность микрофона и шумомера по звуковому давлению: 1 дБ.

4.1 требуемое значение: нижняя граница: 1 дБ;

4.2 полученное значение: 1,1 дБ;

4.3 ВЫВОД: полученное значение не соответствует требуемому, что ухудшает качество и технические возможности работы системы.

5.Относительная погрешность уровня измерения звукового давления микрофона:

5.1 требуемое значение: нижняя граница: ±1 дБ;

5.2 полученное значение: ±0,7 дБ;

5.3 ВЫВОД: полученное значение не соответствует требуемому, но улучшает качество и технические возможности работы системы.

6.Неравномерность АЧХ по виброускорению: 1 дБ.

6.1 требуемое значение: нижняя граница: 1 дБ;

6.2 полученное значение: +1/-1,2 дБ;

6.3 ВЫВОД: полученное значение не соответствует требуемому, что ухудшает качество и технические возможности работы системы.

Общий вывод Автоматизированная система оценки защищенности выделенных помещений по виброакустическому каналу "АКУСТИКА -М2" не соответствует заявленным функциональным возможностям и некоторым из заявленных технических характеристик, что ограничивает ее функциональные возможности, ухудшает некоторые из заявленных технических характеристик системы и ухудшает качество работы системы в целом.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика 197 000 руб. штрафа и затраты на проведение экспертизы в сумме 17 800 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель истца на депозитный счет арбитражного суда перечислил по платежному поручению № 801 от 17.08.2021г. денежные средства в сумме 91 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано, денежные средства перечисленные за проведение судебной экспертизы подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет Общества с ограниченной ответственностью "Радиофотоника".

Согласно подпункту 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с Положением об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, утвержденным приказом МВД России от 25.07.2017 № 528, УМВД России по Астраханской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне.

Таким образом, УМВД России по Астраханской области освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, и не может быть отнесено на число субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

В иске отказать.

По встречному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Радиофотоника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 197 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 17 800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Радиофотоника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 296 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет Общества с ограниченной ответственностью "Радиофотоника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 91 000 руб. перечисленные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 801 от 17.08.2021г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова