Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А40-37725/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37725/2024
23 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  23 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 01.01.2025 № 124-24

от ответчика – ФИО2 дов. от 05.03.2025

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Техномаш»

имени С.А. Афанасьева»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 октября 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 января 2025 года,

по делу по иску Акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени М.Ф. Решетнева»

к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Техномаш»  имени С.А. Афанасьева»

третье лицо: Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос»

о расторжении, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени М.Ф. Решетнева» (далее – АО «Решетнев», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Техномаш»  имени С.А. Афанасьева»  (далее – АО «НПО «Техномаш», ответчик) о расторжении Контракта № 47702388027160002230/22- 1/17 от 28.09.2017, о взыскании 14 574 030 руб. фактических затрат по этапу № 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – ГК «Роскосмос», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «НПО «Техномаш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения требований в части взыскания задолженности, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (Исполнитель) и АО «Научно-производственное Объединение «Техномаш» имени С.А. Афанасьева» (Заказчик) заключен контракт № 47702388027160002230/222-1/17 от 28.09.2017 (далее по тексту - Контракт).

Согласно условиям Контракта, АО «Решетнёв» (Исполнитель) приняло на себя обязанность выполнить в соответствии с условиями контракта составную часть опытно-конструкторской работы, а Заказчик обязался принять и оплатить СЧ ОКР (пункт 1.1. Контракта).

Содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к контракту) (п. 2.1, 2.2 Контракта).

В обоснование исковых требований, истец указывает, что 26.07.2021 ответчик принял решение о приостановке работ по контракту.

Истец в соответствии с уведомлением Ответчика прекратил работы с 26.07.2021.

Как указывает истец, по состоянию на момент приостановления работ 26.07.2021 АО «Решетнёв» были понесены фактические затраты по этапу № 5 на сумму 14 574 030 руб., которые были предоставлены в адрес АО «НПО «Техномаш» письмом от 03.09.2021 № 770-02/1130.

До настоящего времени, ответчиком не произведена оплата фактических затрат по этапу № 5 на сумму 14 574 030 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 421, 450.1, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 6.1.6. Контракта, в случае расторжения контракта по соглашению сторон Заказчик возмещает Исполнителю фактически произведенные, документально подтвержденные затраты на момент расторжения контракта, но не свыше соответствующей части цены работ этапов, указанной в контракте.

В соответствии с пунктом 14.8 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа одной из Сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что неисполнение Заказчиком принятых на себя обязательств по договору обусловлены лишь действиями (бездействием) самого Заказчика.

22.03.2023 АО «НПО «Техномаш» письмом № 020-004/12754 запросило провести инвентаризацию и акт инвентаризации.

24.04.2023 АО «Решетнёв» направило акт инвентаризации результатов, с указанием фактических затрат по этапу №5 в размере 14 574 030 руб.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по контракту, суды исходили из установленных в рамках рассмотрения судебного спора № А40-111038/2023 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым  преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие пришита правовой определенности, таким образом, установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Таким образом, сложилась правовая ситуация, при которой для рассмотрения и исследования доказательств по настоящему спору суду надлежит проверить действительность выполнения работ истцом, действительность которых уже проверена и установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-111038/2023.

Удовлетворяя исковые требования, судами верно установлено, что длительное бездействие ответчика по получению денежных средств от заказчика привели к неопределенности истца в последующей оплате, поскольку срок оплаты стоимости фактически выполненных работ наступил.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года по делу № А40-37725/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


      М.П. Горшкова

Судьи


                            Е.Ю. Воронина


                               С.В. Нечаев