Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А46-21867/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21867/2017
15 марта 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 13-10/769дсп от 30.06.2017

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 21.04.2017, на 5 лет, ФИО2, по паспорту, после перерыва - ФИО3, по доверенности от 15.01.2018 № 03-02-22/00686;

от ИФНС - ФИО4, по доверенности от 31.08.2017 № 03-01-22/17617 по 31.12.2017, ФИО5, по доверенности от 15.01.2018 № 03-02-22/00689, по 31.01.2019, ФИО6, по доверенности от 18.01.2018 № 03-01-22/01163, по 31.01.2019, после перерыва - ФИО5, по доверенности от 15.01.2018 № 03-02-22/00689, по 31.01.2019, ФИО6, по доверенности от 18.01.2018 № 03-01-22/01163, по 31.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 13-10/769дсп от 30.06.2017 о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за 2013-2014 годы налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 847 868 руб., пени в сумме 446 427,59 руб. и привлечения в ответственности по п.3 ст.122 НК РФ – за неуплату налога в результате иного неправильного исчисления налога, выразившегося в занижении налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 369 574 руб.

Определением от 15.11.2017 данное заявление принято судом к производству.

Определением от 11.12.2017 суд назначил судебное разбирательство.

В ходу судебного разбирательства заявитель требования поддержал, указав на то, что:

Представители налогового органа требования не признали, полагая вынесенное решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что ИФНС № 2 по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 30.06.2017 № 13-10/769ДСП о привлечении ИП ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ИП ФИО2 доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 2856243 руб., начислены пени в сумме 703487,59 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии со ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 571249 руб.

Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в виде штрафа в размере 9228 руб., начислены пени по состоянию на 30.06.2017 в сумме 703719,20 руб.

Решением УФНС России по Омской области от 11.10.2017 № 16-23/01982дг@ апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена в части: доначисления сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год в размере 1008375 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ в размере 201675 руб., начисления пени в отменной части.

Полагая, что названное решение инспекции в редакции решения УФНС не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 применяла упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Основным видом деятельности ИП ФИО2 в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 являлась сдача в наем недвижимого имущества.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО2 в 2013-2014 г.г. заключены с ООО «Крона» договоры предоставления персонала для ведения производственной деятельности согласно приложений к договорам местом работы работников, направляемых заказчику, является Ишимский район, Стрехнинское сельское поселение 1100 м на северо-запад от д. Зырянка.

Персонал, предоставленный по договорам, имеет трудовые договоры, заключенные с Исполнителем (ФИО2), Исполнитель не может направлять к Заказчику (ООО «Крона») работников, с которыми не заключен трудовой договор. Все расходы, связанные с содержанием работников, несет Исполнитель.

Согласно приложений к договорам установлено, что ИП ФИО2 предоставляет ООО «Крона» персонал в следующих должностях: главный инженер, менеджер, бухгалтер, помощник руководителя по продажам, помощник руководителя по строительству, механик, мастер цеха полистеролбетона, производитель работ на строительном участке, кладовщик, мастер строительно - монтажных работ, мастер цеха металлоизделий, бригадир строительного участка, оператор, охранник, водитель, тракторист, машинист экскаватора, машинист бульдозера, машинист погрузчика, электрик, техник электрик, оператор газовой котельной, электрогазосварщик, автокрановщик, водитель автобуса, разнорабочий, рабочий строительного участка и т.д.

ООО «Крона» для осуществления деятельности арендует имущество, транспортные средства и персонал у Индивидуального предпринимателя ФИО2.

В свою очередь ООО «Крона» практически сразу после регистрации (15.02.2013) заключает следующие договоры с ЗАО «Племзавод - Юбилейный»:

- договор подряда № 5 от 01.03.2013 на капитальный ремонт квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> д. 194;

- договор оказания транспортных услуг № 1 от 01.04.2013, в приложении к указанному договору приведён список транспортных средств с указанием марки и государственного регистрационного номера, в том числе транспортные средства, находящиеся на момент заключения данного договора в собственности ИП ФИО2;

- договор подрядных работ № 1-2013 от 12.03.2013 на строительство объекта «Завод по глубокой переработке зерна».

Одновременно с договором подрядных работ № 1-2013 от 12.03.2013 между ЗАО «Племзавод - Юбилейный» и ИП ФИО2 заключён договор поручительства № 1 от 12.03.2013, согласно которому ИП ФИО2 обязуется отвечать по всем обязательствам ООО «Крона», возникшим и тем, которые возникнут у ООО «Крона» перед ЗА,0 «Племзавод - Юбилейный», в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств в соответствии с договором от 12.03.2013 № 1-2013 по выполнению объёма работ по строительству объекта «Завод по глубокой переработке зерна».

После исполнения выше обозначенных договоров ООО «Крона» принято решение о ликвидации общества - 22.07.2014.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что у подрядчика ООО «Крона» отсутствуют в собственности недвижимое имущество и транспортные средства, а также персонал для оказания транспортных услуг, выполнения поручаемых подрядчику строительно-монтажных работ для ЗАО «Племзавод-Юбилейный».

В то же самое время, как следует из отзыва инспекции, в проверяемом периоде ИП ФИО2 имела в собственности 30 объектов недвижимого имущества, 39 транспортных средств, 28 земельных участков. При этом предоставляла своё имущество, транспортные средства и персонал в аренду ООО «Крона», руководителем и учредителем которого являлся ФИО7 (родной брат ИП ФИО2). Часть транспортных средств была приобретена ИП ФИО2 у ИП ФИО8 (мужа) и у ИП ФИО9 (родного брата мужа), который также является директором ЗАО «Племзавод - Юбилейный».

ИП ФИО2 на основании договоров предоставления персонала в 2013г. представляла ООО «Крона» трудовые ресурсы (персонал). Инспекцией установлено, что среднесписочная численность работников ИП ФИО2 за 2013г. составляла 64 человека. Согласно представленных договоров ИП ФИО2 передала ООО «Крона» работников в количестве от 55 до 73 человек в месяц, то есть практически весь свой персонал.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в июле 2013 года (после заключения договора с ООО «Крона» на выполнение подрядных работ) ЗАО «Племзавод - Юбилейный» на основании приказа от 03.07.2013 № 57-К уволило часть сотрудников рабочих специальностей, которые сразу были трудоустроены к ИП ФИО2 и переданы ООО «Крона» для выполнения работ на строительстве объекта ЗАО «Племзавод - Юбилейный». Некоторые из данных работников были допрошены в рамках выездной налоговой проверки ЗАО «Племзавод - Юбилейный».

В ходе налоговой проверки также установлена взаимозависимость участников схемы: ИП ФИО2 —> ООО «Крона» (руководитель ФИО7 - родной брат ИП ФИО2) —* ЗАО «Племзавод - Юбилейный» (генеральный директор ФИО9 - родной брат мужа ИП ФИО2).

Исходя из оценки в совокупности всех полученных в ходе налоговой проверки доказательств, их содержания, Инспекция пришла к выводу, что оказание транспортных услуг, выполнение строительных работ по договорам, заключенным между ЗАО «Племзавод Юбилейный» и ООО «Крона» осуществлялось ИП ФИО2, поскольку для осуществления оказания услуг, выполнения работ использовались имущество и транспортные средства ИП ФИО2, направлялись работники предпринимателя так как у ООО «Крона» не имелось реальной возможности для оказания услуг, выполнения работ, указанных в договорах в силу отсутствия работников, имущества, расходов на ведение хозяйственной деятельности, ООО «Крона», является только посредником в данной хозяйственной операции.

Необходимость привлечения ООО «Крона» к выполнению работ и оказанию услуг обусловлена нахождением ИП ФИО2 на упрощенной системе налогообложения, что позволяло ИП ФИО2 оставаться на упрощенной системе налогообложения. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о согласованности действий между указанными лицами по выполнению работ, оказанию услуг, целью которой являлось получение необоснованной налоговой выгоды ФИО2 в виде занижения предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающего право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения (60 млн. рублей в 2013 году, 64,02 млн. руб. в 2014 году). Привлечение ООО «Крона», применяющего общую систему налогообложения, уплачивающего налоги в минимальных размерах, путем оформления через него документов по формальным договорам аренды транспортных средств и персонала, позволило ФИО2 минимизировать налогообложение в части неприменения общей системы налогообложения путем перевода части собственной выручки от предоставления в аренду персонала и транспорта из-под общего режима налогообложения в специальный налоговый режим - УСН.

С учетом вышеописанных обстоятельств налоговым органом была дополнительно включена в состав доходов по УСНО выручка, полученная ООО «Крона» за оказание транспортных услуг и выполнение строительных работ по договорам, заключенным между ЗАО «Племзавод Юбилейный» (заказчик) и ООО «Крона» (исполнитель).

Как видно из расчетов, представленных инспекцией в пояснениях по делу от 26.02.2018 №05-30/04366, дополнительное включение в состав доходов выручки от указанных работ (услуг), тем не менее, не привело к превышению предельного размера доходов, установленного законом для применения упрощенной системы налогообложения.

Ввиду этого, доводы налогового органа, что налоговая выгода заявителя состояла в искусственном занижении дохода с целью сохранения упрощенного режима налогообложения не соответствует результатам проверки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Между тем, в данной конкретной ситуации налоговым органом не доказано, что согласованные действия взаимозависимых между собой ЗАО «Племзавод Юбилейный», ООО «Крона» и ФИО2 привели к экономии при уплате налоговых обязательств.

В частности, по мнению суда, переводя часть выручки, подтвержденной документами первичного бухгалтерского учета, с ООО «Крона» на ИП ФИО2, налоговым органом не был установлен действительный размер налоговых обязательств с данных доходов, отраженный в налоговом учете ООО «Крона».

Как было указано представителями ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства, ООО «Крона» являлась организацией, ведущей активную деятельность и регулярно уплачивающей налоги, ликвидация указанной организации произведена при наличии значительной переплаты по налогам. Указанные факты подтвердили и представители налогового органа.

Представители инспекции также пояснили, что выездная проверка ООО «Крона» за 2013-2014 год не проводилась.

С учетом изложенного, у суда имеются сомнения в том, что доходы, отнесенные инспекцией в выручку ИП ФИО2, не подверглись фактически двойному налогообложению, что противоречит принципам налогового права.

Более того, как следует из пояснений представителей инспекции, выводы о взаимозависимости и о фиктивном документообороте между ЗАО «Племзавод Юбилейный», ООО «Крона» и ФИО2 были сделаны на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 по делу №А70-7845/2015.

Между тем, как следует из информации, содержащейся в КАД по данному делу, на ООО «Крона», ни ИП ФИО2 не привлекались к участию в деле, решение суда первой инстанции никем не обжаловалось, более того, 28.02.2018 судом принято к производству заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (с/з назначено на 03.04.2018).

При этом главным основанием признания решения недействительным в оспариваемой заявителем части суд считает нарушение налоговым органом при расчете налоговых обязательств норм главы 26.2 Налогового кодекса РФ, что выразилось в следующем.

Как следует из статьи 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по УСНО признаются:

доходы;

доходы, уменьшенные на величину расходов.

Материалами дела подтверждается, что заявителем был выбран объект «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Статьей 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Статья 346.16 НК РФ гласит, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы:

1) расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи);

2) расходы на приобретение нематериальных активов, а также создание нематериальных активов самим налогоплательщиком (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи);

2.1) расходы на приобретение исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора;

2.2) расходы на патентование и (или) оплату правовых услуг по получению правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, включая средства индивидуализации;

2.3) расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, признаваемые таковыми в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса;

3) расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных);

4) арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество;

5) материальные расходы;

6) расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации и т.д.

Между тем, как следует из пояснений налогового органа от 26.02.2018 №05-30/04366, доходы, дополнительно включенные в налоговую базу, определялись налоговым органом на основе актов выполненных работ, составленных ООО «Крона» пропорционально доле участия сотрудников ФИО2 в строительстве, что законом не предусмотрено.

При этом каких-либо дополнительных расходов, связанных с получением доходов, инспекцией не установлено.

Более того, в соответствии со статьей 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Какие-либо доказательства, подтверждающие дату получения ФИО2 названного дохода, материалы проверки также не содержат.

При таких обстяотельствах суд посчитал требования заявителя обоснованными, ввиду чего расходы по уплате государственной пошлины отнесены на налоговый орган по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 13-10/769дсп от 30.06.2017 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за 2013-2014 годы налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 847 868 руб., пени в сумме 446 427,59 руб. и привлечения в ответственности по п.3 ст.122 НК РФ – за неуплату налога в результате иного неправильного исчисления налога, выразившегося в занижении налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 369 574 руб., как несоответствующее требованиям закона.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению – признанный недействительным ненормативный акт государственного органа не подлежит применению с даты принятия решения суда в соответствующей части.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева