Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А50-4710/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.09.2021 года Дело № А50-4710/21

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06.09.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод ЖБК» (614521, <...>; ОГРН <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Гарс-Строй» (614506, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 652 160 рублей 00 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2 <...>; ФИО3 ПК, <...>; ФИО4 Пермский край, <...>; <...>; ФИО5 <...>, ОБЩ.; ФИО6 <...>; ФИО7 Пермский <...>; <...>; ФИО8 <...>; ФИО9 Пермский край, Бардымский район, Барда ул. Беляева, 17; ФИО10 Пермский край, <...>; ФИО11 Пермский <...>; ФИО12 Пермский край, <...>; ФИО13 <...>; ФИО14 Пермский край, <...>

при участии:

от истца: ФИО15, по доверенности от 13.10.2014г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО16, по доверенности от 06.04.2021г., паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод ЖБК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарс-Строй» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 652 160 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, направил отзыв на иск, в котором указывает, что во исполнение условий договора поставки бордюров дорожного, тротуарного и плитки от 07.08.2018 №07/08-2018 ответчиком в адрес истца был поставлен товар, за который истцом и были перечислены денежные средства в сумме 1 652 160руб.

Определением суда от 10.06.2021 в соответствии со ст. ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2 <...>; ФИО3 ПК, <...>; ФИО4 Пермский край, <...>; <...>; ФИО5 <...>, ОБЩ.; ФИО6 <...>; ФИО7 Пермский <...>; <...>; ФИО8 <...>; ФИО9 Пермский край, Бардымский район, Барда ул. Беляева, 17; ФИО10 Пермский край, <...>; ФИО11 Пермский <...>; ФИО12 Пермский край, <...>; ФИО13 <...>; ФИО14 Пермский край, <...>.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 по делу № А50-27811/2019 ООО «Пермский завод ЖБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ФИО1.

При анализе выписки по расчетному счету истца № 40702810214500008193, открытом в ПАО Банк «Финансовая корпорация развитие» выявлено списание денежных средств в пользу ответчика 09.08.2018 - 50 000 рублей; 23.08.2018 - 30 000 рублей; 04.09.2018 - 72160 рублей; 05.09.2018 -500 000 рублей; 11.09.2018. - 50 000 рублей; 11.09.2018 - 200 000 рублей; 17.09.2018 - 100 000 рублей; 11.10.2018 - 400 000 рублей; 27.11.2018 - 50 000 рублей; 27.11.2018 - 200 000 рублей. Итого на общую сумму 1 652 160 рублей.

16.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

В ответе на претензию №23 от 24.03.2020 ответчик указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств со ссылкой на товарные накладные об отгрузке товара в адрес истца.

Отказ ответчика возвратить денежные средства послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения по поставке товара.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено. Отсутствие первичной и бухгалтерской документации в распоряжении конкурсного управляющего само по себе не может свидетельствовать о том, что данные правоотношения между сторонами отсутствовали и поставка товаров не осуществлялась.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, во исполнение которого ответчик путем самовывоза поставил товар на общую сумму 1 857 170 руб., что подтверждается товарными накладными № 54 от 07.08.2018, № 117 от 11.09.2018, №118 от 16.10.2018, а также накладными с указанием номеров автомобилей, на которых перевозился товар в адрес истца.

Ответчик обращает внимание, что согласно подписанного между истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 за истцом перед ответчиком числится задолженность в сумме 240 руб., а с учетом поставки по товарной накладной № 118 от 16.10.2018 за истцом числится задолженность в сумме 205 010 руб.

Кроме того, в представленной в материалы дела книге продаж ответчика нашли отражение сведения о реализации спорной продукции на заявленную истцом сумму.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Возражая против правомерности заявленных требований, ответчик представил в материалы дела товарные накладные и накладные подписанные водителями, подтверждающие поставку истцу товара.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации документов представленных ответчиком: акта сверки, товарных накладных.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Истец утверждает, что договор не заключался, товарные накладные не подписывались, как и акт сверки и подпись руководителя ФИО17 ему не принадлежит.

Между тем, действительность заключения договора и намерение истца в совершении сделки свидетельствуют: фактическое исполнение истцом обязательства по оплате путем перечисления денежных средств на один и тот же расчетный счет и платежи произведены в разные даты, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Наличие оттиска печати на подписи представителя как подтверждение его полномочий свидетельствует о дополнительном удостоверении подлинности документа. У ответчика не возникало сомнений, что подпись принадлежит руководителю предприятия ФИО17

Судом также учтено отсутствие доказательств выбытия печати истца из распоряжения контролирующих истца лиц, в том числе по вине третьих лиц.

Кроме того, ходатайство о фальсификации судом отклонено так же по причине невозможности предоставления печати (по утверждению представителя истца все документы общества и печать находится в органах дознания) что не позволяет провести судебную экспертизу.

По запросу суда Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю предоставлена информация о собственниках автомобилей с государственными номерами: В 655 УУ 159; Е 253 ХХ 159; Н 423 КС 116; С 943 ОТ 55; А 620 ТВ 159; А 569 УС 159; В 520 МК 159; В 088 АА 159; Т 917 РР 59; Р 442 МС 59; У 440 ЕО 93; С 894 НМ 102; О 718 ХМ 59; В 891 РХ 159; Т 554 РТ 174; Е 358 ОС 159; Т 558 ХА 59 указанных в накладных, представленных в материалы дела.

Из объяснений третьего лица, ФИО18 (собственник автомобиля марки МАЗ г/н У440О93) следует, что он перевозил груз для грузополучателя.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям ФИО19 следует, что реальную деятельность общества осуществляли ФИО20 и ФИО21. Вместе с тем из этих же объяснений следует, что документы общества и печать находились у директора Р.С.ГВ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец не обосновал, какое нарушенное право подлежит защите в рамках настоящего спора. Обращение истца в суд основано на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований, однако доказательства, представленные в дело, не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод ЖБК» (614521, <...>; ОГРН <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 29522 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева