Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А56-38738/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38738/2017
23 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энерком-Гео» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился; извещен.

- от ответчика: не явился; извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоком-Гео» (далее – ответчик) 1.300.000 руб. неосновательного обогащения; 73.009 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец не направил в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон, по материалам дела, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил:

23.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Вымпельстройсервис» (далее – Общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерком-Гео» заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс монолитных работ объемом 2.500 куб.м. на объекте «Здание ТЦ «Карусель», расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п.3.1. Договора выполнение работ должно быть завершено 01.12.2015.

Платежным поручением от 19.10.2015 № 756 Общество перечислило ответчику 1.500.000 руб. авансового платежа.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не приступил к выполнению работ.

Общество отказалось от исполнения Договора, направив ответчику претензию от 11.12.2015 исх. № 01-02-59, содержащую требование возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Платежными поручениями от 29.06.2016 № 196, 22.07.2016 № 235 ответчик перечислил Обществу 200.000 руб.

22.08.2016 между Обществом и истцом заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с условиями которого последний принял на себя право требования к ответчику 1.300.000 руб., перечисленных по Договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, о чем ответчик был уведомлен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2017 Исх. № 4116, содержащая требование возвратить 1.300.000 руб.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ст. 715 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпельстройсервис» правомерно отказалось от исполнения Договора.

Согласно ст.1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика предусмотренных законом или договором оснований для удержания денежных средств не представлены; в гарантийном письме от 15.03.2016 Исх. № 63, направленном в адрес истца, ответчик обязался перечислить денежные средства в срок до 31.07.2017.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 73.009 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 14.03.2017.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

В соответствии с ч. 3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерком-Гео» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» 1.300.000 руб. неосновательного обогащения; 73.009 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 26.730 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяПономарева О.С.