Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А56-27889/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27889/2024
17 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (197022, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АПТЕКАРСКИЙ ОСТРОВ, НАБ АПТЕКАРСКАЯ, Д. 8, ЛИТЕРА А, ОФИС 487, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (197349, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, УЛ ГАККЕЛЕВСКАЯ, Д. 21, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>);

третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Дони» (196632, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО1, ТЕР ЛЕСНОЕ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>);

об обязании,

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.07.2023);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – Общество, ответчик) с требованием об обязании ответчика выдать истцу документы о технологическом присоединении объектов электросетевого хозяйства: ВЛЗ-10 кВ протяженностью 0,07 км., ТП-5757 с трансформатором 250/10/0,4, ВЛИ-0,4 кВ протяженностью 6,253 км, ВЛИ-0,4 кВ протяженностью 4,049 км, расположенных по адресу: ТСН «Дони», Санкт-Петербург, г. Пушкин, тер. Лесное, а именно Акт об осуществлении технологического присоединения с указанием в нём максимальной мощности 232,5 кВт, в течение 7 дней с даты вступления решения в законную силу.

Кроме того, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск. Возражая против заявленных требований, ответчик отмечает, что так как Договор и ранее выданный АТП не соответствуют друг другу по части состава электросетевого оборудования, заявитель просит сетевую организацию выдать АТП на ранее не присоединенное оборудование.  В сложившейся ситуации единственно возможным способом установить актуальную схему присоединения и фактический состав присоединенного оборудования для выдачи АТП является проведение совместного осмотра электросетей заявителя. Установленная п. 75 Правил ТП идентичность переоформляемых документов об осуществлении технологического присоединения объективно не могла быть обеспечена без его проведения. Кроме этого, ответчик указал, что правомерность его действий подтверждается отказом УФАС СПб в возбуждении дела об административном правонарушении по заявке истца. Также ответчик просил снизить размер заявленной истцом судебной неустойки является чрезмерно завышенным.

В судебном заседании 31.07.2024 представитель истца поддержал исковые требования и позицию, приведенную в возражениях на отзыв.

Не согласившись с доводами отзыва, истец в своих возражениях отметил, что Договор является правоустанавливающим документом (ч. 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ), выписка из ЕГРН к таковым не относится, более того, рассматриваемые электросетевого хозяйства не относятся к объектам недвижимости. Довод о выявленном ответчиком несоответствии несостоятелен, потому что характеристики линий электропередачи, указанные в Договоре, идентичны указанным в АТП от 20.12.2018. Истец отмечает, что препятствий для осмотра линий у ответчика не имеется.   

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Заслушав пояснения сторон, учтя фактические обстоятельства дела, суд признал необходимым назначить проведение сторонами осмотра объектов электросетевого хозяйства на 30.08.2024 в 10:00, в связи с этим судебное разбирательство было отложено на 02 октября 2024 года на 15 час. 50 мин.

В судебном заседании 02.10.2024 ответчик приобщил дополнительную позицию, в которой указал на несоответствия между фактической схемой присоединения ЭПУ на указанном земельном участке, схемой, указанной в АТП от 20.12.2018 № 18-54203, и перечнем переданного оборудования по договору от 22.12.2023 № 09102023/БП. Ссылаясь на то, что в отсутствие пояснений ТСН «Дони» относительно принадлежности имущества и проведенных садоводством реконструкций оборудования установить схему присоединения и выдать новый АТП невозможно, ответчик ходатайствует о привлечении ТСН «Дони» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец поддержал заявленное ходатайство.

В отсутствие возражений сторон и с учетом доводов ответчика, суд усмотрел основания для привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ указанного лица.

В судебном заседании 04.12.2024 представитель истца приобщил возражения на дополнения к отзыву, дал устные пояснения по делу. Наличие ТП-2094 в схеме присоединения СНТ «Дони», его принадлежность истцу, мощность трансформатора в данной ТП, выделенная на ТП-2094 мощность ответчику известны. Представленный ответчиком в материалы дела акт № 283328 от 09.10.2018 аннулирован. Истец пояснил, что СНТ присоединено к двум ТП: ТП-2094 и ТП-5757, и было подано два заявления, по одному из которых АТП был выдан.

Представитель ответчика приобщил письменные и дал устные пояснения.  Полагает, что истец просит сетевую организацию выдать АТП на ранее не присоединенное оборудование, в то время как такая выдача невозможна. Ответчик считает, что необходим один АТП на один объект.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, третье лицо по договору от 22.12.2023 № 09102023/БП (далее также – Договор) и акту приема-передачи передало в собственность истцу объекты электросетевого хозяйства (электрические сети и трансформаторные подстанции), расположенные по адресу: ТСН «Дони», Санкт-Петербург, г. Пушкин, тер. Лесное.

Перечень переданных объектов электросетевого хозяйства изложен в приложении № 1 к Договору:

ВЛЗ-10 кВ протяженностью 0,07 км,

ТП-5757 с трансформатором 250/10/0,4,

ВЛИ-0,4 кВ протяженностью 6,253 км. (от ТП-5757),

ВЛИ-0,4 кВ протяженностью 4,049 км (от ТП-2094).

Ранее выделенная ответчиком (сетевой организацией) третьему лицу мощность, а также границы эксплуатационной ответственности и состав электросетевого оборудования, переданного третьим лицом в собственность истцу, известны ответчику, поскольку указаны в ранее составленных им документах о технологическом присоединении, в том числе в Акте об осуществлении технологического присоединения от 20.12.2018 № 18-54203.

Истец 02.02.2024 направил в адрес ответчика заявление на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении указанных объектов электросетевого хозяйства.

К заявке приложил следующие документы (копии):

1) АТП от 20.12.2018 № 18-54203, оформленный между ПАО «Россети Ленэнерго» и ТСН «Дони» (далее – Акт);

2) Договор № 09102023/БП от 22.12.2023 между ТСН «Дони» и АО «ОЭК» о безвозмездной передаче права собственности на объекты электросетевого хозяйства в пользу АО «ОЭК».

Заявление зарегистрировано за № 24-005208.

Письмом от 26.02.2024 № ЭСКЛ/16-01/1960 ответчик сообщил, что в п. 5 заявления на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении некорректно указано наименование энергопринимающего устройства (ЭПУ) заявителя: ВЛ-10 кВ от оп. № 1/82 ф. 402-08 ПС-402 «Варево». Ответчик просил скорректировать заявление в части наименования ЭПУ.

Истец 11.03.2024 направил в адрес ответчика скорректированное заявление, которое зарегистрировано под тем же № 24-005208. Документов, подтверждающих право собственности на электрооборудование, указанное в п. 3 АТП, не предоставил.

В информационном письме исх. № ЭСКЛ/16-01/2528 от 13.03.2024 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставить недостающие документы.

Сетевая  организация, выявив несоответствия в части перечня ЭПУ в ходе проверки предоставленных заявителем документов и учитывая, что заявитель не обеспечил возможность совместного осмотра ЭПУ, направила в адрес заявителя информационное письмо № ЭСКЛ/16-01/3570 от 08.04.2024 с указанием на невозможность выдачи документов о технологическом присоединении без проведения осмотра ЭПУ.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком п. п. 58, 69 Правил № 861, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование иска указал, что ответчик ранее выдавал прежнему собственнику (ТСН «Дони») на те же объекты Акт и признавал, что государственная регистрация на данные объекты электросетевого хозяйства не требуется; все документы, подтверждающие технические и иные характеристики рассматриваемых объектов электросетевого хозяйства у ответчика имеются, поскольку именно он осуществлял в 2018 году их присоединение; договор о передаче объектов в собственность истца, то есть правоустанавливающий документ, в адрес ответчика так же представлен и является действующим; до настоящего времени ответчик не направил в адрес истца акт об осуществлении технологического присоединения.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частному удовлетворению.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, установлены следующие понятия:

Сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

Территориальная распределительная сеть - комплекс линий электропередачи и оборудования, используемых для предоставления услуг по передаче электрической энергии.

Энергопринимающие устройства потребителя - находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон № 35-ФЗ) при смене собственника энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (абзац 1 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

При этом в соответствии с пп. «г» п. 59 Правил технологического присоединения № 861, собственник ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов в случае наступления иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

В данном случае ПАО «Ленэнерго» необходимо лишь переоформить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в связи со сменой собственника объектов электросетевого хозяйства.

В своей дополнительной позиции ответчик указывает, что в ходе осмотраэнергоустановок 06.09.2024 выявлены несоответствия в части присоединенияоборудования, а также не установлена принадлежность и основаниеиспользования ТП-2094, которая присоединена к электросети ответчика иобеспечивает энергоснабжение СНТ «Дони». При этом установлено, что ТП-5757присоединена к сети ответчика и также обеспечивает энергоснабжение СНТ«Дони».         

Вместе с тем наличие ТП-2094 в схеме присоединения СНТ «Дони», принадлежность ТП-2094 АО «ОЭК», мощность трансформатора в данной ТП и выделенная на ТП-2094 мощность ответчику известны.

Со стороны ПАО «Россети Ленэнерго» в адрес АО «ОЭК» 18.08.2016 выдан Акт об осуществлении технологического присоединения № 193513. Согласно данному Акту от принадлежащей ПАО «Россети Ленэнерго» опоры № 1/82 фидера 402-08ВЛ-10 кВ в сторону ТП-2094 отходит принадлежащая АО «ОЭК» ВЛ-10 кВ, которая соединяет с указанным фидером принадлежащую АО «ОЭК» ТП-2094. В данной ТП-2094 установлен трансформатор с номинальной мощностью 160 кВА. По ТП-2094 выделена максимальная мощность 136,6 кВт. В Акте так же указано, что ТП-2094 и ВЛ 10 кВ от фидера 402-08 до данной ТП предназначены для электроснабжения СНТ «Дони» и принадлежат АО «ОЭК» на основании Договора № 076-0101-12/БП от 14.06.2012.

Приложенный ответчиком к дополнительной позиции Акт об осуществлении технологического присоединения № 283328 от 09.10.2018 с указанием на ТП-2094 полностью повторяет содержание Акта № 18-54203 от 20.12.2018, выданного ответчиком с указанием в нем ТП-5757. В указанных актах все технические характеристики подстанции идентичны: присоединение от опоры № 83 фидера 402-08, номинальная мощность трансформатора 250 кВА, выделенная максимальная мощность 232,6 кВт.

При этом, в Акте об осуществлении технологического присоединения № 193513 от 18.08.2016 указано, что ТП-2094 имеет иные характеристики: подключено к электросети ответчика от опоры № 1/82 того же фидера и имеет трансформатор номиналом 160 кВА. Данные характеристики ТП-2094 подтверждены и Актом осмотра от 06.09.2024.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что представленный ответчиком в материалы дела Акт об осуществлении технологического присоединения № 283328 от 09.10.2018 имеет опечатку - в нем вместо ТП-5757 ошибочно указана ТП-2094.

Кроме того, в пункте 7 Акта об осуществлении технологического присоединения № 18-54203 от 20.12.2018, выданного в отношении ТП-5757, указано, что Акт № 283328 от 09.10.2018 аннулируется.

Таким образом, ответчиком в материалы дела с дополнительной позицией к отзыву на иск представлен аннулированный (недействительный) Акт № 283328 от 09.10.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод ответчика о несоответствии присоединенного к сетям ответчика оборудования АО «ОЭК» оборудованию, указанному в договоре и Акте № 283328 от 09.10.2018, противоречит имеющимся в материалах дела документам о технологическом присоединении ТП-2094 и ТП-5757.

Установленная в ходе осмотра 06.09.2024 схема присоединения СНТ «Дони» и состав присоединенного оборудования соответствуют действующим Актам ТП от 20.12.2018 и 18.08.2016, выданным ответчиком СНТ «Дони» (ТП-5757) и АО «ОЭК» (ТП-2094) соответственно.

Истец в рассматриваемом деле требует переоформления на АО «ОЭК» Акта ТП от 20.12.2018, выданного в отношении ТП-5757.

Ранее ответчик переоформил в аналогичной ситуации Акт присоединения в отношении ТП-2094 и выдал АО «ОЭК» АТП от 18.08.2016.

При таких обстоятельствах отказ ответчика переоформить Акт ТП в отношении ТП-5757 является необоснованным.

Частью 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, является механизмом понуждения исполнения судебного акта. Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суд полагает разумным установить размер судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.  

В удовлетворении оставшейся суммы судебной неустойки полагает справедливым отказать.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 6 000 руб. (платежное поручение от 22.03.2024 № 723), которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» выдать акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» документы о технологическом присоединении объектов электросетевого хозяйства: ВЛЗ-10 кВ протяженностью 0,07 км., ТП-5757 с трансформатором 250/10/0,4, ВЛИ-0,4 кВ протяженностью 6,253 км, ВЛИ-0,4 кВ протяженностью 4,049 км, расположенных по адресу: ТСН «Дони», Санкт-Петербург, г. Пушкин, тер. Лесное, а именно Акт об осуществлении технологического присоединения с указанием в нём максимальной мощности 232,5 кВт, в течение 7 дней с даты вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» в пользу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилина М.Д.