Постановление от 3 февраля 2021 г. по делу № А70-18406/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-18406/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Левинзона Григория Иосифовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020 (судья Пронина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-18406/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» (625048, город Тюмень, улица Салтыкова-Щедрина, 58, 1, ИНН 7204083801, ОГРН 1047200594330, далее – ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», должник), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (далее – ООО «Сибстройинвест») на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мартьянова Романа Михайловича.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: доверительного управляющего имуществом и исполнителя завещания Левинзона Г.И., на стороне общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения»; некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В заседании приняли участие представители: Левинзона Г.И. – Кулёмин В.А. по доверенности от 20.09.2019; Захаркина Василия Дмитриевича – Злотницкая О.Н. от 17.03.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Сибстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим Мартьяновым Романом Михайловичем (далее – арбитражный управляющий), в котором просил признать Злотницкую О.Н. лицом, имеющим в течение установленного периода времени возможность определять действия должника, запретить конкурсному управляющему привлекать Злотницкую О.Н. в качестве представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 суд первой инстанции, с учетом мнения участников обособленного спора, квалифицировал заявление как жалобу ООО «Сибстройинвест» на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, в удовлетворении жалобы ООО «Сибстройинвест» отказано.

В кассационной жалобе Левинзон Г.И. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом Левинзон Г.И. ссылается на то, что выводы судов не соответствуют материалам дела, являются противоречивыми.

В отзыве на кассационную жалобу Захаркин В.Д. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующее действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный арбитражным управляющим Мартьяновым Р.М., не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель Левинзона Г.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Захаркина В.Д. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», определением того же суда от 01.02.2019 введено наблюдение, а решением суда от 23.05.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, Мартьянов Р.М. утвержден конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 Мартьянов Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Круглова Ольга Владимировна.

В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего ООО «Сибстройинвест» указало на то, что Мартьяновым P.M. были выданы доверенности на представление интересов временного (а затем конкурсного) управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» Захаркину В.Д. и Злотницкой О.Н..

Захаркин В.Д. и Злотницкая О.Н. представляли интересы временного (а затем конкурсного) управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» в Арбитражном суде Тюменской области по следующим делам: № А70-7746/2018, № А70-9352/2018, № А70-17972/2018, № А70-17973/2018, № А70-17974/2018, № А70-18332/2018, № А70-2807/2019, № А70-18406/2018, № А70-14044/2019.

Из определений Арбитражного суда Тюменской области по вышеуказанным делам следует, что интересы ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» представляла Злотницкая О.Н. по доверенностям от 20.01.2018, от 03.12.2018, Захаркин В.Д. по доверенности от 15.04.2019

В то же время Захаркин В.Д. являлся учредителем (доля 50 %) ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» и его генеральным директором.

ООО «Сибстройинвест» обращалось в Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», членом которого является Мартьянов P.M., с жалобой на действия Мартьянова P.M. по выдаче доверенности аффилированному с должником лицу Захаркину В.Д.

Решением от 30.09.2019 № 30/09/19 дисциплинарной комиссии в действиях Мартьянова P.M. выявлены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в привлечении аффилированного по отношению к должнику лица в качестве представителя.

После принятия дисциплинарной комиссией решения от 30.09.2019 № 30/09/19 конкурсный управляющий не отозвал доверенность у Захаркина В.Д., в связи с чем, ООО «Сибстройинвест» повторно направило жалобу в Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением от 20.12.2019 № 20/12/19 дисциплинарной комиссии в действиях Мартьянова P.M. выявлены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, выразившиеся в привлечении аффилированного по отношению к должнику лица в качестве представителя.

26.02.2019 ООО «Управление по строительству объектов социального значения» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнеры» (далее – ООО СК «Партнеры») банкротом.

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019, в судебном заседании приняли участие от заявителя - Захаркин В.Д. по приказу от 04.06.2018 № 023 (руководитель), Злотницкая О.Н. по доверенности от 03.12.2018, Мартьянов P.M.

Согласно определению Арбитражный суд Тюменской области от 30.05.2019 в судебном заседании приняли участие от заявителя - Захаркин В.Д. по доверенности от 17.05.2019, Злотницкая О.Н. по доверенности от 17.05.2019.

Захаркин В.Д., Злотницкая О.Н. представляли интересы ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» по доверенности в судебных заседаниях 01.07.2019, 14.08.2019, 17.10.2019, то есть после принятия дисциплинарной комиссией решения № 30/09/19 от 30.09.2019.

Злотницкая О.Н. представляла интересы ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» по доверенности в судебных заседаниях 20.11.2019 и 18.12.2019.

08.08.2019 Абилов М.К. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сибстройинвест» несостоятельным (банкротом) (дело № А70-4044/2019).

Злотницкая О.Н. принимала участие в судебных заседаниях по указанному делу 12.11.2019, 11.12.2019, 19.12.2019, 09.01.2020.

Согласно решению Калининского районного суда города Тюмени от 30.09.2019 по делу № 2-3469/2019 Злотницкая О.Н. представляла интересы ответчиков Захаркиной О.И. и Захаркина В.Д. по иску закрытого акционерного общества «ЗапСибЮрКом».

ООО «Сибстройинвест» обратило внимание на аффилированность следующих лиц: Захаркин В.Д., Абилов Р.К., ООО «Сибстройинвест», ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», ООО СК «Партнеры».

Захаркин В.Д. являлся тестем Абилова Р.К. с 1999 года до 2018 года.

Захаркин В.Д. является учредителем ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» (50% доли).

Абилов Р.К. являлся учредителем ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» (50 % доли), ООО «Сибстройинвест» (100 % доли), общества с ограниченной ответственностью ООО СК «Партнеры» (100 % доли).

В соответствии с выпиской по операциям на счете ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» за период с 01.01.2015 по 05.11.2019 должником были перечислены Злотницкой О.Н. денежные средства в счет оплаты оказанных услуг.

Злотницкая О.Н. получала вознаграждение от должника за оказание юридических услуг в период с 21.01.2018 по 12.11.2018.

По мнению ООО «Сибстройинвест», Злотницкая О.Н. является лицом, посредством которого Захаркин В.Д. по-прежнему контролирует процедуры банкротства взаимозависимых юридических лиц, в том числе ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», либо лицом, имеющим в течение продолжительного периода времени возможность определять действия должника (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В связи с этим наличие у Злотницкой О.Н. доверенности от Захаркиной О.И. и Захаркина В.Д. делает невозможным представление ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» и Мартьянова Р.М. в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Письмом от 10.01.2020 ООО «Сибстройинвест» направило в адрес конкурсного управляющего просьбу отозвать доверенность у Злотницкой О.Н.

Письмо конкурсным управляющим оставлено без ответа.

Считая действия Мартьянова Р.М. по привлечению специалиста Злотницкой О.Н. незаконными, ООО «Сибстойинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Сибстройинвест», суд первой инстанции исходил из того, что само по себе оказание юридической помощи должнику по гражданско-правовому договору на возмездной основе не свидетельствует о наличии у Злотницкой О.Н. статуса контролирующего должника лица, допущенное конкурсным управляющим нарушение характеризуется выдачей Мартьяновым Р.М. Злотницкой О.Н. доверенности на представление интересов конкурсного управляющего в ситуации конфликта интересов, а не привлечением Мартьяновым Р.М. Злотницкой О.Н. в качестве своего представителя при наличии у Злотницкой О.Н. статуса контролирующего должника лица; все доверенности, выданные конкурсным управляющим Злотницкой О.Н., отменены.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из обязательных требований к арбитражному управляющему, утверждаемому в деле о несостоятельности (банкротстве) является отсутствие заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Суды двух инстанций по итогам исследования представленных в дело доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий, привлекая Злотницкую О.Н. в качестве специалиста не учел возникающий при этом конфликт интересов. Вместе с тем при рассмотрении жалобы не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя участием Злотницкой О.Н. в конкретных спорах от имени должника и арбитражного управляющего, выданные специалисту доверенности отозваны.

С учетом изложенного суда правильно отказали в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А70-18406/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Жирных