Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А78-5691/2016

812312315/2018-20693(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-5691/2016
28 сентября 2018 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зуевой М.В., судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2018 года по делу № А78-5691/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Архипенко Т.В.; суд апелляционной инстанции – Барковская О.В., Оширова Л.В., Корзова Н.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2016 года возбуждено производство по делу № А78-5691/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гуран» (ОГРН 1097536007744, г. Чита Забайкальского края, далее – ООО «Гуран», должник).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 3 февраля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беловодский Андрей Витальевич.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 2 497 642 рублей 20 копеек недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2015 года.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа представил заявление об уточнении заявленных требований, в котором просил включить в реестр


также пени, начисленные на недоимку по указанному налогу, в размере 25 626 рублей 85 копеек.

Суд отказал в принятии уточнения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2018 года заявление удовлетворено, требование уполномоченного органа в размере 2 497 642 рублей 20 копеек включено в третью очередь реестра. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 года определение суда первой инстанции от 18 мая 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в принятии уточненных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в отмененной части.

Уполномоченный орган выражает несогласие с выводом судов о том, что дополнив требование на сумму пеней он одновременно изменил его предмет и основание, по сути, предъявив дополнительное требование.

Определение от 20 августа 2018 года о назначении на 25.09.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа размещено 21.08.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы сводятся к необоснованному отказу судом в принятии уточненных требований, поэтому суд округа проверяет обжалуемые судебные акты в указанной части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2017 года по делу


№ А78-5691/2016 признаны недействительной сделкой действия по списанию в период с 02.06.2016 по 25.08.2016 с расчетного счета ООО «Гуран» в пользу уполномоченного органа денежных средств в общей сумме 2 497 642 рублей 20 копеек (НДС за 4 квартал 2015 года), из которых 985 566 рублей 25 копеек на основании решения о взыскании налога № 140524 от 23.03.2016 по требованию № 820296 от 02.03.2016 и 1 512 075 рублей 95 копеек на основании решения о взыскании налога № 144927 от 25.05.2016 по требованию № 822093 от 15.04.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу ООО «Гуран» 2 497 642 рублей 20 копеек.

Во исполнение указанного определения уполномоченный орган перечислил ООО «Гуран» денежные средства в указанном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС в арбитражный суд с требованием о включении в реестр задолженности по НДС за 4 квартал 2015 года в размере 2 497 642 рублей 20 копеек. В судебном заседании представитель уполномоченного органа уточнил требование, дополнив его на сумму пеней, начисленных на недоимку по НДС за 4 квартал 2015 года, в размере 25 626 рублей 85 копеек.

Отказывая в принятии уточненного требования, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уполномоченным органом, по сути, предъявлено новое требование.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 06 июля 2018 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 18 мая 2018 года.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Предметом требования, заявляемого в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, является не установление общего размера задолженности должника перед кредитором, уполномоченным органом, а установление и включение в реестр требования, основанного на конкретном обязательстве (обязательствах).

Поскольку предметом первоначального требования являлось включение в реестр недоимки по НДС за 4 квартал 2015 года в результате применения последствий недействительности сделки то, выводы судов о том, что увеличив требование на сумму начисленных на указанную недоимку пеней, уполномоченный орган, по сути, предъявил новое требование, являются правильными.

Ссылка уполномоченного органа на то, что он увеличил сумму требования, без изменения оснований, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

Суд округа полагает необходимым ответить, что отказ суда первой инстанции в принятии изменений требования уполномоченного органа не лишает его права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о включении пеней в реестр.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акту подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2018 года по делу № А78-5691/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Зуева

Судьи И.А. Бронникова

Н.Н. Парская