Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А14-3919/2024

АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-3919/2024

«08» мая 2024г.

Резолютивная часть решения принята 27.04.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 08.05.2024.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Высоцкой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Воронежской транспортной прокуратуры, г. Воронеж,

к автономной некоммерческой организации профессионального образования «Международный техникум экономики, права и информационных технологий» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Воронеж ,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

третье лицо: - Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург,

при участии в заседании:

от Воронежской транспортной прокуратуры – ФИО1, помощник прокурора, удостоверение личности - служебное удостоверение;

от АНО ПО «МТЭПИТ» – ФИО2, директор, выписка ЕГРЮЛ, удостоверение личности – паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2024 №1/23, диплом, удостоверение личности – паспорт,

ФГОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» явку представителя не обеспечило, извещено,

установил:

Воронежская транспортная прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении автономной некоммерческой организации профессионального образования «Международный техникум экономики, права и информационных технологий» (далее – АНО ПО «МТЭПИТ», лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Определением суда от 14.03.2024 заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 08.04.2024 (с учетом определения суда от 02.04.2024 о переносе времени судебного заседания). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечено Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (далее – ФГОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова», третье лицо).

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 08.04.2024. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание по делу проводилось в отсутствии извещенного третьего лица.

Суд в судебном заседании 08.04.2024 с учетом мнения Воронежской транспортной прокуратуры и представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие письменных возражений со стороны третьего лица, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании 08.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.04.2024, до 27.04.2024.

Представитель Воронежской транспортной прокуратуры поддерживал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представитель АНО ПО «МТЭПИТ» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях.

ФГОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» согласно представленному письменному отзыву возражало против удовлетворения заявленных требований, поддерживало позицию АНО ПО «МТЭПИТ».

Как следует из материалов дела, АНОПО «МТЭПИТ» выдана лицензия от 17.03.2016 № ДЛ-677 на осуществление образовательной деятельности.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.03.2024 нежилое помещение, часть нежилого встроенного помещения, этаж № 1,2,3, расположенное по адресу: <...>, площадью 1467 кв.м. зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией и зарегистрировано на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова».

Федеральное агентство морского и речного транспорта письмом от 28.03.2022 № КА-27/3438 на основании обращения ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» от 11.01.2022 № 125-18/30 согласовало передачу в арендное пользование сроком на 5 лет федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, в том числе часть свободного от учебного процесса нежилое помещение № 1: помещения № 20, 25, 26, 27, общей площадью 193, 8 кв.м., расположенные на первом этаже, помещения № 47, 50, общей площадью 67,4 кв.м, расположенные на втором этаже в здании учебного корпуса по адресу: <...> в целях оказания общеобразовательных услуг.

09.06.2022 между ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» (арендодатель) и АНОПО «МТЭПИТ» (арендатор) был заключен договор аренды от 09.06.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает объект недвижимого имущества федеральной собственности - часть свободного от учебного процесса нежилое помещение № 1: помещения № 20, 25, 26, 27, расположенные на первом этаже, помещения № 47, 50, расположенные на втором этаже в здании учебного корпуса по адресу: <...>, для оказания образовательных услуг.

В пункте 1.3 договора указано, что передаваемые помещения принадлежат арендодателю на праве оперативного управления.

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации, действует в течение 5 лет (пункты 21, 2.2 договора).

По акту приема-передачи от 09.06.2022 арендодатель передал, а арендатор принял часть свободного от учебного процесса нежилое помещение № 1: помещения № 20, 25, 26, 27, расположенные на первом этаже, помещения № 47, 50, расположенные на втором этаже в здании учебного корпуса по адресу: <...>.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

19.02.2024 Воронежская транспортная прокуратура в связи с проводимым анализом состояния законности в сфере распоряжения государственной собственностью, в соответствии со статьями 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» направила в адрес Воронежского филиала ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» запрос от 19.02.2024 №07-11-2024, в котором просила предоставить информацию о фактическом использовании АНО ПО «Международный техникум экономики, права и информационных технологий» принадлежащих университету помещений по договору аренды от 09.06.2022 №01-22, включая период 12.02.2024-16.02.2024.

Воронежский филиал ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» ответным письмом от 22.02.2024 №144-06-19/45 сообщал о том, что АНОПО «Международный техникум экономики, права и информационных технологий» фактически использует часть свободного от учебного процесса нежилого помещения №1 (ч.п.№20, 25, 26, 27, на втором этаже, (ч.п.№47, 50) на третьем этаже, расположенного в здании учебного корпуса Воронежского филиала ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» по адресу: <...> с 09.06.2022 по настоящее время согласно договора аренды от 09.06.2022 №01-22.

При этом ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2023 по делу №А14-6267/2023 АНО ПО «МТЭПИТ» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование спорного объекта недвижимости в отсутствие надлежащим образом оформленных документов.

Вместе с тем, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта АНО ПО «МТЭПИТ» никаких действий, направленных на устранение допущенных нарушений, не предпринимало, что следует из ответа-письма ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» на запрос Воронежской транспортной прокуратуры от 19.02.2024 №07-11-2024.

В связи с повторно выявленным 07.03.2024 нарушением, заместителем Воронежского транспортного прокурора в присутствии директора АНО ПО «МТЭПИТ» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

При этом директору АНО ПО «МТЭПИТ» разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, копия постановления вручена 07.03.2024, что подтверждено подписью руководителя АНО ПО «МТЭПИТ».

Материалы дела об административном правонарушении в отношении общества были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

Согласно статье 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом, КоАП при определении полномочий прокуроров не разграничивает их по специализации, предусмотренной Законом о прокуратуре, Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 N 84, соответствующими Положениями о прокуратурах.

В силу статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25.11 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Следовательно, применительно к административному правонарушению, предусмотренному статьей 7.24 КоАП, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении по результатам проведения в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, проверки в порядке осуществления надзора, предусмотренного частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 Приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" (далее - Приказ Генпрокуратуры России N 84) транспортным прокурорам (на правах прокуроров субъектов Российской Федерации) осуществлять, в том числе надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности железнодорожного, воздушного и водного транспорта, экспериментальной авиации, в таможенной сфере территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, в том числе органами таможни и внутренних дел на транспорте, органами власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, в том числе организаций, осуществляющих образовательную деятельность в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской и экспериментальной авиации, работников железнодорожного и водного транспорта, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Приказ Генпрокуратуры России N 84 издан для оптимизации их деятельности, обеспечения должного взаимодействия между ними и не ограничивает предусмотренное законодательством право прокурора на обращение в суд о привлечении техникума к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Из раздела I Устава ФГБОУ ВО "ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова" следует, что учреждение действует на основании приказов Минтранса России от 11.09.2012 N 341, от 29.06.2016 N 218, согласно сведениям ЕГРЮЛ Федеральное агентство морского и речного транспорта является органом государственной власти, выступающим от имени Российской Федерации как учредителя ФГБОУ ВО "ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова" (л.д. 97).

Таким образом, ФГБОУ ВО "ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова" является осуществляющей образовательную деятельность организацией, подпадающей под круг субъектов, в отношении которых в соответствии с пунктом 3 Приказа Генпрокуратуры России N 84, надзор осуществляется транспортной прокуратурой.

При таких обстоятельствах судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу и достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом возражения АНО ПО «МТЭПИТ» об отсутствии у транспортной прокуратуры полномочий по проверке образовательного учреждения подлежат отклонению судом.

Частью 2 статьи 7.24 установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 рублей.

Объектом правонарушения является отношения в области использования, эксплуатации и содержания объектов федеральной собственность и объектов нежилого фонда. Противоправность деяния установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Объективная сторона заключается в активных действиях и проявляется в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектами рассматриваемого правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В силу пункта 1 статьи 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, обязательным условием для передачи имущества в пользование является предварительное получение на это согласия собственника. Использование федерального имущества на основании договора без согласия собственника является неправомерным.

Как следует из оспариваемого постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2024, АНО ПО «МТЭПИТ» вменяется использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда в отсутствие надлежаще оформленных документов, ввиду заключения договора аренды №01-22 от 09.06.2022 без проведения торгов в нарушение требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции .

АНО ПО «МТЭПИТ», возражая, указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ в действиях техникума отсутствует, поскольку по договору аренды от 09.06.2022 № 01-22 в аренду передано государственное имущество, закрепленное на праве оперативного управления ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» для оказания образовательных услуг; договор заключен на основании части 3 и подпункта 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, что, по мнению техникума, свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушений норм Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество для размещения объектов почтовой связи.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями.

Пунктом 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции определено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным бюджетным учреждениям.

Вместе с тем, согласно части 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного имущества бюджетных научных учреждений осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих требований:

1) арендаторами являются хозяйственные общества, созданные учреждениями, указанными в абзаце первом настоящей части;

2) деятельность арендаторов заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), право использования которых внесено в качестве вклада в их уставные капиталы;

3) договорами аренды устанавливается запрет на сдачу в субаренду этого имущества, предоставленного хозяйственным обществам по таким договорам аренды, передачу хозяйственными обществами своих прав и обязанностей по таким договорам аренды другим лицам, предоставление этого имущества в безвозмездное пользование, залог таких арендных прав.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2011 N 677 утверждены Правила заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений (далее - Правила N 677).

Таким образом, заключение договоров аренды на основании части 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции осуществляется без проведения торгов в соответствии с Правилами N 677 и при условии соблюдения требований, установленных в указанной части статьи 17.1 Закона о защите конкуренции

Заключение договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за бюджетными учреждениями, может быть осуществлено без проведения торгов только при совокупном выполнении вышеприведенных требований.

Часть 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции носит специальный характер по отношению к общим требованиям части 1 статьи 17.1 указанного Закона.

Между тем материалами дела подтверждается и по существу техникумом не оспаривается, что договор аренды от 09.06.2022 № 01-22 заключен без проведения соответствующих конкурентных процедур.

При этом АНО ПО «МТЭПИТ» не представлено доказательств совокупного выполнения условий части 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, определяющих порядок и условия заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за бюджетными учреждениями без проведения торгов.

Вместе с тем, с учетом приведенного выше нормативного правового регулирования АНОПО «МТЭПИТ» вправе было заключить договор аренды на использование нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, только по результатам торгов.

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 302-ЭС19-13763 по делу N А33-35875/2018, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу №А14-6267/2023.

Довод техникума о том, что предусмотренные частью 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции ограничения не распространяются на исключения из общих правил заключения договоров по передаче права в отношении государственного и муниципального имущества без торгов, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании приведенных норм.

В соответствии с пунктом 1.1 устава АНОПО «МТЭПИТ», утвержденного распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 18.04.2019 № ЮЦ-145, учреждение является образовательным учреждением.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности учреждения – образование профессиональное среднее.

При указанных обстоятельствах и приведенном нормативном правовом регулировании, заключение договора аренды в отношении государственного имущества бюджетных учреждений без проведения конкурсов или аукционов противоречит части 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что АНО ПО «МТЭПИТ» использует находящий в федеральной собственности объект нежилого фонда (часть свободного от учебного процесса нежилое помещение № 1: помещения № 20, 25, 26, 27, расположенные на первом этаже, помещения № 47, 50, расположенные на втором этаже в здании учебного корпуса по адресу: <...>) в отсутствие надлежаще оформленных документов, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

При этом судом учитывается, что ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2023 по делу №А14-6267/2023 АНО ПО «МТЭПИТ» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование спорного объекта недвижимости в отсутствие надлежим образом оформленных документов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Используя нежилое помещение, находящееся в федеральной собственности, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, АНО ПО «МТЭПИТ» должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения требований законодательства о государственной собственности, и подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, юридическим лицом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает доказанной вину АНО ПО «МТЭПИТ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На момент принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При этом судом учитывается, что состав вменяемого АНО ПО «МТЭПИТ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только один раз. Запрещено лишь повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом, повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности не являются тождественными понятиями.

Поскольку способом совершения административного правонарушения являются действия (бездействие), указанное правонарушение является длящимся и будет считаться оконченным с момента его выявления (обнаружения) либо добровольного прекращения неправомерных действий (бездействия).

Данная позиция изложена высшей судебной инстанцией в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016.

Таким образом, после того, как нарушение было обнаружено впервые и информация об этом доведена до юридического лица, данное нарушение окончено обнаружением.

С этого момента дальнейшее его бездействие образует новый состав нарушения, отличный от прежнего по двум элементам состава: объективной стороне и субъективной стороне. Объективная сторона различается периодом совершения, поскольку временная характеристика - составляющая события. Субъективная сторона уже характеризуется как устойчивый умысел, поскольку лицо извещено о противоправности своего поведения, но продолжает действовать (бездействовать).

Таким образом, при повторном выявлении совершения лицом длящегося правонарушения срок давности привлечения этого лица к административной ответственности исчисляется с момента последнего обнаружения административного правонарушения и его фиксации независимо от количества установленных фактов совершения длящегося административного правонарушения.

В противном случае теряется превентивная функция административной ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае Воронежской транспортной прокуратурой проведены новые проверочные мероприятия, по результатам которых в деятельности АНО ПО «МТЭПИТ» выявлен продолжающийся факт использования объекта нежилого фонда, находящего в федеральной собственности (часть свободного от учебного процесса нежилое помещение № 1: помещения № 20, 25, 26, 27, расположенные на первом этаже, помещения № 47, 50, расположенные на втором этаже в здании учебного корпуса по адресу: <...>), без надлежаще оформленных документов, т.е. уже после привлечения лица к административной ответственности за использование спорного объекта нежилого фонда, находящего в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов, выявленного в 2023 году.

Вменяемое АНО ПО «МТЭПИТ» административное правонарушение было выявлено Прокуратурой 07.03.2024 в ходе анализа полученных сведений о фактическом использовании спорного объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с положениями статей 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации», следовательно, последним днем окончания срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является 21.05.2024.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от 20 000 до 30 000 рублей..

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, установить совокупность следующих обстоятельств: 1) предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения; 2) имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности - впервые; 3) не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям: причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.

Вместе с тем судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2023 по делу №А14-6267/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2023, АНО ПО «МТЭПИТ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также, что ранее АНО ПО «МТЭПИТ» было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения с применением административного наказания в виде предупреждения, в целях недопущения повторного совершения аналогичных правонарушений в будущем, учитывая, что техникум ранее привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в связи с чем отсутствует совокупность условий, позволяющих применить предупреждение, суд считает необходимым назначить АНО ПО «МТЭПИТ» наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь автономную некоммерческую организацию профессионального образования «Международный техникум экономики, права и информационных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Воронежской области (УФССП России по Воронежской области л/с <***>);

Номер счета получателя платежа – 03100643000000013100;

Корреспондентский счет банка получателя – 40102810945370000023;

Наименование банка – Отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж;

БИК 012007084;

ИНН <***>;

КПП 366401001;

ОКТМО 20701000;

КБК 32211601071019000140;

УИН 32236000240000332111.

При уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, решение суда будет исполнено в принудительном порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья С.С. Федосова