Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А46-12245/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-12245/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейРахматуллина И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-99» на постановление от 02.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А46-12245/2023 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644099, <...> дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-99» (644119, Омская область, город Омск, улица Перелета, дом 34, помещение ЗП, кабинет 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 457 000 руб.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Тарелкина С.С.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-99» - ФИО2 по доверенности № 1 от 17.08.2023, диплом об образовании, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – ФИО3 по доверенности от 25.12.2023, диплом об образовании.

Суд установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-99» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 472 000 руб. за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3078, площадью 52 803 кв.м, расположенного в 400 метрах юго-восточнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 11-я Заозерная, дом 2, за период с 07.12.2019 по 07.12.2022.

Решением от 28.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12245/2023 исковые требования управления частично удовлетворены.

С общества в пользу управления взыскано неосновательное обогащение в размере 1 454 152,53 руб. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:070106:3078, расположенным в 400 метрах юго-восточнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: <...>, за период с 07.06.2020 по 07.12.2022.

В удовлетворении иска в остальной части отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 8 534 руб. государственной пошлины. С управления в пользу общества взыскано 37 800 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановлением от 02.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12245/2023 изменено, исковые требование управления удовлетворены частично, взыскано с общества в пользу управления неосновательное обогащение в размере 7 337 032 руб. 23 коп. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:070106:3078, расположенным в 400 метрах юго-восточнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: <...>, за период с 07.06.2020 по 07.12.2022. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение от 28.02.2024.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что расчет неосновательного обогащения следует производить из площади, занятой объектами незавершенного строительства, поскольку договор аренды от 01.04.2008 признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1252/2009, а управлением отказано в заключении нового договора аренды, что препятствовало строительству объектов недвижимости и использованию земельного участка в сформированных границах.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:3078, площадью 52 811 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 400 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, ФИО4, ул. 11-я Заозерная, д. 2, на котором расположены: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070106:5203, находящийся по адресу: г. Омск, ФИО4, проезд Кохомского, дом 37, корпус 3; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070106:5204, находящийся по адресу: <...>.

Указанный участок был предоставлен обществу для строительства в аренду на 3 года по договору от 01.04.2008 № 165-ТУ.

Вступившим в законную силу решением от 01.06.2009 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1252/2009 договор аренды от 01.04.2008 № 165-ТУ признан недействительным (ничтожным).

В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки суд обязал общество возвратить земельный участок управлению.

Земельный участок возращен управлению по акту приема-передачи от 01.12.2009. Управлением 01.02.2010 проведена проверка использования земельного участка, используемого обществом, по результатам которой установлено, что на земельном участке ведётся строительство жилых домов, работает строительная техника и строительные бригады.

На всем земельном участке возведено 64 капитальных объекта строительства со степенью готовности 40-70%, земельный участок покрыт сорной растительностью, захламлён строительным мусором.

Управление обратилось в суд с иском о взыскании с общества платы за фактическое пользование земельным участком площадью 52 803 кв.м с кадастровым номером 55:36:070106:3078.

Вступившим в законную силу решением от 10.01.2012 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4225/2011 исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу управления взыскано 9 334 422 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:070106:3078, за период с 01.04.2008 по 01.10.2010. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:3078 площадью 52 803 кв.м в период с 01.04.2008 по 31.01.2010 использовался для строительства квартала индивидуальных жилых домов без правоустанавливающих документов, а в период с 01.02.2010 по 01.10.2010 земельный участок площадью 10 466,80 кв.м использовался под размещение объектов незавершённого строительства.

Считая, что обязанность по возврату спорного земельного участка при условии признания договора аренды ничтожным исполнена обществом ненадлежащим образом, управлением инициирован спор об обязании общества освободить земельный участок от объектов незавершённого строительства (кирпичные жилые дома) с подземными коммуникациями к ним со степенью готовности 40-70%, в количестве 64 штук и проведении рекультивации земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3078 в 3-х месячный срок с момента вступления решения в силу. Вступившим в законную силу решением от 04.05.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-900/2016 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на неверно избранный истцом способ защиты, поскольку фактически управлением заявлены требования о сносе самовольных построек.

В 2017 году управление обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества произвести снос самовольно возведённых на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070106:3078 объектов незавершённого строительства (кирпичные жилые дома) с подземными коммуникациями к ним со степенью готовности 40-70 процентов в количестве 64 штук и провести рекультивацию земельного участка в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Вступившим в законную силу решением от 19.09.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7285/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В свою очередь, общество обратилось в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, назначение - жилой дом, кадастровый номер 55:36:070106:5204, степень готовности объекта незавершенного строительства 34%, площадь застройки 185,2 кв.м.

В ходе рассмотрения спора управлением заявлены встречные исковые требования об обязании общества произвести снос самовольных построек, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070106:3078, объектов незавершенного строительства (кирпичные жилые дома) с подземными коммуникациями к ним со степенью готовности 40-70%, в количестве 64 штуки и провести рекультивацию земельного участка в шестимесячный срок с момента вступления решения в силу.

Определением от 16.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21740/2018 первоначальное исковое заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, производство по встречным исковым требованиям управления прекращено со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда по делу № А46-7285/2017 по тому же предмету и основанию.

В 2021 году общество обратилось в адрес управления с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3078 на праве аренды сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней, без проведения торгов.

Письмом от 14.05.2021 № 55-01/2823 управлением в предоставлении земельного участка отказано со ссылкой на отсутствие в представленном пакете документов и сведений, подтверждающих право собственности общества на объекты незавершённого строительства, расположенные на земельном участке.

Считая, что отказ в предоставлении земельного участка нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании отказа, изложенного в письме от 14.05.2021 № 55-01/2823, незаконным.

Вступившим в законную силу решением от 19.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9356/2021 исковые требования общества удовлетворены, суд признал недействительным решение управления, выразившееся в письме от 14.05.2021 № 55-01/2823 об отказе в предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3078 на праве аренды сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней, без проведения торгов. Суд обязал управление в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3078.

Во исполнение вступившего в законную силу решения по делу № А46-9356/2021 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 08.12.2022 № ТУ-02/14-2022-27 земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3078, сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней, без проведения торгов.

В период с 07.12.2019 по 07.12.2022 плата за пользование земельным участком обществом не вносилась, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Расчет неосновательного обогащения за спорный период произведен управлением исходя из отчета об оценке от 01.11.2022 № 542-07-22, согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3078, площадью 52811 кв.м составляет 8 819 000 руб. в год или 734 916,66 руб. в месяц. Указанный отчет положен в основу определения размера арендной платы по договору аренды от 08.12.2022 № ТУ-02/14-2022-27.

Поскольку досудебное урегулирование спора по оплате неосновательного обогащения в размере 26 457 000 руб. не привело к его возмещению, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3078, выраженная в годовом размере арендной платы за период с 07.12.2019 по 07.12.2022.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 35, 39.6, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), исходил из того, что ответчиком использовалась только часть земельного участка, занятая объектами незавершенного строительства, сумма всех площадей застройки 64 объектов составляет согласно данным технических паспортов 10 466,80 кв.м; признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 07.12.2019 по 06.06.2020, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части площади 10 466,80 кв.м.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 424, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьями 1, 39.7, 65 ЗК РФ, пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», нормами постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что управление фактически утратило возможность эффективно использовать земельный участок, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что 64 объекта незавершенного строительства возведены обществом в связи с заключением договора аренды от 01.04.2008 № 165-ТУ, в освобождении земельного участка от объектов управлению отказано; объекты незавершенного строительства равномерно размещены на всей площади земельного участка, что делает невозможным выделение незанятых частей земельного участка; установив, что между сторонами имеется спор о площади, из которой следует определять размер неосновательного обогащения, а также относительно методик, использованных при оценке рыночной стоимости права аренды, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из площади всего земельного участка.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

На основании части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил, что у управления в спорный период отсутствовала объективная возможность вовлечь иные (оспариваемые ответчиком) части земельного участка в хозяйственный оборот, предоставить его иным лицам и таким образом получать денежные средства в доход федерального бюджета; нуждаемость общества во всей площади земельного участка подтверждается поведением самого ответчика, неоднократно обращавшегося в адрес компетентных органов за предоставлением земельного участка в пределах его границ (в 2017, в 2021 годах), а также фактом заключения договора аренды на всю площадь земельного участка. Земельный участок площадью 52 811 кв.м использовался ответчиком в составе единого землепользования, притязаний на земельный участок иных лиц не установлено, ввиду чего при отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании площади земельного участка иными лицами, при расчете неосновательного обогащения следует учитывать площадь всего земельного участка.

Доказательств того, что ответчик обращался в адрес управления с заявлением о формировании земельного участка меньшей площадью (непосредственно под объектами) в материалы дела не представлено, вследствие чего суд пришел к аргументированному выводу о том, что, не принимая мер к формированию земельного участка меньшей площадью, владельцы объектов самостоятельно несут риск такого поведения, заключающийся в признании их пользователями земельного участка в тех границах, в которых он сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции заключил, что при его расчете подлежат применению результаты оценки, отраженные в заключении от 28.12.2023 № 1514/40/23, с учетом частичного пропуска исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими подлежащим применению нормам материального и процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет неосновательного обогащения следует производить из площади, занятой объектами незавершенного строительства в размере 10 466,80 кв.м, по причине незаконного бездействия управления в оформлении прав на землю и воспрепятствования в освоении земельного участка, отклоняются судом округа.

Ссылаясь на тот факт, что вступившим в законную силу решением суда отказ управления в заключении договора аренды земельного участка признан незаконным, податель жалобы не учитывает, что основанием для принятия решения об обязании заключить данный договор фактически явилась необходимость устранения длительной правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон и в правовом статусе земельного участка в ситуации, когда строительство жилых домов было начато ответчиком на земельном участке, полученном в обход процедуры торгов, а в сносе незавершенных строительством объектов отказано в целях защиты имущественных прав граждан.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств прямой причинной связи между действиями управления и невозможностью использования всей площади земельного участка для строительства в течение заявленного периода.

Так, за заключением договора аренды общество впервые обратилось в 2017 году (указав при этом площадь участка 52 811 кв.м), однако отказ управления в судебном порядке не обжаловался, каких-либо мер, направленных на оформление землепользования, вплоть до 2021 года ответчиком не предпринималось.

По результатам проведенного в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции обследования спорного участка от 11.07.2024 установлено, что на земельном участке расположены фундаменты объектов и объекты незавершенного строительства с подземными коммуникациями к ним, заросшие растительностью.

Из этого следует, что даже после заключения договора аренды строительство индивидуальных жилых домов обществом не велось. Доказательств ведения проектно-изыскательских работ, на которые ссылался ответчик в суде округа, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах аргументы подателя жалобы о невозможности использования спорного участка исключительно по вине управления, а не вследствие иных, в том числе финансовых препятствий самого застройщика, не доказаны и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что платежи за земельный участок ответчиком не вносились в течение длительного времени, в том числе за площадь, признаваемую обществом в качестве надлежащей. Так, как пояснил в заседании суда округа представитель истца и не опроверг представитель ответчика, единственный период, в отношении которого имеется судебный акт о взыскании неосновательного обогащения, – это с 01.02.2010 по 01.10.2010; в дальнейшем каких-либо денежных средств ответчиком до момента заключения договора аренды от 08.12.2022 не вносилось.

Суждение подателя жалобы о преюдициальном значении выводов суда о площади используемого земельного участка, сделанных при рассмотрении дела № А46-4225/2011, также несостоятельно, поскольку данный вывод относится исключительно к рассматриваемому в названном деле периоду. Тогда как при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции исследована и оценена вся совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе проанализирована динамика поведения сторон спора после рассмотрения дела № А46-4225/2011, неоднократные обращения общества о выкупе участка площадью именно 52 811 кв.м, в результате чего установлено, что ответчиком не представлено доказательств невозможности введения в гражданский оборот спорного участка в сформированных границах, не обосновано свое пассивное поведение по формированию земельного участка меньшей площадью, длительное неоформление права пользования участком и в дальнейшем неосуществление строительства индивидуальных жилых домов даже после заключения договора аренды.

Таким образом, вывод апелляционной коллегии об использовании ответчиком в рассматриваемый период земельного участка площадью 52 811 кв.м в составе единого землепользования, объединенного единой целью, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на подателя жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12245/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. ФИО5

Судьи И.И. Рахматуллин

ФИО1