Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А08-549/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-549/2019
30 октября 2019 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Сорокиной И.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;


ФИО2 – представитель АО «Оскольский электрометаллургический комбинат», доверенность от 06.12.2018, паспорт, диплом;




рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А08-549/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец), ФИО4 (далее - ФИО4, истец), ФИО5 (далее - ФИО5, истец), ФИО6 (далее - ФИО6, истец) и ФИО7 (далее - ФИО7, истец) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее - АО «ОЭМК», ответчик, общество) об обязании АО «ОЭМК» согласно договору купли-продажи № 187 от 03.02.1993 разделить на доли между членами трудового коллектива предприятия АО «ОЭМК» имущество общества, выкупленное у Фонда имущества Белгородской области в 1995 году на сумму 1 517 408 тыс. руб. в ценах 1984 года.

До возбуждения производства по настоящему делу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказались от заявленных требований, в связи с чем определением от 26.02.2019 к производству суда принято исковое заявление ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура г. Старый Оскол.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2019 (судья Мирошникова Ю.В.) в удовлетворении иска ФИО3 отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 (судьи: Маховая Е.В., Орехова Т.И., Мокроусова Л.М.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ФИО3 (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при разрешении заявленных требований суды обеих инстанций не приняли во внимание, что собственником имущества предприятия является не само общество, а его трудовой коллектив.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что доводы кассационной жалобы считает необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении.

Заявитель жалобы и третье лицо, явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Концерн «Спецсталь» Министерства металлургии СССР и коллектив предприятия «Оскольский электрометаллургический комбинат» заключили договор аренды производственных и основных фондов и оборотных средств с правом выкупа со сроком его действия с 01.01.1991 по 31.12.1995.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Государственной программой приватизации на 1992 год, Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1230 «О реорганизации арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданных в аренду» подготовлен план приватизации «Оскольского электрометаллургического комбината», который 18.01.1993 утвержден Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области.

Фонд государственного имущества Белгородской области по договору купли-продажи от 03.02.1993 продал, а коллектив арендного предприятия «Оскольский электрометаллургический комбинат» приобрел арендованное имущество.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1230, Закона Российской Федерации от 25.12.1990 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» предприятие «Оскольский электрометаллургический комбинат» преобразовано в акционерное общество открытого типа «ОЭМК», зарегистрированное постановлением главы Администрации г. Старый Оскол от 29.04.1993 № 751.

Полагая, что собственником имущества предприятия «Оскольский электрометаллургический комбинат» являются члены трудового коллектива, а не АО «ОЭМК», ФИО3 обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 11, 12, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), обоснованно исходили из пропуска истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ право определения способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

При этом предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как верно указано судами двух инстанций, сложившиеся правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами гражданского законодательства, а также Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на доказанность материалами дела наличия права собственности членов трудового коллектива предприятия, в частности его, ФИО3, на имущество АО «ОЭМК» ввиду осуществленной в 1993 году приватизации путем выкупа всего имущества предприятия и распределения его на доли среди членов трудового коллектива.

Как установлено судами обеих инстанций, в рамках арбитражных дел № А08-2003/06-18, № А08-2543/2010, № А08-241/2012, № А08-7680/2012, № А08-1115/2013, № А08-5203/2014, № А08-6361/2014, № А08-2095/2015, № А08-8816/2015, № А08-2208/2016, № А08-721/2017, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что истец с момента приобретения в собственность акций АООТ «ОЭМК» утратил право на долю в коллективной собственности трудового коллектива арендного предприятия «Оскольский электрометаллургический комбинат» и приобрел права акционера созданного акционерного общества, указанные в уставе общества, а с введением в действие Закона № 208-ФЗ и права, указанные в названном законе.

Так, с момента передачи истцом принадлежащего ему имущества в уставный капитал общества он утратил какие-либо права в отношении этого имущества, но приобрел обязательственные права в отношении общества, которые удостоверяются акциями последнего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А08-154/2008-30, № А08-155/08-30, № А08-167/08-30, № А08-523/08-3, № А08-2553/08-30-29-30, № А40-70882/08-137-688, № А40-88182/08-100-775, № А40-89662/08-137-822, № А40-122207/08-131-417 и № А08-2210/2010-30 установлена правомерность направления мажоритарным акционером закрытым акционерным обществом «Газметалл» (далее - ЗАО «Газметалл») миноритарным акционерам комбината требований о выкупе акций, а также соответствие действовавшему в спорный период законодательству процедуры выкупа акций у названных акционеров.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению кассационной коллегии, с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебных актах по вышеуказанным делам, судами двух инстанций верно указано на то, что с декабря 2007 года 100% акций ОАО «ОЭМК» принадлежат ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» (в настоящее время - ОАО ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ»), следовательно, АО «ОЭМК» состоит из единственного акционера - ОАО ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ». Истец, в свою очередь, акционером последнего не является. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд округа полагает выводы арбитражного суда о том, что в рассматриваемом случае заявленный истцом иск не влечет за собой правовых последствий для последнего, а также не восстанавливает права, о нарушении которых указано в иске, обоснованными, соответствующими требованиям законодательства.

Более того, по мнению суда округа, судами обеих инстанций в рассматриваемом случае обоснованно по заявлению стороны применен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что ФИО3 непосредственно участвовал в приватизации комбината, был акционером предприятия, с 2006 года оспаривал в арбитражных судах результаты акционирования предприятия, следовательно, должен был знать и знал о спорных обстоятельствах.

Из газетных публикаций, представленных в рамках спора, усматривается, что приватизация предприятия кроме прочего освещалась в печатном органе Оскольского электрометаллургического комбината - в газете «Электросталь».

В рассматриваемом случае исковое заявление направлено ФИО3 в арбитражный суд почтовой связью 24.01.2019, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. Доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не представлено.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для признания выводов судебных инстанций ошибочными у суда округа не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А08-549/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскaя



Судьи И.В. Сорокина



В.В. ФИО1