Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А32-40748/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-40748/2015

г. Краснодар «21» марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-40748/2015

по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании убытков,

а также заявление администрации муниципального образования город Краснодар о повороте исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - гражданина ФИО1, ООО «ТехноКомСтрой», ООО «Газпром трансгаз Краснодар», государственной компании «Российские автомобильные дороги», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ООО «Сормовская 3», департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования город Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО2 (по доверенностям от 13.12.2017, от 29.01.2018), представителя департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018), представителей ООО «Кубаньгрузсервис» - ФИО4 (по доверенности от 25.07.2016), ФИО5 (по доверенности от 02.02.2017), представителя ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 25.03.2016), представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю – ФИО6 (по доверенности от 15.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.03.2014 № 4300020676 за период с 18.06.2015 по 31.10.2015 в размере 1 443 323,31 рублей, пени по состоянию на 11.10.2015 в размере 19 100,36 рублей.

В ходатайстве от 18.11.2015 администрация просила взыскать с общества задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.03.2014 № 4300020676 в размере 1 236 616,76 рублей за период с 18.06.2015 по 13.10.2015 и пеню в размере 25 164,79 рублей по состоянию на 30.10.2015.

Администрация указала в данном ходатайстве, что соглашением от 14.10.2015 № 965 стороны расторгли договор аренды земельного участка, общество передало администрации земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112001:18 общей площадью 290 880 кв. м путем подписания акта приема-передачи.

Общество обратилось со встречным иском к администрации, в котором просило взыскать с администрации убытки по договору аренды земельного участка от 17.03.2014 № 4300020676 в размере 12 402 863 рубля 01 копейка.

Встречный иск мотивирован следующим. Денежные средства в счёт годовой арендной платы были оплачены платежным поручением № 215 от 03.03.2014 в сумме 11 700 000 рублей (задаток по лоту № 758-З) и платежным поручением № 320 от 07.04.2014 в сумме 585 000 рублей. Платежным поручением № 1149 от 10.07.2015 оплачено за 12 дней июня 2015 года 117 863 рубля 01 копейка. На земельном участке в соответствии с бизнес-планом планировалось строительство гаражей для большегрузного транспорта и длинномеров. Вместе с тем, Краснодарское линейное производственное управление магистральных газопроводов сочло невозможным размещение гаражей на арендуемом земельном участке, так как они находятся в охранной зоне газопровода-отвода, что нарушает правила охраны магистральных трубопроводов. Также Краснодарское ЛПУМГ указало на необходимость согласования расположения гаражей с ООО «ТехноКомСтрой» в части совмещения с проектной документацией по переустройству МГ «Динская – Краснодар» на 11 км при проектировании объекта «Реконструкция транспортных развязок на участке км 1319 – км 1345 федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон». Краснодарское территориальное управление «Российские автомобильные дороги» отказало в устройстве съезда с автомобильной дороги М-4 «ДОН» в связи с планируемой

реконструкцией транспортной развязки и расширением дороги. Администрация, по мнению общества, знала о невозможности использования земельного участка для целей строительства, однако не сделала соответствующей оговорки в тексте договора аренды. Кроме того, ПАО «Кубаньэнерго» в письме от 11.09.2014 запретило осуществление любой деятельности в охранной зоне линии электропередач. На земельном участке также установлено наличие двух объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1, расположение придомовых территорий с дорогой соседнего садоводческого товарищества, что отражено на плане границ земельного участка на топографической основе с нанесением охранных зон инженерных коммуникаций. В соответствии с заключением кадастрового инженера площадь, занимаемая инженерными коммуникациями, составляет 254 069 кв. м, таким образом, площадь земельного участка, которая может быть использована, составляет 36 811 кв. м. В связи с невозможностью использования земельного участка соглашением от 14.10.2015 договор аренды земельного участка был расторгнут. Арендатор не обязан вносить арендную плату за периоды, в течение которых не пользовался арендованным имуществом по не зависящим от него причинам.

Определением от 20.01.2016 ходатайство об уточнении исковых требований было удовлетворено. Также было удовлетворено ходатайство о принятии встречного иска. Встречный иск ООО «Кубаньгрузсервис» был принят к производству.

Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены гражданин ФИО1, ООО «ТехноКомСтрой», ООО «Газпром трансгаз Краснодар», государственная компания «Российские автомобильные дороги».

В ходатайстве от 08.02.2016 администрация уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.03.2014 № 4300020676 в размере 1 236 616,76 рублей за период с 18.06.2015 по 13.10.2015 и пеню в размере 56 791,27 рублей по состоянию на 30.10.2015.

Определением от 09.03.2016 ходатайство администрации об уточнении исковых требований удовлетворено.

Определением от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю, а также ООО «Сормовская 3».

В ходатайстве от 01.06.2016 администрация просила взыскать с общества задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.03.2014 № 4300020676 за период с 18.06.2015 по 13.10.2015 в размере 1 236 616,76 рублей, а также пени за период с 11.07.2015 по 31.05.2016 в размере 115 056,53 рубля.

В дополнении к встречному иску от 08.06.2016 общество просило взыскать с администрации также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка № 4300020676 от 17.03.2014 в размере 2 460 862,86 рублей.

Определением от 28.06.2016 к участию в деле по встречному исковому заявлению в качестве соответчика привлечен департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар.

Тем же определением удовлетворены ходатайства администрации об

увеличении первоначальных исковых требований и общества об уточнении

встречных исковых требований.

В отзыве от 26.07.2016 привлеченное к участию в деле в качестве третьего

лица ООО «Сормовская 3» пояснило, что постановлением главы городского

самоуправления – мэра города Краснодара от 13.08.2017 № 1521 спорный земельный

участок был изъят, в связи с заявлением правообладателя, ПО «Краснодарсельмаш»,

а как следствие, и ООО «Сормовская 3», с 1997 года не является пользователем

земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112001:18, ООО «Сормовская 3»

не имеет никаких правопритязаний на указанный земельный участок. Данный

судебный спор не затрагивает прав и законных интересов ООО «Сормовская 3».

Определением от 17.08.2016 по делу утверждено мировое соглашение,

заключенное между администрацией муниципального образования город

Краснодар, в лице главы муниципального образования город Краснодар ФИО7

Владимира Лазаревича (далее - Сторона – 1), а также обществом с ограниченной

ответственностью «Кубаньгрузсервис», в лице генерального директора ФИО8

Виктора Антоновича (далее - Сторона – 2) на следующих условиях:

1) Сторона - 2 обязуется оплатить в пользу Стороны - 1 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.03.2014 № 4300020676 за период с 18.06.2015 по 13.10.2015 в размере 1 236 616,76 руб., пеню за период с 11.07.2015 по 31.05.2016 в размере 115 056,53 руб., всего 1 351 673, 29 руб. в срок до 30.09.2016.

2) Сторона - 2 отказывается от исковых требований к Стороне - 1 по встречному исковому заявлению о взыскании убытков по договору аренды земельного участка от 17.03.2014 № 4300020676 в размере 12 402 863,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 460 862,86 руб. (с учётом ходатайства об уточнении встречных исковых требований).

3) Сторона — 1 признает, что использование по целевому назначению земельного участка, переданного Стороне - 2 по договору аренды земельного участка от 17.03.2014 № 4300020676 было невозможным, в связи с чем обязуется в срок до 30.09.2016 предоставить Стороне - 2 за плату во временное владение и пользование без проведения торгов из земель населенных пунктов следующие земельные участки, принадлежащие Стороне - 1 на праве собственности:

- земельный участок общей площадью 242 120 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Елизаветинская,

почтовое отделение № 82, кадастровый номер 23:43:0133021:70;

- земельный участок общей площадью 242 292 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Елизаветинская, почтовое отделение № 82, кадастровый номер 23:43:0133021:93;

- земельный участок общей площадью 242 195 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Елизаветинская, почтовое отделение № 82, кадастровый номер 23:43:0133021:72;

- земельный участок общей площадью 242 027 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Елизаветинская, почтовое отделение № 82, кадастровый номер 23:43:0133021:71.

4) Сторона - 1 гарантирует, что указанные в п. 3 настоящего мирового

соглашения земельные участки будут предоставлены Стороне-2

свободными от прав любых третьих лиц, без ограничений и обременений.

5) В случае не исполнения (ненадлежащего исполнения) Стороной - 2

условий, предусмотренных пунктом 1 настоящего мирового соглашения,

земельные участки, указанные в пункте 3 настоящего мирового

соглашения, подлежат возврату Стороне - 1 путём подписания акта

приёма-передачи.

6) Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А32-40748/2015 по

исковому заявлению Стороны - 1 о взыскании задолженности по арендной

плате, пени по договору аренды земельного участка от 17.03.2014

№ 4300020676 и по встречному исковому заявлению Стороны - 2 о

взыскании убытков по договору аренды земельного участка от 17.03.2014

№ 4300020676 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

возложить на Сторону-2.

7) Настоящее мировое соглашение подписано сторонами в семи экземплярах.

8) Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его

утверждения Арбитражным судом Краснодарского края. Обязанности

Сторон по настоящему соглашению могут быть исполнены до его

утверждения судом.

9) Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные

статьями 141, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, сторонам известны.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу № А32- 40748/2015 было прекращено в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2016 года по настоящему делу об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также назначено судебное заседание по рассмотрению заявления администрации муниципального образования город Краснодар о повороте исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 об утверждении мирового соглашения.

При принятии данного решения суд руководствовался следующим. При утверждении мирового соглашения в распоряжении арбитражного суда отсутствовали материалы генерального плана города Краснодара, в том числе в виде выкопировки из генерального плана и пояснительной записки, из которых можно было бы сделать вывод о нахождении земельных участков, выступающих предметом мирового соглашения, на территории земель общего пользования муниципального образования город Краснодар. Сведения о нахождении земельных участков на территории земель общего пользования не были предоставлены суду и не могли быть установлены при исследовании материалов дела, поскольку для выявления данного обстоятельства необходима расшифровка генерального плана муниципального образования город Краснодар и заключение специалиста в сфере градостроительного зонирования об отнесении территориальной зоны, в которой расположены земельные участки, к землям общего пользования. Из материалов дела

также не следует, что на момент утверждения судом мирового соглашения о нахождении земельных участков на территории общего пользования было известно самой администрации муниципального образования город Краснодар. Нахождение земельных участков в той или иной территориальной зоне по генеральному плану не является очевидным обстоятельством, в том числе и для публичного собственника земельных участков, поскольку сведения генерального плана не указываются в кадастровом паспорте земельных участков, сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, сведениях государственного кадастра недвижимости. О нахождении земельных участков на территории земель общего пользования администрации стало известно только из письма прокуратуры г. Краснодара от 16.10.2017 № 7-01-2017. Формирование спорных земельных участков из земель общего пользования исключало их предоставление администрацией в аренду, в том числе для сельскохозяйственного использования. Мировое соглашение, таким образом, не соответствует закону и нарушает права муниципального образования как собственника публичных земель. О нахождении земельных участков на землях общего пользования в соответствии с генеральным планом администрации стало известным из письма прокуратуры г. Краснодара от 16.10.2017 № 7-01-2017 на имя главы муниципального образования город Краснодар, из которого следует, что по результатам дополнительной проверки прокуратурой было выявлено нахождение земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0133021:70, 23:43:0133021:72, 23:43:0133021:93, 23:43:0133021:71 в зоне рекреационного назначения, а также в границах зоны планируемого к размещению объекта местного значения (автомобильная дорога).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу № А32-40748/2015 оставлено без изменения.

При рассмотрении первоначального и встречного исков после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу администрацией был представлен отзыв от 18.12.2017, в соответствии с которым информация об ограничениях в использовании спорного земельного участка содержалась в опубликованном извещении о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, размещенном в газете «Краснодарские известия» от 11.02.2014. Границы земельного участка с соответствующими обременениями охранными зонами были приведены в кадастровом паспорте земельного участка.

Администрация также поддержала первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 236 616.76 рублей за период с 18.06.2015 по 13.10.2015, пени в размере 25 164,79 рублей по состоянию на 30.10.2015 по договору аренды от 17.03.2014 № 4300020676.

Общество обратилось с ходатайством от 19.02.2018 об уточнении требований по встречному иску, в котором просило взыскать с администрации убытки по договору аренды от 17.03.2014 № 4300020676 в размере 12 402 863,01 рублей в счет арендной платы, 1 236 616,76 рублей в счет задолженности по оплате арендных платежей в рамках мирового соглашения, 115 056,53 рубля в счет оплаты пени в рамках мирового соглашения, 2 460 862,86 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по 10.06.2016 включительно.

Определением от 20.02.2018 ходатайство об уточнении требований по встречному иску от 20.02.2018 удовлетворено.

Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

В судебном заседании, проводившемся с перерывом с 06 по 16 марта 2018 года, представители администрации муниципального образования город Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара, департамента финансов администрации города Краснодара просили первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель администрации также поддержал заявление о повороте исполнения определения арбитражного суда от 17.08.2016 об утверждении мирового соглашения, отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам, и ходатайствовал об обращении к немедленному исполнению решения суда в части поворота исполнения определения от 17.08.2016 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Представители ООО «Кубаньгрузсервис», третьего лица ФИО1 просили удовлетворить встречный иск, отказать в иске администрации, а также отложить судебное разбирательство, в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения и постановление апелляционной инстанции, которым данное решение было оставлено без изменения.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в настоящее время решение суда об отмене определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам вступило в законную силу, администрация возражала против отложения судебного разбирательства, в связи с чем, у суда отсутствуют объективные основания для отложения судебного разбирательства на иную дату.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебном заседании оставил принятие решения по настоящему делу на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей не обеспечили, отзывы не направили, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В том же судебном заседании было рассмотрено заявление администрации о повороте исполнения определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Как следует из представленного администрацией акта сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка за период с 18.06.2014 по 20.02.2018, составленного по состоянию на 20.02.2018, задолженность ООО «Кубаньгрузсервис» по договору от 17.03.2014 № 4300020676 аренды земельного участка отсутствует, в том числе и по пене.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований администрации с учетом отсутствия задолженности по арендной плате и по пене не имеется.

Относительно встречного иска ООО «Кубаньгрузсервис» суд отмечает следующее.

Договор от 17.03.2014 № 4300020676 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112001:18 общей площадью 290 880 кв.м был заключен по результатам торгов в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства «Об итогах аукциона по лоту № 758-З» от 13.03.2014.

Информация о торгах по лоту № 758-З (право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112001:18) была опубликована в газете «Краснодарские известия» от 11.02.2014 № 21 (5226), в которой содержалась информация обо всех известных организатору торгов обременениях земельного участка и ограничениях в его использовании. Копия указанной газетной публикации предоставлена администрацией и приобщена к материалам настоящего дела.

В соответствии с протоколом № 20 от 13.03.2014 заседания комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства информация об ограничениях в использовании земельного участка и обременениях земельного участка была включена в описание лота № 758-З и доведена до сведения участников аукциона. ООО «Кубаньгрузсервис» было признано победителем торгов как предложившее больший по сравнению с другими участниками размер арендной платы.

Сведения об обременении земельного участка охранными зонами линейных объектов связи и газоснабжения содержались и в государственном кадастре недвижимости, о чём свидетельствует кадастровый паспорт от 06.02.2014 № 2343/12/14-88593 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112001:18, в разделе которого «Сведения о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий» приведено описание соответствующих охранных зон.

Информация об обременении земельного участка различными охранными зонами приведена также и в пунктах 1.1, 9.1.3, 9.1.4, 9.1.5, 9.1.6, 9.1.7, 9.1.8, 9.1.9 договора аренды земельного участка от 17.03.2014 № 4300020676.

Таким образом, обществу было достоверно известно об имеющихся ограничениях в использовании земельного участка и о необходимости предварительного согласования строительных работ с соответствующими сетевыми организациями, эксплуатирующими линейные объекты связи и газификации.

При этом в пункте 1.5 договора аренды от 17.03.2014 стороны указали, что фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка.

Довод общества о том, что исполнение договора аренды оказалось невозможным по причине нахождения на участке объектов недвижимости ФИО1, арбитражным судом отклоняется, поскольку наличие на участке двух небольших по площади объектов (170,40 кв. м и 15,30 кв. м), принадлежащих ФИО1 и используемых им в качестве кафе, не препятствовало обществу осуществлять строительство гаражей на остальной части земельного участка. При заключении договора аренды общество не могло не удостовериться в состоянии

земельного участка и при соответствующей степени осмотрительности должно было установить наличие на передаваемом в аренду земельном участке двух объектов, принадлежащих ФИО1 Обществом не доказано, что именно наличие этих двух объектов сделало невозможным использование земельного участка по назначению, указанному в договоре аренды.

Относительно доводов общества о невозможности использования земельного участка в связи с планируемым размещением транспортной развязки автодороги М-4 «Дон» арбитражный суд отмечает, что соответствующая часть спорного земельного участка не была фактически изъята в целях строительства автодороги или расширения автодороги и не являлась занятой структурами ГК «Российские автомобильные дороги». Кроме того, при соответствующем изъятии части земельного участка его арендатор вправе был рассчитывать на компенсацию права аренды и убытков, причиненных изъятием. Доказательств изъятия части земельного участка для целей строительства автодороги или иных объектов федерального транспорта обществом не представлено. Образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112001:18 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:15437 с разрешенным использованием – линейные объекты был поставлен на кадастровый учет 15.04.2016 (кадастровый паспорт от 15.04.2016 № 2343/12/16-503943), то есть уже после расторжения администрацией и обществом договора аренды земельного участка от 17.03.2104 № 4300020676.

Обществом, таким образом, не представлены доказательства невозможности строительства на земельном участке по причине нахождения на участке объектов недвижимости третьего лица, а также в связи с планируемым изъятием части участка для строительства транспортного объекта.

Информация о наличии на участке охранных сетей линейных объектов была достоверна известна обществу из аукционной документации и текста договора аренды, который общество подписало без возражений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может признать доказанным причинение обществу администрацией убытков в размере сумм, перечисленных обществом в качестве задатка на участие в торгах и в качестве арендных платежей, в том числе, арендных платежей и пени, подлежащих уплате по мировому соглашению, поскольку администрация вправе была требовать от общества внесения арендной платы, а перечисленная по мировому соглашению от 17.08.2016 арендная плата за период с 18.06.2015 по 13.10.2015 в размере 1 236 616,76 рублей и пеня за период с 11.07.2015 по 31.05.2016 в размере 115 056,53 рубля причитались администрации как законно начисленная арендная плата и пеня за период пользования земельным участком до заключения соглашения о расторжении договора аренды. Оснований для возврата указанных денежных средств в порядке поворота исполнения определения об утверждении мирового соглашения арбитражный суд не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска общества следует отказать в полном объеме.

В результате исполнения определения от 17.08.2016 об утверждении мирового соглашения администрация предоставила обществу в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0133021:70, 23:43:0133021:93, 23:43:0133021:72, 23:43:0133021:71, заключены договоры аренды указанных земельных участков от 30.12.2016 № 4300022964, от 30.12.2016 № 4300022966, от

30.12.2016 № 4300022965, от 30.12.2016 № 4300022967, которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (т. 4, л.д. 16 – 106).

Поскольку определение об утверждении мирового соглашения от 17.08.2016, по которому администрация предоставила в аренду обществу указанные земельные участки, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, более не имеется оснований для дальнейшего нахождения земельных участков в аренде ООО «Кубаньгрузсервис», в связи с чем, право аренды спорных земельных участков, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости, подлежит признанию отсутствующим с аннулированием в ЕГРН регистрационных записей об аренде земельных участков.

В решении от 01.12.2017 об отмене определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные земельные участки расположены на территории земель общего пользования.

В соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15, земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0133021:70, 23:43:0133021:93, 23:43:0133021:72, 23:43:0133021:71 расположены в границах зоны планируемого к размещению объекта федерального значения (автомобильная дорога), в зоне рекреационного назначения, то есть образованы за счет территорий общего пользования (представление прокуратуры г. Краснодара от 16.10.2017 № 7- 01-2017 – т. 4, л.д. 129 – 131; письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 13.10.2017 № 29/11107 – т. 4, л.д. 132 – 133).

Информация о нахождении указанных земельных участков на территории земель общего пользования в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар ответчиком не оспаривалась и не была опровергнута.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.10.2017 по делу № 307-КГ17-5121, в соответствии с частью 6 статьи 23 Градостроительного кодекса к генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт. Статьей 35 Градостроительного кодекса установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. Из системного толкования положений части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса следует, что законом установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 08.09.2017 по делу № А32-17929/2016 высказана следующая позиция: «Градостроительным законодательством закреплен принцип первичности

генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки. Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначение территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности. Таким образом, если правила застройки и землепользования не соответствуют генеральному плану, названные правила подлежат применению только в той части, которая не противоречит документу территориального планирования муниципального образования. При наличии указанных противоречий судам следовало исходить из того, что приоритет имеет документ территориального планирования муниципального образования (генеральный план города Краснодара). В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. При этом формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13)».

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. При этом утвержденные в установленном порядке градостроительные и иные ограничения в использовании территории населенного пункта могут препятствовать размещению (строительству) на земельном участке определенного объекта капитального строительства (статьи 36 и 37 Градостроительного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав

различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. При этом формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).

Несмотря на то, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10). Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).

Таким образом, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0133021:70, 23:43:0133021:93, 23:43:0133021:72, 23:43:0133021:71, сформированные за счет территории общего пользования, не могли быть предоставлены в аренду обществу.

Следовательно, договоры аренды от 30.12.2016 № 4300022964, от 30.12.2016 № 4300022966, от 30.12.2016 № 4300022965, от 30.12.2016 № 4300022967 земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0133021:70, 23:43:0133021:93, 23:43:0133021:72, 23:43:0133021:71, являются недействительными (ничтожными) сделками (статья 168 ГК РФ).

Регистрационные записи об аренде указанных земельных участков в пользу ООО «Кубаньгрузсервис» не могут быть сохранены в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку внесены на основании недействительных (ничтожных) договоров аренды и во исполнение отмененного в настоящее время определения об утверждении мирового соглашения, которое администрация не вправе была заключать, поскольку по такому мировому соглашению обязалась предоставить в аренду земельные участки, сформированные из земель общего пользования, в обход установленных Земельным кодексом Российской Федерации публичных процедур предоставления в аренду земельных участков, то есть без проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном

отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Рассмотрев в судебном заседании заявление администрации о повороте исполнения определения об утверждении мирового соглашения, суд считает необходимым удовлетворить данное заявление посредством констатации отсутствия в резолютивной части решения суда права аренды спорных земельных участков и аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об аренде земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0133021:70, 23:43:0133021:93, 23:43:0133021:72, 23:43:0133021:71.

Арбитражный суд отмечает, что при квалификации требования общества о взыскании убытков как направленного на применение последствий недействительности договора аренды в виде двусторонней реституции (статья 167 ГК РФ), оснований для взыскания с администрации сумм произведенных обществом арендных платежей также не имеется, поскольку, как указано в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. В данном случае уплаченная обществом арендная плата, в том числе и зачисляемый в счет арендной платы задаток для участия в торгах, представляют собой форму платы за пользование имуществом, которая причитается арендодателю в качестве эквивалента пользования земельным участком. Кроме того, суд подчеркивает, что обществом не доказана невозможность использования земельного участка для строительства гаражей, не обоснована невозможность пользования земельным участком для указанных в договоре целей, в связи с чем, администрация не обязана возвращать обществу внесенную и подлежащую начислению за период действия договора арендную плату.

Поскольку решение арбитражного суда от 01.12.2017 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.08.2016 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, и у общества отсутствуют какие-либо правовые основания для обладания правом аренды спорных земельных участков, первоначальный и встречный иски администрации и общества по существу рассмотрены, спорные земельные участки относятся к землям общего пользования, которые не могут предоставляться в аренду, суд считает необходимым удовлетворить заявленное в судебном заседании 16.03.2018 ходатайство администрации муниципального образования город Краснодар об обращении к немедленному исполнению решения суда в части поворота исполнения определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Арбитражный суд считает, что в данном деле такие основания имеются, поскольку в противном случае земельные участки будут продолжать значиться в Едином государственном реестре недвижимости как обремененные арендой, несмотря на отсутствие оснований для дальнейшего сохранения записей об аренде

земельных участков после вступления в законную силу решения арбитражного суда об отмене определения об утверждении мирового соглашения, по которому эти участки были предоставлены в аренду; администрация будет лишена в течение всего периода обжалования настоящего решения возможности осуществлять полномочия публичного собственника в отношении спорных земельных участков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 182, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

Произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу.

В порядке поворота исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 об утверждении мирового соглашения признать отсутствующими следующие обременения земельных участков:

- обременение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133021:71 площадью 242 027 кв. м в виде аренды, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости 10.04.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) на основании договора аренды от 30.12.2016, номер регистрационной записи об аренде: 23:43:0133021:71-23/001/2017-2;

- обременение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133021:93 площадью 242 292 кв. м в виде аренды, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости 10.04.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) на основании договора аренды от 30.12.2016, номер регистрационной записи об аренде: 23:43:0133021:93-23/001/2017-2;

- обременение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133021:72 площадью 242 195 кв. м в виде аренды, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости 10.04.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) на основании договора аренды от 30.12.2016, номер регистрационной записи об аренде: 23:43:0133021:72-23/001/2017-2.

- обременение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133021:70 площадью 242 120 кв. м в виде аренды, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости 10.04.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) на основании договора аренды от 30.12.2016, номер регистрационной записи об аренде: 23:43:0133021:70-23/001/2017-2.

В порядке поворота исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 об утверждении мирового соглашения

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости следующие регистрационные записи:

- регистрационная запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133021:71, зарегистрированной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) на основании договора аренды от 30.12.2016, дата государственной регистрации: 10.04.2017; номер государственной регистрации: 23:43:0133021:71-23/001/2017-2; срок, на который установлено обременение: с 10.04.2017 по 30.12.2019;

- регистрационная запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133021:93, зарегистрированной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) на основании договора аренды от 30.12.2016, дата государственной регистрации: 10.04.2017; номер государственной регистрации: 23:43:0133021:93-23/001/2017-2; срок, на который установлено обременение: с 10.04.2017 по 30.12.2019;

- регистрационная запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133021:72, зарегистрированной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) на основании договора аренды от 30.12.2016, дата государственной регистрации: 10.04.2017; номер государственной регистрации: 23:43:0133021:72-23/001/2017-2; срок, на который установлено обременение: с 10.04.2017 по 30.12.2019;

- регистрационная запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133021:70, зарегистрированной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) на основании договора аренды от 30.12.2016, дата государственной регистрации: 10.04.2017; номер государственной регистрации: 23:43:0133021:70-23/001/2017-2; срок, на который установлено обременение: с 10.04.2017 по 30.12.2019.

Обратить к немедленному исполнению решение арбитражного суда по настоящему делу в части поворота исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 об утверждении мирового соглашения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 104 077 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Л. Назыков