Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А40-82459/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2024 Дело № А40-82459/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В., судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" – ФИО1 (доверенность от 05.10.2022); от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.02.2024); от акционерного общества «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ - ФИО3 (доверенность от 07.02.2024);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Мордовия - не явился, извещен;

от Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"- не явился, извещен;

от акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу

№ А40-82459/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс"

к конкурсному управляющему ФИО2, акционерному обществу «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Мордовия, Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие",

о признании сделки недействительной и взыскании 5 330 290 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" (далее - ООО "Строй-Комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к конкурсному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), акционерному обществу "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича" (далее - АО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ, ответчик) о признании договора о задатке от 30.08.2022 недействительной сделкой, взыскании с ответчиков солидарно суммы задатка в размере 5 330 290 руб.

68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Мордовия, Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.12.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Строй- Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель АО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ и ФИО2 участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель

АО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ и ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2022 в

Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) конкурсным управляющим АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ ФИО2 размещено сообщение N9338093 о проведении торгов о продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества. Организатором торгов являлся конкурсный управляющий ФИО2

Проведение торгов осуществлялось на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" (ИНН <***>, КПП 575101001), адрес в сети интернет: http://m-ets.ru.

Согласно Сообщению предметом торгов являлось: 2-этажное административное здание, ЦТП, пл. 546,6 кв.м, <...>, кадастровый N 59:01:4410732:445; 3-5-этажное здание административного корпуса с подвалом, 1364,7 кв.м, <...>, кадастровый номер 59:01:4410732:645; металлическое ограждение территории здания на ул., 85,0 п. м; забор ж/б, 40 п. м; подземная тепловая трасса, 106,6 п. м; подземный электрический кабель, 131,9 п. м; подземный электрический кабель, 63,5 п. м; сооружение фекальной канализации, 24,5 п. м; стальное сооружение водопроводного ввода, 14,2 п. м.

Организатором торгов в адрес ООО "Строй-Комплекс" направлено предложение о заключении договора купли-продажи N 992 от 07.09.2022, соответствующий договор купли-продажи N 183 от 08.09.2022, акт приема-передачи.

Поскольку договор купли-продажи ООО "Строй-Комплекс" в пятидневный срок не подписало, сообщением N9686433 от 21.09.2022 организатором торгов в ЕФРСБ опубликованы сведения об уклонении заявителя от заключения договора купли-продажи.

Как указывает истец, поскольку в пункте 2 объявления торгов содержится информация о 3-5-этажном здании административного корпуса с подвалом, ООО "Строй-Комплекс" полагало, что участвует в открытых торгах на приобретение в собственность 3-5 этажного здания.

30.08.2022, как указывает истец, между ООО "Строй-Комплекс" и ФИО2 заключен договор о задатке, в соответствии с которым для

участия во вторых торгах в форме публичного предложения по продаже имущества АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ по лоту N183 перечисляет задаток в сумме 5 330 290 рублей 68 копеек.

По результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения 93562-ОТПП на электронной торговой площадке ООО "МЭТС", ООО "Строй-Комплекс" по Единому лоту N183 признано победителем с предложением о цене за приобретение лота в размере 53 302 906 рублей 82 копейки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе выездного обследования выяснилось, что фактически продается не 3-5 этажное здание, а лишь часть 3-этажного здания, а именно: 1 и 2 этаж, а также подвальное помещение, то есть информация, отраженная в объявлении о проведении открытых торгов по лоту N 83, не соответствовала и не соответствует действительности, не имеет для истца потребительской ценности.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 154, 160, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций учитывали, что договор о задатке от 30.08.2022 сторонами не заключался, задаток направлялся истцом на счет, указанный в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке, следовательно, акцептован ООО "Строй-Комплекс".

Отклоняя доводы ООО "Строй-Комплекс" о недействительности оспариваемого договора, суды учитывали, что задаток, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), следует судьбе основного обязательства, в рассматриваемом случае - судьбе проведенных торгов, при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2023 по делу № А39-70/2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, разрешен вопрос о действительности спорных торгов; судом установлено, что характеристики продаваемого объекта содержались в документации о торгах в выписке из ЕГРН от 29.09.2022, наименование объекта указано следующим образом: нежилое

помещение, этаж № 1, этаж № 2, подвал, что опровергает доводы истца о недостоверности информации о продаваемом объекте в объявлении торгов.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что

ООО "Строй-Комплекс", являясь профессиональным участником рынка строительства и добросовестным участником торгов, должно было предпринимать все зависящие от него меры по получению информации о приобретаемом им имуществе, однако данные действия не предприняло; при этом перед подачей заявки на участие в торгах было ознакомлено с приобретаемым им имуществом, нарушений при размещении информации о продаваемом объекте в объявлении торгов не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием

для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу

№ А40-82459/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

И.В. Лазарева