Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А58-4546/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980,

www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4546/2018
03 августа 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания Долгов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Джол Даймондс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеффиллини" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 110 786 рублей,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джол Даймондс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеффиллини" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 46 943 руб. основного долга, 63 843 руб. неустойки.

Определением суда от 12.07.2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Джол Даймондс" и общества с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания Долгов» о процессуальном правопреемстве. В порядке процессуального правопреемства по делу № А58-4546/2018 произведено замена истца – общества с ограниченной ответственностью "Джол Даймондс" (ИНН <***>, ОГРН

1161447064481) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания Долгов» (ИНН 1435260253, ОГРН 1121435015965).

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие сторон.

До судебного заседания от истца в суд 31.07.2018 поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, 29.05.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи № ЗФ-СД 05/2017, по условием которого продавец обязуется передать в собственность покупателя ювелирные изделия общей стоимостью 943 181,99 руб., а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1. договора цена товара, передаваемого по настоящему договору, составляет 943 181,99 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора товар оплачиваемся тремя равными долями в следующие сроки:

а) первая оплата до «30» июня 2017 г. б) вторая оплата до «31» июля 2017 г. в) третья оплата до «31 августа 2017 г.

Истцом в доказательство поставки товара представлена товарная накладная от 29.05.2017 № 2 на сумму 943 181 руб. 99 коп.

Ответчик полную оплату долга не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 46 943 руб. основного долга, 63 843 руб. неустойки.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,

которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли смешанные правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, что подтверждено товарной накладной от 29.05.2017 № 2, подписанной ответчиком и скрепленной его печатью.

С учетом возврата части товара задолженность ответчика за полученный товар составила 46 943 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием от 13.01.2018 № 2 произвести оплату долга, которое оставлено ответчиком без ответа.

Доказательства оплаты долга ответчик в суд не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 843 руб. за период с 01.09.2017 по 31.05.2018.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Представленный истцом расчет неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара ответчиком не оспорен и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012) содержатся положения, определяющие практику применения указанной статьи, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из изложенного следует о необходимости представления ответчиком заявления об уменьшении неустойки, а также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Между тем, ответчик ходатайства об уменьшении неустойки не заявлял, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Следовательно, у суда отсутствует правовое основание для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком договорной неустойки, отсутствуют.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 29.05.2017 № 3Ф-СД 05/2017, требование о взыскании неустойки является правомерным, подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на иск не представил, возражений относительно требований истца не заявил, в том числе, не оспорил факт получения от истца товара, представителя в суд не направил.

Между тем, объяснения лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием по рассмотрению дела арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиком фактически не были оспорены обстоятельства о размере заявленной истцом к взысканию задолженности, то применительно к части 3.1. статьи 70 АПК РФ данные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования удовлетворяет в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 01.06.2018 № 299 уплачена государственная пошлина в размере 4 324 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 324 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеффиллини" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания Долгов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46 943 руб. основного долга, 63 843 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 324 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Белоновская Г. И.