Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А40-22430/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22430/20-72-146
г. Москва
25 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

к ответчику – ООО «АКТ СТРОЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2007, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ ( Протокол об административном правонарушении от 27 января 2020 года.)


при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, дов. от 16.03.2020, диплом

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее – заявитель, Мосгосстройнадзор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «Фирма Орхидея – М» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение заинтересованным лицом предписания от 29.10.2019 № 9086/19 в установленный срок.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы».

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-531/20-(0)-0 от 16.01.2020 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УН7 Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «АРК СТРОЙ», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенного по адресу: Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, Краснолиманская ул. вл. 29.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО «АРК СТРОИ» не выполнило в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 06.12.2019 № 10737/19 со сроком исполнения 15.01.2020, о чем 27.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом заявителя в пределах его полномочий, предусмотренных пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении заинтересованного лица протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, в Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность за невыполнение предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочно-консервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений и применительно к обстоятельствам данного дела следует указать, что статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства. И именно в данном случае подлежит применению годичный срок привлечения к административной ответственности.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет три месяца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Пленума Высшего арбитражного суда РФ т 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Аналогичная позиция изложена в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 5, согласно которому срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которых предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, срок исполнения Предписания установлен 15.01.2020 г.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечении Общества к административной ответственности на дату рассмотрения дела по существу истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для привлечения ООО «АКТ СТРОЙ» к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ.

При этом в связи с истечением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, вопрос о наличии (отсутствии) в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения обсуждаться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ст.25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, ст. 71, 75, 167-170, 205, 206, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Ю. Немова