Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А28-12125/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12125/2023
город Киров
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Максоян Д.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров)

к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610017, Россия, <...>)

о признании недействительным решения изложенного в уведомлении от 22.06.2023 и обязании совершить действие,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ответчик, МФЦ) о признании недействительным решения, изложенного в уведомлении от 22.06.2023 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем регистрации и повторного рассмотрения по существу заявления от 22.06.2022 о банкротстве во внесудебном порядке.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

22.06.2023 ФИО1 обратилась в МФЦ с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, МФЦ была проведена проверка представленных документов, а также проверка на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о наличии сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Проверкой установлено, что на 22.06.2023 в банке данных исполнительных производств находилось шесть исполнительных производств, из них пять окончены до 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, а последнее, шестое № 99909/19/43047-ИП от 13.12.2019 окончено 16.03.2023 по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

В этот же день МФЦ возвратило заявление ФИО1, указав на отсутствие в отношении неё сведений о возвращенных взыскателю исполнительных документов на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Не согласившись с решением ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и обязании МФЦ повторного рассмотрения заявления. Считает, что условия, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) им были соблюдены. Представлены сведения о том, что последнее исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. По мнению заявителя, положения Закона о банкротстве не предусматривают, чтобы все исполнительные производства были окончены только по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ. При этом указывает, что исполнительное производство № 99909/19/43047-ИП от 13.12.2019 было возбуждено на основании судебного приказа от 15.10.2019 № 2-4269/2019, который отменен 07.07.2023 определением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г.Кирова.

Ответчик с требованием заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указывает, что в соответствии с положениями параграфа 5 главы X Закона о банкротстве многофункциональный центр не наделен обязанностью проверки действий и поведения гражданина на предмет его имущественного положения, а имеет возможность только полагаться на информацию предоставленную гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, а также информации общедоступных сведений на сайте службы судебных приставов и осуществлять включение сведений о процедуре внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Просит отказать в удовлетворении требования заявителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда 5 Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 5 статьи 223.2 Закона о банкротстве, МФЦ, в течение одного рабочего дня со дня получения заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке проверяет наличие сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а также отсутствие сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, с использованием общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с пунктами 3, 5 и 9 части 3 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве.

Из буквального содержания части 5 статьи 223.2 Закона о банкротстве усматривается необходимость наличия в отношении должника сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а также отсутствие сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки.

В части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, приведены основания, по которым взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, путем направления ему постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа.

Так, в пункте 3 указано, что если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 4, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Причиной вынесения решения о возврате 22.06.2023 ФИО1 заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке являлось наличие исполнительного производства, оконченного 16.03.2023 по пункту 3 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ (исполнительное производство № 99909/19/43047-ИП от 13.12.2019).

Таким образом, после окончания исполнительных производств в 2022 году по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ и возвращения исполнительного документа взыскателю на этом основании, на исполнении судебного пристава в отношении должника ФИО1 находилось еще одно исполнительное производство, которое было окончено по иному основанию - по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Нормы о несостоятельности (банкротстве) граждан, регулирующие порядок внесудебного банкротства (параграф 5 главы 10 Федерального закона № 127-ФЗ), направлены на достижение социального результата для граждан, которые не имеют имущества и не могут на этом основании рассчитаться по обязательствам перед кредиторами. Для этого законодатель ввел в норму обязательность окончания исполнительного производства именно по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, которая связывает право на подачу заявления о внесудебном банкротстве с явным и установленным фактом отсутствия у гражданина имущества.

Прекращение исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ предполагает, что у гражданина нет имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При окончании исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав лишь определяет факт невозможности получения информации в отношении местонахождения должника или его имущества, а не констатирует безусловное отсутствие у должника имущества и не принимает на себя ответственность за выявление такого имущества или доходов.

Окончив исполнительное производство по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ (№ 99909/19/43047-ИП от 13.12.2019), судебный пристав-исполнитель не провел анализ имущественного положения должника по последнему исполнительному производству и не подтвердил факт отсутствия какого-либо имущества гражданина, на которое можно обращать взыскание.

Если бы в отношении заявителя последнее исполнительное производство - № 99909/19/43047-ИП от 13.12.2019 было окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, по аналогии с исполнительным производством № 103539/22/430045-ИП от 29.07.2022, оконченного 27.10.2022 по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ), то, у МФЦ не имелось бы оснований для возврата заявления о признании ФИО1 банкротом во внесудебном порядке.

Статьей 223.2 Федерального закона № 127-ФЗ не предусмотрен возврат исполнительного документа взыскателю по иным основаниям, помимо пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, как основание рассмотрения заявления гражданина и последующего включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отмена 07 июля 2023 года судебного приказа мировым судьей судебного участка № 68 Первомайского судебного района г.Кирова от 15.10.2019 по делу № 2-4269/2019, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 99909/19/43047-ИП от 13.12.2019 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку заявление ФИО1 рассматривалось МФЦ ранее этой даты, т.е. 22.06.2023.

Следовательно, МФЦ правомерно, руководствуясь частью 5 статьи 223.2 Федерального закона № 127-ФЗ, 22.06.2023 возвратило ФИО1 заявление о признании её банкротом, поскольку последнее исполнительное производство в отношении неё было окончено не на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, а на основании пункта 3 указанной нормы, что не является предусмотренным статьёй 223.2 Федерального закона № 127-ФЗ условием для подачи гражданином заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке.

На основании вышеустановленного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.17 НК РФ относится на заявителя, которая уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме, в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.В. Вылегжанина