Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А33-5470/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5470/2017
22 декабря 2017 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя акционерного общества «СУЭК-Красноярск» Сверкунова Андрея Леонидовича (доверенность от 06.12.2016, паспорт), представителей общества с ограниченной ответственностью «Фармэнерго» Публицкой Елены Игоревны (доверенность от 18.12.2017, паспорт) и Ковалевой Юлии Олеговны (доверенность от 18.12.2017, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СУЭК-Красноярск» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2017 года по делу № А33-5470/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Путинцева Е.И., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

акционерное общество «СУЭК-Красноярск» (ИНН 2466152267, ОГРН 1072466008955, далее – АО «СУЭК-Красноярск», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ФармЭнерго» (ИНН 2464215761, ОГРН 1092468011899, далее – ООО «ФармЭнерго», ответчик) о взыскании 1 196 070 рублей 40 копеек штрафа за период с 01.03.2014 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года, иск удовлетворен частично, с ООО «ФармЭнерго» в пользу АО «СУЭК-Красноярск» взыскано 127 978 рублей 41 копейка штрафа, а также 2 670 рублей 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. АО «СУЭК-Красноярск» из федерального бюджета возвращено 3 194 рубля излишне уплаченной по платежному поручению № 703352 от 14.03.2017 государственной пошлины.

АО «СУЭК-Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в расчёте суммы штрафа должно учитываться количество угля недогруженного по вине покупателя за весь период действия договора (3 года).

ООО «ФармЭнерго» представило отзыв на кассационную жалобу, указав в нем на законность судебных актов, вынесенных по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между АО «СУЭК-Красноярск» (поставщик) и ООО «ФармЭнерго» (покупатель) был заключен договор № СУЭК-КРА-11/333С, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре. Поставщик обязался оказать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, все услуги по организации отгрузки товара железнодорожным транспортом в полувагонах принадлежащих поставщику, иным лицам (операторам) на праве собственности или другом вещном праве.

В силу пункта 1.2 договора количество товара, подлежащего поставке в соответствии с настоящим договором, составляло 40 600 тонн в год (± 15 %) и могло быть изменено по дополнительному соглашению сторон.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали марку угля, количество поставляемого угля по месяцам.

Согласно пункту 1.4 договора количество, ассортимент, сроки поставки, качественные характеристики товара уточнялись в приложениях к настоящему договору (протоколах согласования количества и ассортимента, сроков поставки и порядка оплаты). Протокол мог содержать и иные данные, как-то понедельный, посуточный график поставки и т.д.

Согласно пункту 2.1.1 поставщик обязался производить отгрузку товара в адрес грузополучателей, указанных в настоящем договоре или приложениях к нему.

В силу пункта 2.1.2 поставщик обязался ежемесячно принимать и рассматривать заявку покупателя на количество и ассортимент планируемого к поставке товара в рамках объема и ассортимента в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3. Согласие поставщика на осуществление поставки в указанных в заявке количествах и ассортименте оформлялось соответствующим ежемесячным (ежеквартальным) приложением – протоколом согласования количества и ассортимента товара, подписываемом сторонами не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки. Согласие поставщика на осуществление поставки товара в объеме и ассортименте, указанных покупателем, могло выражаться также в совершении действий, направленных на выполнение этих указаний: поставка товара в адрес определенных покупателем грузополучателей, направление ответного сообщения о принятии заявки, направление сообщения с предложением конкретизировать отгрузку товара по грузополучателям.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязался ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, предшествующего месяцу поставки, предоставлять поставщику заявку на отгрузку угля с указанием количества и ассортимента планируемого к поставке в следующем месяце товара, а также наименования отгрузочных реквизитов (если они не указаны в договоре, либо изменились) грузополучателей, ежемесячно, в случае утверждения поставщиком заявки покупателя, не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего месяцу поставки, подписывать приложение - протокол согласования количества и ассортимента, сроков поставки и порядка оплаты.

В случае предоставления заявки после указанного срока отгрузка товара осуществляется при наличии у поставщика возможности отгрузки, заявленного покупателем количества товара. Изменения и дополнения к заявкам на период поставки покупатель направляет поставщику не более двух раз - до 1-го и / или до 10-го числа месяца - периода поставки.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае отказа или уклонения покупателя от принятия товара в количестве, установленном приложением - протоколом согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты (в том числе путем неосуществления предоплаты, если данное условие согласовано сторонами), либо от принятия товара в количестве, установленном настоящим договором и приложениями к нему (неподача заявки, подача заявок с указанием меньшего количества товара, уклонение или не подписание протокола согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты; иной отказ от принятия товара), поставщик вправе потребовать от покупателя, соответственно, уплаты штрафа в размере 20 % от стоимости товара, недогруженного в соответствующем периоде поставки и/или в течение срока действия настоящего договора. При исчислении суммы штрафа от стоимости товара, недогруженного в течение срока действия настоящего договора суммы ранее потребованных штрафов (от стоимости недогруженного товара в соответствующем периоде поставки) вычитаются.

В случае недопоставки товара по вине поставщика, покупатель вправе потребовать от поставщика, соответственно, уплаты штрафа в размере 20 % от стоимости (включая НДС) недогруженного товара.

Срок действия договора по 31.12.2013.

В материалы дела представлены копии дополнительных соглашений: от 23.12.2013 № 1, в соответствии с которым сторонами согласована поставка 41 400 тонн угля (+/- 15 %) в 2014 году; срок действия договора от 15.12.2011 № СУЭК-КРА-11/333С продлен до 31.12.2014; от 26.11.2014 № 2, в соответствии с которым сторонами согласована поставка 41 400 тонн угля (+/- 15 %) в 2015 году; срок действия договора от 15.12.2011 № СУЭК-КРА-11/333С продлен до 31.12.2015; от 16.11.2015 № 3, в соответствии с которым сторонами согласована поставка 41 200 тонн угля (+/- 15 %) в 2016 году; срок действия договора от 15.12.2011 № СУЭК-КРА-11/333С продлен до 31.12.2016; от 30.12.2016 № 4, в соответствии с которым сторонами согласована поставка 2000 тонн угля (+/- 15 %) в 2017 году; срок действия договора от 15.12.2011 № СУЭК-КРА-11/333С продлен до 31.12.2017.

В материалы дела представлены копии протоколов согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты за период с 23.12.2013 по 29.11.2016, согласно содержанию которых объем поставки товара за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 составил 28 015 тонн; за период 2015 года – 39 290 тонн; за период 2016 года – 33 690 тонн.

Согласно представленным в дело копиям квитанций о приемке груза за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 в общем объеме было поставлено 26 755,47 тонн; за период 2015 года в общем объеме – 39 574,5 тонн; за период 2016 года в общем объеме – 33 379,8 тонн.

09.02.2017 АО «СУЭК-Красноярск» претензией предложило ответчику оплатить штраф, в связи с невыборкой согласованного объема угля.

В ответе на претензию ответчик указал, что истец необоснованно при расчете не учел условия договора о возможности изменения объема поставок в размере 15%, с учетом которой невыборка допущена только в 2016 году; отметил, что снижение объема потребляемого угля обусловлено незаконным переключением потребителей ООО «ФармЭнерго».

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по выборке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя иск, исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по принятию согласованных в приложениях к договору объемов поставки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав договор поставки и приложения к нему, судебные инстанции правильно отметили, что условиями данной сделки допускалась возможность уточнения сторонами, её заключившими, соответствующих характеристик будущих поставок, такие сведения указывались в протоколах согласования количества.

Судами также установлено, что сторонами: за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 фактически были согласованы объемы поставки равные 28 015 тоннам (цена за тонну – 334 рубля); за период 2015 года – 39 290 тоннам (цена за тонну – 357 рублей); за период 2016 года – 33 690 тоннам (цена за тонну – 392 рубля).

Материалами дела подтверждено, что за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 в общем объеме было поставлено 26 755,47 тонн; за период 2015 года – 39 574,5 тонн; за период 2016 года – 33 379,8 тонн.

С учетом изложенного, суды верно указали на доказанность факта невыборки товара: за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 – 1 259,53 тонн (28 015 – 26755,47); за 2016 год - 310,2 тонн (33 690 – 33 379,8); за 2015 год - товар принят в объеме, превышающем согласованный.

Таким образом, арбитражные суды, произведя соответствующие расчеты истребуемого штрафа (исходя из условий спорного договора и выше установленных обстоятельств настоящего дела), правомерно признали подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 127 978 рублей 41 копейки.

При этом судами правильно отмечено, что в настоящем случае признанный обоснованным размер штрафных санкций составил незначительную величину относительно общего объема поставок, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения штрафной санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных арбитражными судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2017 года по делу № А33-5470/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Т.И. Коренева



Судьи:



А.Л. Барская


О.Н. Буркова