Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А26-2762/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2762/2023
г. Петрозаводск
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диетгрупп»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о признании незаконными решения № 010/06/106-899/2022 от 27.12.2022 и предписания от 23.12.2022

третьи лица - Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Республики Карелия "Медвежьегорский психоневрологический интернат"; Государственное казенное учреждение Республики Карелия "Центр организации закупок Республики Карелия и мониторинга в сфере экономики"; общество с ограниченной ответственностью "Северпродукт"

при участии представителей:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Диетгрупп», - ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2022;

от ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, - ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2022;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Северпродукт", - ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2022;

от третьих лиц, Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Республики Карелия "Медвежьегорский психоневрологический интернат"; Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Центр организации закупок Республики Карелия и мониторинга в сфере экономики", - не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диетгрупп» (далее – общество, ООО «Диетгрупп») обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - управление, антимонопольный орган, Карельский УФАС России) о признании незаконным решения от 27.12.2023 №010/06/106-899/2022 и предписания от 23.12.2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Определением от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Республики Карелия "Медвежьегорский психоневрологический интернат" (далее – ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ»); государственное казенное учреждение Республики Карелия "Центр организации закупок Республики Карелия и мониторинга в сфере экономики" (далее - ГКУ РК «Центр организации закупок РК и мониторинга в сфере экономики»); общество с ограниченной ответственностью "Северпродукт" (далее - ООО «Северпродукт»)

Третьи лица, ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ», ГКУ РК «Центр организации закупок РК и мониторинга в сфере экономики», надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Диетгрупп» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении требований отказать на основании доводов, приведенных в отзыве на заявление от 20.04.2023.

Представитель ООО «Северпродукт» также возражал против удовлетворения предъявленных требований.

Третье лицо, ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ», направило отзыв на заявление от 14.04.2023 №445, в котором просит признать оспариваемые решение и предписание незаконными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.m) 23.11.2022 размещено извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по организации питания для нужд ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ»; адрес электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru; номер извещения: 0806500000222001630; Заказчик - ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ»; начальная (максимальная) цена контракта: 85 639 950, 00 рублей.

ООО «Северпродукт» направило в Управление жалобу (вх. от 19.12.2022 №1381/22), в которой указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению заявителя, требования Закона о контрактной системе.

Решением Управления от 27.12.2022 по делу №010/06/106-899/2022 жалоба признана обоснованной; в действиях заказчика признано нарушение статей 6, 8, пункта 11 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Управление выдало Заказчику/Уполномоченному учреждению - ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ»/ ГКУ РК «Центр организации закупок РК и мониторинга в сфере экономики» предписание от 23.12.2022 об устранении выявленных нарушений путем аннулирования открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации питания для нужд ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ» (извещение 0806500000222001630)

ООО «Диетгрупп» не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из положений пункта 1 части 1, пункта 1 части 15, подпункта 2 пункта 22, пункта 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Из содержания частей 1 - 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона №44-ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие), в том числе, заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие), в том числе, заказчика. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона № 44-ФЗ.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе определен в статье 99 и главе 6 Закона № 44-ФЗ.

Данный порядок, сроки и процедура рассмотрения жалобы на действия заказчика Управлением соблюдены, арбитражным судом такие обстоятельства не установлены.

При проверке соответствия решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к созданию участнику (нескольким участникам) торгов преимущественных условий участия в торгах.

Статьями 6, 8 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, в том числе обеспечение конкуренции при осуществлении закупок и эффективность осуществления закупок.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Одним из таких способов являются конкурсы, в том числе открытый конкурс.

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (часть 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в ЕИС: извещения о проведении такого конкурса; самой конкурсной документации; при этом к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ установлено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 54.1 Закона о контрактной системе для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с части 1 статьи 32 Закона №44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 4 статьи 32 Закона №44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Согласно части 8 статьи 32 Закона №44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки (часть 9 статьи 32 Закона №44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение №2604).

Согласно подпункту "в" пункта 24 Положения № 2604 для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

Согласно подпункту "а" пункта 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 Положения, применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

- общая цена исполненных участником закупки договоров;

- общее количество исполненных участником закупки договоров;

- наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

Комиссией Карельского УФАС России установлено, что в извещении о проведении закупки Заказчиком по детализирующему показателю оценки «общая цена исполненных участником закупки договоров» установлено максимальное значение 428 199 750 руб. 00 коп., что в свою очередь в пять раз превышает размер, установленной Заказчиком начальной (максимальной) цены контракта.

В данном случае, как правильно указал антимонопольный орган, установление Заказчиком вышеуказанного значения по детализирующему показателю не способствует выявлению лучших условий исполнения контракта, поскольку предоставляет необоснованное преимущество участникам закупки, обладающим большей общей ценой исполненных участником закупки договоров. В свою очередь, наличие у участника закупки большего опыта, превышающего определенное потребностью Заказчика предельное значение, не может являться условием оценки для выявления лучшего предложения, поскольку не свидетельствует об очевидном и объективном преимуществе такого участника.

Как справедливо указано в определении Верховного Суда РФ от 01.04.2022 № 308-ЭС21-27916 «установление заказчиком предельных максимальных значений по приведенным показателям, в несколько раз увеличенным по отношению к соответствующим показателям предмета закупки, являются избыточными и необъективными, не могут являться критериями опыта сопоставимого характера, ограничивают потенциальный круг участников».

Заказчиком не приводится нормативного обоснования установления критерия о наличии 5-кратной стоимости контракта, в то время как положениями Постановления №2604 возможность произвольного установления Заказчиком подобного требования не предусмотрена.

При таких данных антимонопольный орган пришел к верному и обоснованному выводу, о нарушении Заказчиком положений статей 6, 8 пункта 11 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе при утверждении вышеуказанного порядка оценки, поскольку установление спорного критерия не только не предусмотрено положениями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, но и ведет к ограничению количества участников закупочной процедуры ввиду безосновательно завышенного критерия оценки в рассматриваемой части.

Кроме того, антимонопольным органом установлено отсутствие необходимого технологического оборудования, что влечёт за собой неисполнимость государственного контракта, и, как следствие нарушение прав получателей социальных услуг.

В соответствии с Техническим заданием рассматриваемого конкурса в задачи Исполнителя входит оказание услуг по организации питания получателей социальных услуг ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ» с правом аренды помещений для организации и предоставления услуги. Так в извещении о проведении закупки установлено, что приготовление питания осуществляется на базе арендованного Исполнителем пищеблока Заказчика.

В приложении № 1 Технического задания Заказчика размещен проект договора аренды нежилых помещений, а также технологического оборудования для оказания услуг по организации и обеспечению питанием получателей социальных услуг ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ».

Перечень передаваемого технологического оборудования указан в Приложение № 1 к договору аренды в акте приема-передачи помещений п.2 Технологическое оборудование, расположенное в арендуемых помещениях Арендодателя.

Согласно запросу на разъяснение положений извещения об осуществлении закупки при проведении открытого конкурса в электронной форме от 01.11.2022 № 2022.004692 от 07.12.2022 указано на следующее недостающее оборудование:

-Электрические плиты.

-Мойки для посуды или посудомоечная машина.

-Вытяжные зонты.

-Столы и стулья в зале приема пищи.

-Водонагреватель.

-Столы производственные, стеллажи.

-Пищеварочные котлы.

В соответствии с разъяснениями Заказчика от 07.12.2022 № 1685 ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ» признает отсутствие вышеуказанного технологического оборудования и предметов и одновременно с этим указывает, что недостающее технологическое оборудование запланировано к приобретению и установке в декабре 2022 г.

При таких обстоятельствах, Комиссия Карельского УФАС России обоснованно отметила, что учитывая срок начала оказания услуг 01.01.2023 (пункт 3 Технического задания), отсутствие необходимого технологического оборудования влечёт за собой неисполнимость государственного контракта, и, как следствие нарушение прав получателей социальных услуг.

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Таким образом, принципы обеспечения конкуренции и принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок являются равнозначными и подлежащими соблюдению в равной степени во всех случаях.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Выдача предписания от 23.12.2022 №010/06/106-899/2022 в настоящем случае была направлена на устранение нарушения антимонопольного законодательства и соответствует целям и задачам антимонопольного регулирования.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительным необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом не установлены, заявление о признании решения и предписания Карельского УФАС России незаконными удовлетворению не подлежит.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Диетгрупп» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);


Судья

Гарист С.Н.