Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А40-44397/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


28 октября 2019 годаДело № А40-44397/19-68-364


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО "ГУОВ" (119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>)

к ООО "БАУРАМА" (191119 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА БОРОВАЯ ДОМ 32ЛИТЕРА А ПОМЕЩЕНИЕ 25Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2004, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 28.01.2019

от ответчика: ФИО3 дов. от 11.07.2018

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения - неотработанного аванса в размере 39 691 580 руб. 84 коп. по Договору № 1618187375622090942000000/2017/2-42 от 19.01.2017 г.; неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ по Договору № 1618187375622090942000000/2017/2-42 от 19.01.2017 г. в размере 9 145 470 руб. 65 коп.; суммы неотработанного аванса/неосновательного обогащения в размере 21 386 551 руб. 43 коп. по Договору № 1618187375622090942000000/2017/2-424 от 13.03.2017 г.; неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ по Договору № 1618187375622090942000000/2017/2-424 от 13.03.2017 г. в размере1 654 643 руб. 38 коп.

Третье лицо, извещённое о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не прибыло.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 19.01. 2017 г. и 13.03.2017 г. между акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» и обществом с ограниченной ответственностью «БАУРАМА» были заключены два Договора:

- Договор № 1618187375622090942000000/2017/2-42 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству железобетонных конструкций выше фундаментной плиты, обратной засыпке пазух котлована учебно-административного корпуса со встроенным медпунктом по объекту «Петрозаводское президентское кадетское училище», расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г № 6 (шифр объекта 3-23/14-12) (далее - Договор № 2017/2-42);

- Договор № 1618187375622090942000000/2017/2-424 на выполнение строительно-монтажных работ по каменной кладке внутренних и наружных стен, устройству кровли учебно-административного корпуса со встроенным медпунктом по объекту «Петрозаводское президентское кадетское училище», расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г № 6 (шифр объекта 3-23/14-12) (далее - Договор № 2017/2-424).

Из анализа содержания данных Договоров следует, что работы ответчику надлежало провести на одном и том же объекте. Различия касаются лишь цены Договора, а также перечня работ.

Согласно пункту 2.1 Договоров истец обязался осуществлять финансирование работ, контроль за их исполнением, оказать необходимое содействие, а ответчик - выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договоров и технических заданий, являющихся приложениями к Договорам.

В Разделе 4 Договоров стороны установили порядок расчётов за выполненные работы, в том числе и перечисления авансирования, а в Разделе 5 - сроки выполнения работ.

1. По Договору № 2017/2-42:

- 59 230 031,97 руб. оплачено на основании платёжного поручения № 6146 от 08.02.2017 г.;

- 35 538 019,18 руб. оплачено на основании платежного поручения № 17936 от 05.04.2017 г.;

- 15 000 000 руб. оплачено на основании платежного поручения № 32090 от 08.06.2017 г.;

- 3 500 000 руб. оплачено на основании платежного поручения № 36491 от 03.07.2017 г.;

- 5 000 000 руб. оплачено на основании платежного поручения № 36954 от 05.07.2017 г.

Также истцом были оказаны ответчику услуги генподряда, которые были зачтены со стоимостью выполненных обществом работ в соответствующих частях, что подтверждается следующими документами:

- акт № 20549 от 03.11.2017 г. - на сумму 11 704 686 руб. 18 коп.;

- акт № 20550 от 28.11.2017 г. - на сумму 1 658 704 руб. 80 коп.;

- акт № 20552 от 29.12.2017 г. - на сумму 503 044 руб. 96 коп.

Таким образом, по Договору № 2017/2-42 истцом на расчётный счёт ответчика был перечислен аванс, а также оказаны услуги генподрядчика на общую сумму132 134 487 руб. 09 коп.

Из прилагаемых к исковому заявлению документов следует, что ответчик выполнил работы на следующие суммы:

-78 031 241 руб. 19 коп. - на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.10.2017 г.;

- 11 058 031 руб. 98 коп. - на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.11.2017 г.;

- 3 353 633 руб. 08 коп. - на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 29.12.2017 г.

Итого на сумму 92 442 906 руб. 25 коп.

По мнению заявителя, разница между авансированием, стоимостью оказанных истцом генподрядных услуг и стоимостью выполненных ответчиком работ составила 39 691 580 руб. 84 коп.


2. По Договору № 2017/2-424:

- 23 720 053 руб. 43 коп. оплачено на основании платежного поручения № 16074 от 24.03.2017 г.

Также истцом были оказаны ответчику услуги генподряда, которые были зачтены со стоимостью выполненных обществом работ в соответствующих частях, что подтверждается следующими документами:

- акт № 20561 от 28.11.2017 г. - на сумму 411 794 руб. 46 коп.

Из прилагаемых к исковому заявлению документов следует, что ответчик выполнил работы на следующие суммы:

- 2 745 296 руб. 46 коп. - на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.11.2017 г.

По мнению заявителя, разница между авансированием, стоимостью оказанных Истцом генподрядных услуг и стоимостью выполненных ответчиком работ составила 21 386 551 руб. 43 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по Договорам в адрес ответчика посредством Главного центра специальной связи были направлены уведомления об одностороннем расторжении; по Договору № 2017/2-42 исх-364-дсп от 01.09.2017 г; по Договору № 2017/2-424 исх-363-дсп от 01.09.2017 г.

АО «ГУОВ», указав на ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам, уведомило ответчика об одностороннем отказе от их исполнения, потребовало возвратить неотработанные авансы, выплатить неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, согласно пункту 3.1 Договора № 2017/2-42 цена на момент заключения Договора № 2017/2-42 составляла 118 460 063,94 руб. (цена определена на торгах; работы проводились в рамках государственного оборонного заказа).

Дополнительным соглашением от 06.06.2017 г. № 2 стороны внесли изменения в пункт 3.1 Договора № 2017/2-42, определив цену Договора № 2017/2-42 в размере

271 765 860, 22 руб.

В рамках Договора № 2017/2-42 генподрядчик перечислил подрядчику аванс и оказал услуги генподряда на общую сумму 132 351 230,30 руб.

Работы по Договору № 2017/2-42 выполнены подрядчиком в полном объёме на общую сумму 168 337 660,17 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

При этом работы на общую сумму 132 552 968,85 руб. были переданы подрядчиком и приняты уполномоченным представителем АО «ГУОВ» ФИО4, действовавшем на основании доверенности от 28.03.2017 г. № Д-359, что подтверждается подписанными актами КС-2 от 31.08.2017 №1,2, 3, 4, 5, 6, 7.

Претензий относительно количества и качества выполненных подрядчиком работ АО «ГУОВ» не заявляло.

Одновременно с актами КС-2 для подписания генподрядчику была представлена справка КС-3 на общую сумму 132 552 968,85 руб., от подписания которой последний отказался, мотивируя отсутствием сметы и невозможностью согласования стоимости работ.

После проведения СМР на строительстве ППКУ по акту приёма-передачи от 08.11.2017 г. генподрядчику была передана исполнительная документация по всему объекту строительства.

Акт приёма-передачи исполнительной документации подписан комиссией в составе уполномоченных представителей ООО «БАУРАМА», ФКП «УЗКС МО РФ» и АО «ГУОВ».

Какие-либо претензии по переданной документации у АО «ГУОВ» отсутствовали.

10.06.2019 г. в адрес генподрядчика были направлены ценным письмом с описью вложения акты и справки по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 74 449 799,15 руб., подписанные в одностороннем порядке подрядчиком.

Каких-либо претензий по качеству и количеству выполненных работ со стороны АО «ГУОВ» также не поступало.

В установленный в Договоре № 2017/2-42 срок генподрядчик не заявил мотивированного отказа от приёмки работ после получения актов КС-2, КС-3; о наличии в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, препятствующих приемке работ, также не заявлялось.

Следовательно, работы по Договору № 2017/2-42 считаются принятыми АО «ГУОВ» и подлежащими оплате.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания с ООО «БАУРАМА» суммы неосновательного обогащения по Договору № 2017/2-42 в размере 39 691 580,84 руб.

Каких-либо возражений относительно представленных ответчиком доказательств, приложенных к отзыву и указанных выше, истец не заявил.


Согласно пункту 3.1 Договора № 2017/2-424 цена Договора № 2017/2-424 составляет 29 650 066, 79 руб.

В рамках Договора № 2017/2-424 генподрядчик перечислил подрядчику аванс и оказал услуги генподряда на общую сумму 24 131 847,89 руб.

По Договору № 2017/2-424 подрядчик выполнил работы на общую сумму7 928 431,23 руб., что подтверждается актами КС-2 и КС-3.

Работы на общую сумму 7 872 205,98 руб. были переданы подрядчиком и приняты уполномоченным представителем АО «ГУОВ» ФИО4, действовавшем на основании доверенности от 28.03.2017 г. № Д-359, что подтверждается подписанным актом КС-2 от 31.08.2017 г. № 1.

Претензий относительно количества и качества выполненных подрядчиком работ АО «ГУОВ» не заявляло.

Вместе с актом КС-2 для подписания генподрядчику была представлена справка КС-3 на общую сумму 7 872 205,98 руб., от подписания которой последний отказался, также мотивируя отсутствием сметы и невозможностью согласования стоимости работ.

Акты КС-2 и КС-3 на общую сумму 5 183 134,77 руб. подписаны ООО «БАУРАМА» в одностороннем порядке и направлены в адрес АО «ГУОВ» ценным письмом с описью вложения 10.06.2019 г.

В установленный в Договоре № 2017/2-424 срок претензий по качеству и количеству выполненных работ либо мотивированного отказа от приемки работ после получения актов КС-2, КС-3 со стороны АО «ГУОВ» не поступало.

Как указывает ответчик, с учётом перечисленного АО «ГУОВ» аванса и оказанных услуг генподряда сумма неотработанного подрядчиком аванса по Договору № 2017/2-424 составляет 16 203 416,66 руб.

Доказательств выполнения работ либо возврата денежных средств в указанном размере ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, неотработанного аванса по договору № 2017/2-424 подлежит удовлетворения частично в сумме 16 203 416,66 руб. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 17.4 Договоров в случае нарушение ответчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, он обязан оплатить истцу неустойку в размере 0,05 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно разделу 5 Договора № 2017/2-42, сроком окончания строительно-монтажных работ является 19.05.2017 г. (120 календарных дней с даты заключения Договора № 2017/2-42).

Производя расчет неустойки, истец исходит из следующего:

Из пункта 3.1 Договора № 2017/2-42 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 06.06.2017г. следует, что цена Договора № 2017/2-42 составила271 765 860 руб. 22 коп.

Стоимость выполненных ответчиком работ составила 92 442 906 руб. 25 коп.

Стоимость неисполненных обязательств составила 179 322 953 руб. 97 коп.

Размер неустойки за нарушение сроков окончания строительно-монтажных работ по Договору № 2017/2-42 составил:

179 322 953 руб. 97 коп. х 0,05 % х 102 дня (с 20.05.2017 г. по 01.09. 2017 г.) =9 145 470 руб. 65 коп.

Между тем, поскольку судом установлено, что работы по названному договору были выполнены ответчиком на сумму 132 552 968,85 руб., начисление неустойки следует производить от суммы неисполненного в срок обязательства. Согласно разделу 5 Договора № 2017/2-424 сроком окончания строительно-монтажных работ являлось 30.04.2017 г.

Из пункта 3.1 Договора № 2017/2-424 следует, что цена составила29 650 066 руб. 79 коп.

Стоимость выполненных работ составила 2 745 296 руб. 46 коп.

Стоимость неисполненных обязательств составила 26 904 770 руб. 33 коп.

Размер неустойки за нарушение сроков окончания строительно-монтажных работ по Договору № 2017/2-424 составил:

26 904 770 руб. 33 коп. х 0,05 % х 123 дня (с 01.05.2017 г. по 01.09.2017 г.) =1 654 643 руб. 38 коп.

Между тем, поскольку судом установлено, что работы по названному договору были выполнены ответчиком на сумму 7 928 431,23 руб., начисление неустойки следует производить от суммы неисполненного в срок обязательства.

Кроме того, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размере заявленной неустойки, рассчитав ее по двукратной ставке ЦБ РФ. Размер неустойки рассчитанной таким образом составит 5.547.873 руб. 48 коп. (по договору № 2017/2-42) и 1.097.984 руб. 09 коп. (по договору 2017/2-424).

Кроме того, суд применяет ст. 404 ГК РФ, исходя из того, что истцом несвоевременно была передана строительная площадка (27.02.2017), 20.05.2017 истец сообщил ответчику о внесении изменений в проектную документацию. Однако ответчик, выполнение работ в связи с этим не приостанавливал.

Таким образом, размер неустойки составит 3.322.928 руб. 78 коп. В остальной части требования суд отказывает.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судом установлено, что ответчиком также заявлено ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

Ходатайство мотивировано тем, что истец основывает свои требования на двух Договорах, имеющих самостоятельные предметы исполнения, с соответствующими им письменными доказательствами, требующих исследования отличных друг от друга обстоятельств и доказательств; заявленные требования не зависят одно от другого и не связаны между собой по основаниям возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований, реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения требований по иску, необходимость учета которого следует из смысла части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, могут быть рассмотрены совместно. При этом, суд считает, что выделение требований в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного судопроизводства, поскольку выделение требований в отдельное производство не обеспечило бы более оперативное рассмотрение предъявленных и связанных между собой требований.

При этом суд отмечает, что процессуальные права ответчика не нарушаются, ответчик не лишается возможности представления возражений и доказательств, опровергающих иск по каждому из заявленных требований, истец же несет риск процессуальных последствий, связанных с продолжительностью рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о выделении требований в отдельное производство руководствуясь статьёй 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 401, 421, 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, статьями 51, 65, 70, 71, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказать.

Взыскать с ООО «Баурама» в пользу АО «ГУОВ» неосновательное обогащение в сумме 16. 203.416 руб. 66 коп., неустойку в сумме 3.322.928 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59.693 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова