Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А40-237191/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237191/21-5-1596
08 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлопотиной Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общество с ограниченной ответственностью «Жуковка Гурме» (143081, Московская область, Одинцово город, Перхушково село, дом 58А, литер Б, кабинет 4, ОГРН: 1185053019183, дата присвоения ОГРН: 03.08.2018, ИНН: 5032298050)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Столичная торговая компания» (127025, город Москва, Новый Арбат улица, дом 19, ОГРН: 1027704007286, дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 7704245521)

третье лицо: Тарасенко Никита Анатольевич о признании недействительным Соглашение от 20.05.2020

о расторжении договора коммерческой концессии от 25.12.2018 года

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жуковка Гурме» обратилось в суд с иском к ООО «Столичная торговая компания» о признании недействительным Соглашение от 20.05.2020 о расторжении Договора коммерческой концессии от 25.12.2018 между ООО «Столичная торговая компания» и ООО «Жуковка Гурме».

Определением от 30.03.2022 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Тарасенко Никита Анатольевич.

Исковые требования мотивированы тем, что соглашение совершено генеральным директором в ущерба интересам общества, и является недействительным в силу ст. 168, 174, 575 ГК РФ.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил чек-ордер №4953 от 19.05.2022г. и о фальсификации соглашения от 20.05.2020г. о расторжении договора коммерческой концессии от 25.12.2018г. в порядке ст. 161 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица, исследовав письменные материалы дела, с суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 25.12.2018 между ООО «СТК» (правообладателем) и ООО «Жуковка Гурме» (пользователем) был заключен Договор коммерческой концессии (далее Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Общество «СТК» предоставило Обществу «Жуковка Гурме» право использовать комплекс исключительных прав, в том числе право на коммерческое обозначение и право на использование товарного знака «ГЛОБУСГУРМЭ».

В силу п. 2.2 и 1.2 Договора комплекс прав подлежит использованию в строгом соответствии с концепцией гастрономов «ГЛОБУС ГУРМЭ» исключительно в рамках открытия, деятельности и управления работой Магазина по адресу: Москва, Смоленская площадь, дом 3.

В доме 3 на Смоленской площади расположен Торговый центр «Смоленский пассаж», в котором ООО «Жуковка Гурме» арендовало помещение для размещения супермаркета под вывеской «ГЛОБУС ГУРМЭ».

В соответствии с п. 10.1 Договора ООО «Жуковка Гурме» за использование комплекса прав ежемесячно выплачивает ООО «СТК» вознаграждение в виде роялти. Размер роялти рассчитывается в зависимости от месячного торгового оборота ООО «Жуковка Гурме».

Согласно п. 10.3 Договора суммы роялти рассчитываются и выплачиваются в течение десяти рабочих дней со дня окончания отчетного месяца.

В обоснование своих требований, истец утверждает, что данное соглашение было заключено генеральным директором ООО «Жуковка Гурме» в ущерб интересам Общества, при этом ООО «СТК» должно было знать о явном ущербе для ООО «Жуковка Гурме». Имеются обстоятельства, свидетельствующие о сговоре либо об иных совместных действиях Генерального директора ООО «Жуковка Гурме» и ООО «СТК» в ущерб интересам ООО «Жуковка Гурме». Условие п. 2 Соглашения об уплате 30 000 000 рублей «за досрочное расторжение Договора концессии (взамен исполнения Договора концессии)» является заведомо и значительно невыгодным для ООО «Жуковка Гурме», что было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В п. 11.4 Договора в первоначальной редакции право Общества «Жуковка Гурме» отказаться от исполнения Договора было обусловлено истечением трехлетнего срока с даты открытия магазина и необходимостью выплаты Обществу «СТК» денежной суммы, равной общей сумме годового роялти за предшествующий календарный год. Эти условия не были включены (то есть исключены) сторонами в пункт 11.4 Договора в редакции п. 9 Дополнительного соглашения №1 от 13.09.2019 «Договор может быть расторгнут Пользователем в одностороннем внесудебном порядке, без объяснения причин». На дату спорного Соглашения 20.05.2020 право Общества «Жуковка Гурме» на односторонний отказ от исполнения Договора не было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы Обществу «СТК».

Истец считает, что по смыслу ст. 409 ГК РФ и исходя из принципов разумности, добросовестности и справедливости уплатой отступного размером 30 000 000 руб. должны быть возмещены (полностью или в части) убытки, которые причинены Обществу «СТК» неисполнением Обществом «Жуковка Гурме» первоначального обязательства, которое должно прекратиться с уплатой 30 000 000 руб.

В п. 10.2.3 первоначальной редакции Договора было предусмотрено, что «минимальный размер квартального роялти не может быть менее 1 000 000 руб. (кроме того НДС) за каждый квартал первого года с даты открытия Магазина; 2 000 000 руб. (кроме того НДС) за каждый квартал второго года; с третьего года и далее минимальный размер квартального роялти подлежит индексации на индекс потребительских цен, установленный в г. Москва за год, предшествующий увеличению роялти».

Пунктом 8 Дополнительного соглашения №1 от 13.09.2019 к Договору стороны исключили из Договора пункт 10.2.3, предусматривавший обязательный минимальный размер размера роялти независимо от торгового оборота.

Согласно п. 10.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 к Договору от 13.09.2019) размер роялти равен одному проценту от торгового оборота. Следовательно, обязанность Общества «Жуковка Гурме» выплачивать Обществу «СТК» роялти возникает только при наличии у ООО «Жуковка Гурме» торгового оборота в результате деятельности магазина под вывеской «ГЛОБУС ГУРМЭ» в ТЦ «Смоленский пассаж». Если магазин не работает, торгового оборота нет, обязанность платить рояли не возникает.

Истец указывает, что ООО «СТК» не заявило о каких-либо требованиях по роялти за май 2020 года. В случае, если бы Договор концессии не был досрочно расторгнут, начиная с мая 2020 года у ООО «Жуковка Гурме» ввиду отсутствия торгового оборота отсутствовала бы обязанность платить роялти по формально не прекращенному, но фактически не исполняющемуся Договору. Досрочное прекращение Договора коммерческой концессии не причинило Обществу «СТК» какие-либо убытки. ООО «СТК» и ООО «Жуковка Гурме» осознают, что у Общества «Жуковка Гурме» не было каких-либо обязанностей перед Обществом «СТК» по исполнению Договора концессии, которые не указаны в исковом заявлении ООО «СТК» и которые могли бы быть прекращены предоставлением отступного в виде уплаты «должником» «кредитору» 30 000 000 руб. Ни правовых, ни фактических оснований для предоставления отступного нет. Размер предоставления со стороны ООО «Жуковка Гурме» равен 30 000 000 руб., а встречное предоставление со стороны ООО «СТК» отсутствует.

Применительно к диспозиции нормы п. 2 ст. 174 ГК РФ предоставление со стороны Общества «Жуковка Гурме» в бесконечно много раз превышает отсутствующее встречное предоставление со стороны Общества «СТК» в виде прекращения некоего не исполненного обязательства ООО «Жуковка Гурме» (результат деления любого числа на ноль равен бесконечности). Поэтому условие об уплате 30 000 000 руб. при отсутствии встречного предоставления заведомо и значительно невыгодно для ООО «Жуковка Гурме», что свидетельствует, по мнению истца, о явном ущербе для ООО «Жуковка Гурме».

В п. 11.4 Договора коммерческой концессии в первоначальной редакции право Общества «Жуковка Гурме» на отказ от исполнения Договора было обусловлено истечением трехлетнего срока с даты открытия магазина и необходимостью выплаты Обществу «СТК» денежной суммы, равной общей сумме годового роялти за предшествующий календарный год. Эти условия не были включены (то есть исключены) сторонами в пункт 11.4 Договора в редакции п. 9 Дополнительного соглашения №1 от 13.09.2019 «Договор может быть расторгнут Пользователем в одностороннем внесудебном порядке, без объяснения причин».

При наличии такого условия Общество «Жуковка Гурме» имело возможность не заключать спорное Соглашение с условием об уплате 30 000 000 рублей «за досрочное расторжение Договора», Общество имело возможность расторгнуть Договор «в одностороннем внесудебном порядке, без объяснения причин» (11.4 Договора в редакции п. 9 Дополнительного соглашения №1 от 13.09.2019 к Договору).

В Определении Верховного Суда РФ от 29.10. 2018 №308-ЭС18-9470 указано, что суду необходимо оценить противоречие доводов сторон здравому смыслу, отсутствие убедительных пояснений разумности действий сторон. Заключение Генеральным директором ООО «Жуковка Гурме» спорного Соглашения с условием об отступном в размере 30 000 000 рублей «за досрочное расторжение Договора концессии (взамен исполнения Договора концессии)» при возможности бесплатного выхода из Договора может быть объяснено сговором либо иными совместными действиями Генерального директора ООО «Жуковка Гурме» и ООО «СТК» в ущерб интересам ООО «Жуковка Гурме».

Одним из оснований для признания соглашения недействительным истец указывает безвозмездность условия п. 2 спорного Соглашения, что свидетельствует о наличии запрещенного пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ дарения в отношениях между коммерческими организациями и влечет ничтожность спорного Соглашения по ст. 168 и ст. 575 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что основания для признания соглашения отсутствуют, а доводы истца носят бездоказательный характер.

В рамках настоящего дела третьим лицом было заявлено о фальсификации оспариваемого соглашения поскольку, по его мнению, текст документа нанесен на чистый лист с его подписью, поскольку он не подписывал оспариваемое соглашение.

Суд, рассмотрев ходатайство 3-его лица о фальсификации доказательств, отказал в его удовлетворении ввиду необоснованности заявления о фальсификации на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Из смысла п. 3 ст. 161 АПК РФ не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства. В рассматриваемом случае суд, согласно требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет заявление должника о фальсификации представленных кредитором доказательств, оценивает заявление в соответствии с другими имеющимися в деле доказательствами. Решение суда о необходимости назначения экспертизы зависит от объяснений сторон, наличия в деле иных доказательств.

В данном случае, суд принимает во внимание, что рамках дела А40-189175/2020 по иску ООО «Столичная Торговая Компания» к ООО «Жуковка Гурме» о взыскании по договору от 25.12.2018 долга в размере 1 376 167 руб. 35 коп., пеней в размере 3 496 627 руб. 85 копеек по день фактической оплаты, по соглашению от 20.05.2020 долга в размере 30 000 000 руб., пеней в размере 60 600 000 руб., по договору от 01.02.2019 № 108 долга в размере 992 601 руб. 86 коп ООО «Жуковка Гурме» заявило о фальсификации оспариваемого соглашения по тем же доводам.

22 марта 2021 назначена судебная экспертиза по вопросу: какова последовательность нанесения подписей Тарасенко Н.А., расположенных на страницах 1,2 в нижнем правом углу, и пересекающих подписи Тарасенко Н.А. прямых линий, выполненных машинным способом, в соглашении от 20 мая 2020 года о расторжении договора коммерческой концессии от 25 декабря 2018 года? (приложение № 2).

Эксперты пришли к выводу о том, что в соглашении сначала был исполнен печатный текст, в том числе линии графления, а затем подписи Тарасенко Н.А. и их расшифровки.

Арбитражный суд принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства и положил его в основу решения дела № А40-189175/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022, требования удовлетворены в части взыскания: задолженности по договору от 25.12.2018 в размере 1 376 167 рублей 35 копеек, пеней в размере 3 496 627 рублей 85 копеек, пеней, начисленных на сумму 1 376 167 рублей 35 копеек за период с 10.07.2021 по день фактической оплаты, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки; задолженности по соглашению от 20.05.2020 в размере 30 000 000 рублей, по договору от 01.02.2019 № 108 долга в размере 992 601 рублей 86 копеек, а также 74 359 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Следовательно, в рамках настоящего спора Тарасенко Н.А. ставит под сомнение тот же самый вопрос о последовательности выполнения оспариваемого соглашения, который уже исследовался судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Довод третьего лица о том, что подпись могла быть нанесена иным способом (с помощью технических средств) судом отклоняется, поскольку как указывает сам заявитель, эксперт Халатов А.Г. в результате проведения экспертизы сделал вывод о том, что «подписи от имени Тарасенко Н.А. и их расшифровки в Соглашении выполнены пастой для шариковых ручек».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайств Тарасенко Н.А. о фальсификации доказательства и назначении по делу судебной экспертизы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ). Согласно статье 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Истец утверждает, что соглашение о расторжении договора коммерческой концессии является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ как совершенное генеральным директором истца в ущерб интересам истца.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной (абзац 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства на основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что при этом при совершении оспариваемой сделки ООО «Жуковка Гурме» не представлено доказательств изначальных имущественных предоставлений истцу посредством заключенного договора концессии, в связи с чем, к выводу о недоказанности причинения ущерба обществу в результате совершения спорной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Истец утверждает, что имеются основания для признания сделки по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В существующей судебной практике выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. В частности, в пункте 5 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 Президиум ВАС РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ указывает на такую форму злоупотребления права как шикана, для констатации наличия которой квалифицирующим признаком является преднамеренное действие во вред иному лицу. Также приведенная норма права отмечает недопустимость злоупотребления правом и в иных формах, то есть в случаях, когда умысел на причинение вреда отсутствует, но фактически создаются негативные последствия для иных участников оборота. Таким образом, из смысловой направленности нормы следует, что злоупотреблением правом признается недобросовестное поведение участников оборота, приводящее к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки ничтожной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Однако, таких доказательств, того, что сделка заключена в обход закона, с целью причинить убытки обществу в материалы дела не представлено.

Полагая, что своими неразумными действиями генеральных директор заключил сделку на крайне невыгодных условиях с целью причинить вред обществу, истец тем не менее, таких требований о возмещении убытков, к генеральному директору не предъявляет, смещая ответственность с генерального директора на своего контрагента.

Довод истца о том, что условие соглашения о предоставлении отступного является ничтожным в силу статей 10 и 168 ГК РФ также был предметом исследования суда в рамках дела № А40-189175/2020, и были отклонены как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

В качестве обоснования недействительности сделки по этому основанию истец указывает на возмутительно несправедливое, неразумное и недобросовестное условие о выплате 30 000 000 руб.

При этом им не объясняется, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ответчика и не приводит примеры его действий, совершенных в обход закона с противоправной целью (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Тем не менее, возможность расторгнуть договор коммерческой концессии по соглашению сторон допускается п. 1 ст. 450 ГК РФ, а предусмотреть обязанность о выплате денежных средств - принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ.

Основания для признания соглашения как безденежного на основании ст. 575 ГК РФ, суд также не установил, полагает, приведенные доводы надуманными с искажением семантики фактических обстоятельств дела.

В рамках дела № А40-189175/2020 была дана оценка доводу о квалификации соглашения как запрещенного дарения между коммерческими организациями, который признан необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами (посл. абз. с. 6 решения и абз. 11 с. 4 апелляционного постановления).

Также в деле № А41-44507/2021 требования ответчика о выплате денежных средств по соглашению признаны законными и обоснованными для введения в отношении истца процедуры банкротства – наблюдения.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данное заявление, суд соглашается с доводами ответчика, о том, что истец узнал и должен был узнать о вмененных признаках недействительности сделки в период с 20 мая по 31 октября 2020 года. Соответственно, требования о признании соглашения недействительной сделкой по оспоримым основаниям поданный 01 ноября 2021 года, подан за пределами годичного срока исковой давности.

В настоящем случае спорная сделка на публичные интересы не посягает и прав третьих лиц не нарушает.

Таким образом, буквальное толкование приведенных норм с учетом обстоятельств дела приводит к выводу, что спорная сделка относится к оспоримым.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 10, 12, 168, 170, 174, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 421, 450, 575 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 161, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о фальсификации доказательств отклонить.

В удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


СудьяЕ.Н. Киселева