Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А41-57611/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57611/21
15 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 08.06.2022

Полный текст решения изготовлен 15.06.2022


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "МРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МИНИСТЕРСТВУ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>) о взыскании

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

МИНИСТЕРСТВО ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И СВЯЗИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АО "МОСТРАНСАВТО"

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 24.05.2021 г. ФИО2 (удостоверение адвоката № 424 от 19.02.2004 г.), генеральный директор на основании ЕГРЮЛ ФИО3 паспорт гражданина РФ 45 08 312527

от ответчика: представитель по доверенности №2-22/МТДи от 10.01.2022 г. ФИО4 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от третьих лиц:

от МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: не явился, извещен, корреспонденция получена 19.11.2021 г.

от МИНИСТЕРСТВА ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И СВЯЗИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: не явились, представитель по доверенности № 11-11058/исх от 16.12.2021 ФИО5 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом), представитель по доверенности № 11-11057/исх от 16.12.2021 ФИО6 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом) присутствовали ранее

от АО "МОСТРАНСАВТО": представитель по доверенности № ОД-1367 от 30.12.2021 ФИО7 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с первоначальным исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>) с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 716 918,73, а именно: излишне уплаченная пеня в размере 31 368 054,98 руб. по контракту №0148200005417001548/ЭА от 07.04.2018, а также излишне уплаченная пеня в размере 37 348 863,75 руб. по контракту №0148200005417001549/ЭА от 07.04.2018, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 458 048,27.

К участиию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНИСТЕРСТВО ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И СВЯЗИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АО "МОСТРАНСАВТО".

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От истца поступили письменные возражения на отзыв. Приобщены.

От ответчика поступило ходатайство об исключении документов из числа доказательств, в котором просит: исключить из числа доказательств протоколы испытаний №№1-55, представленные письмом № 21ВХ-10017 от 09.04.2019, протоколы испытаний 74-103, представленные письмом № 23ВХ-23345 от 05.08.2019. Дополнительно сообщает следующее.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, в котором просит признать сфальсифицированным протоколы испытаний №№1-55 за период с 25.12.2018 по 22.03.2019, 74-103 за период с 18.04.2019 по 03.06.2019 и исключить их из перечня доказательств по настоящему делу.

Согласно определению суда от 23.03.2022 Министерство возражает против проведения экспертизы подписи ФИО3 так как это затянет судебный процесс по настоящему делу и просит суд исключить из числа доказательств протоколы испытаний №№1-55, представленные письмом № 21ВХ-10017 от 09.04.2019, протоколы испытаний 74-103, представленные письмом № 23ВХ-23345 от 05.08.2019.

При этом Министерство поясняет, что без проведения проверочных испытаний система не могла быть принята Заказчиком.

Заявляя о фальсификации подписи ФИО3, представитель Истца не указывает, что протоколы испытаний не были подписаны со стороны ООО «МРО», возможно, иным представителем. Кроме того, Министерство ссылался на Технические акты проверки работы АПК СНДВИ в составе комплекса «Безопасный регион», а именно: Проверка правильности работы АПК СНДВИ в составе комплекса «Безопасный регион» производится после подписания Технического акта монтажа оборудования и его локальной проверки. Проверка производится представителями Оператора ЕРИС ВН и Исполнителя в результате чего составляется Технический акт проверки работы АПК СНДВИ в составе комплекса «Безопасный регион» (п.16). Технические акты составляются на каждый автобус, предоставленный для выполнения работ. Представитель Заказчика подписывает Технические акты после подписания их остальными Участниками (п. 13 приложения №4 к Техническому заданию).

Согласно разделу 2 Программы и методики испытаний АПК СНДВИ испытания системы проводятся с целью подтверждения соответствия АПК СНДВИ, требованиям комплекса «Безопасный регион». Результат проведения испытаний фиксируется в протоколе проведения испытаний. На основании протокола испытаний подписывается Технический акт проверки работы АПК СНДВИ в составе комплекса «Безопасный регион». Доказательств того, что ТС, проходившие испытания и отраженные в протоколах 1-55, 74-103, проходили испытания ранее 25.12.2018 в материалы дела Истцом не представлено.

Последние Технические акты по Контракту № 0148200005417001548/ЭА были подписаны Мингосуправления Московской области 31.01.2020 и направлены письмом № 23ОТ-2713. Последние Технические акты по Контракту № 0148200005417001549/ЭА были подписаны Мингосуправления Московской области 22.01.2020 и направлены письмом № 23ОТ-1690. Проведение испытаний, подписание протоколов испытаний, подписание Технических актов предшествуют формированию и подписанию актов сдачи приемки выполненных работ.

Таким образом, в данном случае из-за просрочки сдачи работ АО «МРО «Техинком» осуществить своевременную приемку и оплату не представлялось возможным.

В судебном заседании 08.06.202 ответчик поддерживает заявленное ходатайство, просит рассмотреть дело без учета представленных протоколов.

Истец, третье лицо не возражают в отношении заявленного ходатайства.

Суд исключает из числа доказательств протоколы испытаний №№1-55, представленные письмом № 21ВХ-10017 от 09.04.2019, протоколы испытаний 74-103, представленные письмом № 23ВХ-23345 от 05.08.2019.

От истца ранее поступало уточненное исковое заявление, в котором просил:

- Взыскать с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в пользу ООО «МРО» неосновательное обогащение в размере 68 316 918,73 руб., а именно: излишне уплаченная пеня в размере 31 268 054,98 руб. по государственному контракту № 0148200005417001548/ЭА от 07.04.2018 г., а также излишне уплаченная пеня в размере 37 048 863,75 руб. по государственному контракту № 0148200005417001549/ЭА от 07.04.2018.

- Взыскать с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в пользу ООО «МРО» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 042 550, 22 руб. за период с 24.07.2020 по 18.10.2021 а именно: проценты по государственному контракту № 0148200005417001548/ЭА от 07.04.2018 г в размере 1 655 662,33 руб. и проценты по государственному контракту № 0148200005417001549/ЭА от 07.04.2018 в размере 1 686 887,89 руб.

- Взыскать с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в пользу ООО «МРО» проценты за пользование чужими денежными средствами в с 19.10.2021 по дату фактического исполнения решения суда

Ответчик возражает в отношении применения ст. 333 ГК РФ.

АО "МОСТРАНСАВТО" поддерживает позицию ответчика по настоящему делу.

Истец поддерживает заявленные требования в уточненной редакции. Суд принят настоящие уточненные требования к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных доказательств, выслушав пояснения истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между сторонами заключены государственные контракты от 07.04.2018 №0148200005417001548/ЭА и №0148200005417001549/ЭА, предметом которых является выполнение работ по дооснащению транспортных средств Заказчика аппаратно-программными комплексами системы навигации, диспетчеризации, видеонаблюдения и информирования пассажиров в соответствии с Техническим заданием.

Подрядчик обязуется выполнить работы по дооснащению Транспортных средств Заказчика (далее – Работы) аппаратно-программным комплексом системы навигации, диспетчеризации, видеонаблюдения и информирования пассажиров (далее – АПК СНДВИ, Оборудование), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Техническому заданию) и по адресам филиалов ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» и предприятий-производителей гарантийных автобусов (Приложение № 1 к Техническому заданию, далее – Грузополучатели), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно приложению №1 к Контракту срок начала выполнения работ: со дня подписания контракта, срок окончания выполнения работ: 31 мая 2018 года (условия Контрактов идентичны).

Работы выполняются в соответствии с Приложением №2 к Техническому заданию «График выполнения работ». Исполнитель имеет право на досрочное выполнение работ.

Согласно графику выполнения работ выделено 5 этапов (приложение №2 к Техническому заданию):

1 этап – 10 рабочих дней с даты заключения Контракта (5 автобусов);

2 этап – 11 рабочих дней с даты заключения Контракта (100 автобусов);

3 этап - 01.03.2018 – 31.03.2018 (200 автобусов);

4 этап - 01.04.2018 – 30.04.2018 (295 автобусов);

5 этап - 01.05.2018 – 31.05.2018 (300 автобусов).

Аналогичные сроки установлены и в Контракте № 0148200005417001549/ЭА.

Согласно приложению №4 к Техническому заданию определен Регламент взаимодействия при выполнении работ. В соответствии с Техническим заданием Заказчик, Функциональный заказчик/Предприятие производитель, Оператор ЕРИС ВН и Исполнитель назначают своих представителей для приёмки выполнения работ.

Согласно Техническому заданию Исполнитель должен представить на согласование Заказчику, Функциональному заказчику и Оператору ЕРИС-ВН Программу и методику испытаний в соответствии с настоящим Техническим заданием (п. 5 приложения №4 к Техническому заданию).

Проведение любых работ на автобусах может выполняться Исполнителем только после выполнения пунктов 2-5 настоящего Регламента (п. 7 приложения №4 к Техническому заданию), то есть после утверждения Методики испытаний.

Проверка правильности работы АПК СНДВИ в составе комплекса «Безопасный регион» производится после подписания Технического акта монтажа оборудования и его локальной проверки. Проверка производится представителями Оператора ЕРИС ВН и Исполнителя в результате чего составляется Технический акт проверки работы АПК СНДВИ в составе комплекса «Безопасный регион» (п.16).

Проверка правильности работы АПК СНДВИ в составе СНДИ ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» производится после подписания Технического акта монтажа оборудования и его локальной проверки. Проверка производится представителями Функционального заказчика и Исполнителя в результате чего составляется Технический акт проверки работы АПК СНДВИ в составе СНДИ ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (п.17).

Истец полагает, что обязательства по оснащению автобусов по Контракту №1548 было исполнено им 19.09.2018, а обязательства по Контракту №1549 – 29.11.2018 то есть в момент фактической установки оборудования на автобусах. При этом полагает, что время проведения испытаний не должно засчитываться в сроки выполнения работ.

Кроме того, заявляет о применении статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки.

Ответчиком в материалы дела представлены протоколы испытаний, в отношении протоколов 1-55 и 74-103 истцом сделано заявление о фальсификации.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

С согласия ответчика суд исключил протоколы 1-55, 74-103 из числа доказательств.

Из материалов дела следует, что факту выполнения работ по каждому из этапов, Подрядчик (истец) передает Заказчику (ответчику) Акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме согласно Приложению № 3 к настоящему Контракту) в электронном виде по адресу электронной почты Заказчика и на бумажном носителе в 2-х экземплярах, подписанных со стороны Подрядчика, по адресу, указанному в разделе 14 Контракта, нарочным с сопроводительным письмом, либо направляются по почте заказным письмом с уведомлением (п. 4.2 Контракта).

Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения Акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому из этапов проводит экспертизу результатов выполненных работ (далее – экспертиза), в части их соответствия условиям Контракта и оформляет заключение.

Этапы 1 и 2 по государственному контракту № 0148200005417001548/ЭА предусматривали оснащение 105 транспортных средств. Акт выполненных работ, счет на оплату, технические акты были сданы 19.07.2019, что подтверждается заключением экспертной комиссии, в пункте 4 которого указано, что работы выполнены с нарушением срока.

Этап 3 по государственному контракту № 0148200005417001548/ЭА предусматривал оснащение 200 транспортных средств. Акт выполненных работ, счет на оплату, технические акты были сданы 08.08.2019, что подтверждается заключением экспертной комиссии, в пункте 4 которого указано, что работы выполнены с нарушением срока.

Этап 4 по государственному контракту № 0148200005417001548/ЭА предусматривал оснащение 295 транспортных средств. Акт выполненных работ, счет на оплату, технические акты были сданы 29.10.2019, что подтверждается заключением экспертной комиссии, в пункте 4 которого указано, что работы выполнены с нарушением срока.

Этап 5 по государственному контракту № 0148200005417001548/ЭА предусматривал оснащение 300 транспортных средств. Акт выполненных работ, счет на оплату, технические акты были сданы 15.06.2020 и Министерством 22.07.2020, что подтверждается заключением экспертной комиссии, в пункте 4 которого указано, что работы выполнены с нарушением срока.

Этапы 1 и 3 по государственному контракту № 0148200005417001549/ЭА предусматривал оснащение 5 и 193 транспортных средств. Акт выполненных работ, счет на оплату, технические акты были сданы 12.08.2019, что подтверждается заключением экспертной комиссии, в пункте 4 которого указано, что работы выполнены с нарушением срока.

Этап 4 по государственному контракту № 0148200005417001549/ЭА предусматривал оснащение 250 транспортных средств. Акт выполненных работ, счет на оплату, технические акты были сданы 10.10.2019, что подтверждается заключением экспертной комиссии, в пункте 4 которого указано, что работы выполнены с нарушением срока.

Этапы 2 и 5 по государственному контракту № 0148200005417001549/ЭА предусматривал оснащение 160 и 250 транспортных средств. Акт выполненных работ, счет на оплату, технические акты были сданы 15.06.2020 и 22.07.2020, что подтверждается заключением экспертной комиссии, в пункте 4 которого указано, что работы выполнены с нарушением срока.

Таким образом, довод истца о надлежащем выполнении работ по Контракту не подтверждается материалами дела. Суд исходит из того, что надлежащим исполнением обязательств по контракту является сдача работ Заказчику по акту выполненных работ, как предусмотрено положениями п. 4.2 контрактов, а не факт монтажа оборудования на ТС.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.3.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств и устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Судом проверен расчет удержанной ответчиком неустойки и признан достоверным.

В соответствии с пунктом 2.6 Контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик производит оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки.

Нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, письмами от 09.04.2019 № 10-2832/Исх и от 12.04.2019 №10-3039/Исх, в исковом заявлении истец также указывает на нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера заявленных истцом неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таких доказательств явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств истцом не представлено, кроме того, размер неустоек определен сторонами в Контракте, заключенном на основании Федерального закона о контрактной системе, в связи с чем суд отклоняет ходатайство истца об их снижении.

В соответствии со ст. ст. 64, 65 ч. 1 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку расчет ответчика по начислению пени является верным, так как датой сдачи работ считается передача актов по Приложению № 3, а не по Приложению № 2.

Судебные расходы остаются на истце применительно к нормам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.



Судья Н.А. Кондратенко