Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А29-14298/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14298/2021
25 марта 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления, об обязании устранить допущенные нарушения,

соответчики: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4,

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Комистроймост», Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», Акционерное общество «Коми дорожная компания», Общество с ограниченной ответственностью «ДММ24.РУ», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», Общество с ограниченной ответственностью «Бетон-инвест», Общество с ограниченной ответственностью «Дав Строй», Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района «Сосногорск», Общество с ограниченной ответственностью «СеверРегионСнаб»,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: ФИО5 (по доверенности от 03.02.2022), ФИО2 (по доверенности от 18.03.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (далее - ООО «ГСП-7», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2, ответчик) об обращении взыскании на дебиторскую задолженность № 11022/21/103852 от 05.10.2021.

Определением суда от 29.11.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2021, которое отложено до 29.12.2021, 31.01.2022.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебные приставы-исполнители ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – Общество с ограниченной ответственностью «Комистроймост», Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», Акционерное общество «Коми дорожная компания», Общество с ограниченной ответственностью «ДММ24.РУ», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», Общество с ограниченной ответственностью «Бетон-инвест», Общество с ограниченной ответственностью «Дав Строй», Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района «Сосногорск», Общество с ограниченной ответственностью «СеверРегионСнаб».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на исполнении находится сводное исполнительное производство № 39637/21/11022-СД о взыскании с ООО «Комистроймост» задолженности в общей сумме 55 935 490 руб. 07 коп. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания», АО «Коми дорожная компания», МИФНС № 8 по Республике Коми, ООО «Бетон-инвест», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», МИФНС № 3 по Республике Коми, ООО «Дав строй», Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района «Сосногорск», ООО «ДММ24.РУ», ООО «Северрегионснаб», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между должником и ООО ГСП-7» заключен договор транспортной экспедиции от 16.03.2021 № ГСП7-39/21/21/21 (т. 2 л.д. 37-39).

05.10.2021 в связи с обращением взыскателя (МИФНС № 8 по Республике Коми) судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право по указанному договору.

Посчитав, что данное постановление об обращении взыскания ущемляет его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Непринятие судебным приставом таких мер, как и иных мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3 статьи 83 Закона № 229-ФЗ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность является самостоятельным действием, не подменяющим процедуру ареста дебиторской задолженности. При этом постановление о наложении ареста предшествует процедуре обращения взыскания на задолженность, являясь этапом ее реализации.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Суд отмечает, что арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комистроймост» и ООО ГСП-7» заключен договор транспортной экспедиции от 16.03.2021 № ГСП7-39/21/21/21 (т. 2 л.д. 37-39).

Результаты проведенного анализа выписок по операциям по счетам ООО «Комистроймост» установлено, что оплата задолженности ООО «ГСП-7» не производилась. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией МИФНС № 8 по Республике Коми.

По состоянию на 31.07.2021, в соответствии с представленным ООО «Комистроймост» актом сверки, у ООО «ГСП-7» имелась задолженность перед ООО «Комистроймост» в размере 1 369 605 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 48).

Вместе с тем акт сверки со стороны ООО «ГСП-7» не подписан, какие-либо доказательства реального исполнения договора от 16.03.2021 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, подписанный в одностороннем порядке должником акт сверки не может являться допустимым доказательством наличия дебиторской задолженности.

Дебиторская задолженность, на которую в соответствии с оспариваемым постановлением было обращено взыскание, не имеет бесспорного характера, ее размер достоверно не установлен что исключает возможность наложения ареста и взыскания ее в заявленном размере.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд исходит из того, что обращение взыскания может быть обращено судебным приставом-исполнителем только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства. При этом для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). Судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В данном случае арест на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем не накладывался, соответствующий акт не составлялся, размер такой задолженности не устанавливался.

В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие взаимоотношений между ООО «ГСП-7» и ООО «Комистроймост». Соответствующие сведения и документы представлены налоговым органом только в результате рассмотрения настоящего дела.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установление нарушения оспариваемым постановлением прав и интересов заявителя в сфере его хозяйственной деятельности, а также несоответствие закону, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об обращении взыскании на дебиторскую задолженность № 11022/21/103852 от 05.10.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.




Судья П.Н. Басманов