Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А46-22200/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22200/2021
14 сентября 2022 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8695/2022) IMC Toys, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ Тойз, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) на определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2022 в виде резолютивной части о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-22200/2021 (судья Бацман Н.В.), рассмотренного в порядке упрощенного производства по иску IMC Toys, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ Тойз, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305550301200593, ИНН <***>) о взыскании 20 000 руб.,

установил:

IMC Toys, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ Тойз, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1536766 («I VIP PETS») в размере 20 000 руб., судебных расходов стоимости вещественного доказательства в размере 355 руб., а также почтовых расходов в размере 307 руб. 54 коп., государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1536766 («I VIP PETS») в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 177 руб. 50 коп. стоимости товара, 153 руб. 77 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а также 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

20.04.2022 ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с компании расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2022 (в виде резолютивной части) требования предпринимателя удовлетворены. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Возражая против принятого по делу определения, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), утверждает о том, что расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. не связаны с рассмотрением дела по существу, в связи с чем не подлежат распределению.

Истец также заявляет о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, ссылаясь на несложность дела, отмечает, что представителем ответчика был подготовлен только отзыв, стоимость которого определена в размере 10 000 руб. Истец считает, что удовлетворение требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов в полном объеме ограничивает возможность защиты объектов интеллектуальной собственности, полагает, что уменьшение размера компенсации не является основанием для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истец считает, что суд неправомерно не применил положения части 1 статьи 111 АПК РФ, подлежащие применению в связи с отсутствием предоставления со стороны ответчика ответа на претензию истца.

Ответчик представил отзыв на жалобу.

От истца поступили возражения на отзыв.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, возражения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска, и истец и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В силу вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы компании о том, что судом неправомерно взысканы судебные расходы с выигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 1536766 («I VIP PETS») в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 177 руб. 50 коп. стоимости товара, 153 руб. 77 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а также 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования в остальной части отказано.

20.04.2022 ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с компании расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., с учетом пропорции удовлетворенных требований.

Ответчик представил договор от 14.12.2021 на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым ФИО2 (исполнитель) обязуется оказать ИП ФИО1 (клиент) юридические услуги, указанные в пункте 2.1 договора, направленные на защиту интересов клиента в арбитражном суде по делу № А46-22200/2021 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется:

- проанализировать представленные клиентом документы по делу;

- оказать устную консультацию по вариантам решения и перспективам дела;

- подготовить и подать отзыв исковое заявление в суд;

- в рамках рассмотрения судом первой инстанции искового заявления подготавливать для клиента дополнительные пояснения по делу, отзывы на ходатайства лиц, участвующих в деле, ходатайства (если применимо);

- в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции участвовать (если применимо) в качестве представителя клиента в судебных заседаниях (в том числе предварительных заседаниях), в судебных заседаниях после перерыва или отложения в суде первой инстанции;

- в рамках рассмотрения дела (если применимо) подготовить для клиента: апелляционную жалобу/отзыв на апелляционную жалобу, кассационную жалобу/отзыв на кассационную жалобу;

- в рамках рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной инстанции (если применимо) подготавливать для клиента дополнительные пояснения по делу, отзывы на ходатайства лиц, участвующих в деле, ходатайства;

- в рамках рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной инстанции (если применимо) участвовать в качестве представителя клиента в судебных заседаниях, в судебных заседаниях после перерыва или отложения в судах апелляционной, кассационной инстанции;

- после вступления решения суда в законную силу (если применимо) подготовить и подать в суд заявление о взыскании понесенных клиентом судебных расходов, связанных с защитой интересов клиента при рассмотрении дела.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1.1 анализ представленных клиентом документов по делу, подготовка для клиента отзыва на исковое заявление, подача отзыва в суд составляет 10 000 руб.

Согласно предоставленному в материалы дела акту от 12.04.2022 № 1, исполнителем по заданию клиента выполнены по договору следующие услуги:

- анализ представленных клиентом документов, подготовка для клиента отзыва на исковое заявление, сбор доказательств к исковому заявлению, подача отзыва в суд - 10 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов, связанных с защитой интересов клиента при рассмотрении дела - 5000 руб.

В подтверждение факта несения расходов представлена расписка от 12.04.2022, согласно которой клиент оплатил исполнителю 15 000 руб. в соответствии с договором от 14.12.2021 на оказание юридических услуг.

С учетом того, что требования истца были удовлетворены в размере 50 %, то ответчиком заявлена сумма судебных расходов в размере неудовлетворенных истцу требований 7500 руб.

Доводы истца о том, что в силу признания ответчика нарушителем исключительных прав истца, то судебные расходы должны быть отнесены на сторону ответчика в полном объеме, отклоняются апелляционным судом по следующим мотивам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 9189/13 указано, что со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ суд не вправе уменьшить размер компенсации, установленный пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, поскольку обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой. Статья 333 ГК РФ не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данном случае существует специальное регулирование - при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом.

Истец, заявляя исковые требования в определенном им размере, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Как было выше сказано, заявляемые истцом требования являются имущественными, определенными в твердой денежной сумме (о взыскании компенсации).

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичный правовой подход изложен, в том числе, высшей судебной инстанцией в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 301-ЭС16-18098, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2019 № С01-1237/2018 по делу № А41-87952/2016.

Доводы истца о чрезмерности расходов подтверждения материалами дела не находят.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В нарушение вышеуказанных норм, истцом не представлено в материалы дела доказательств явной чрезмерности судебных расходов ответчика.

Само по себе несогласие истца с суммой судебных расходов основанием для их снижения не является.

Доводы истца о том, что суд неправомерно не применил положения части 1 статьи 111 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

Из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон в настоящем деле неприменима.

Утверждение подателя жалобы о том, что расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. не связаны с рассмотрением дела по существу, в связи с чем не подлежат распределению, является ошибочным и судом не принимается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Исходя из толкования статей 101, 106, 110 АПК РФ, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 07-КГ14-9, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11, право на возмещение судебных расходов распространяется на все судебные расходы, которые понесло лицо участвующее в деле в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий, в том числе на рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов.

Соответственно, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов также подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки истца на разъяснения, приведенные в пункте 19 Постановлении № 1, согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации), так как по смыслу указанного разъяснения законодательства не подлежат распределению судебные издержки по делам, по которым спор между сторонами отсутствует.

В рассматриваемой ситуации указанные разъяснения не применимы, так как между сторонами присутствовал спор относительно размера компенсации, требования истца признаны обоснованными только в части требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу IMC Toys, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ Тойз, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2022 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-22200/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


О.Ю. Рыжиков