Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А56-70795/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70795/2022
26 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Киселева


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.11.2020)

к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Прогресс» (адрес: 194156, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.01.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО3

о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг

при участии: согласно протоколу судебного заседания



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Прогресс» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 353 340 рублей по договору №228 от 09.10.2020, неустойки в размере 146 208,83 рублей за период с 28.01.2022 по 07.11.2022, задолженности в размере 505 119 рублей по договору №15-ЕП от 12.11.2020, неустойку в размере 112 587,96 рублей за период с 20.02.2021 по 07.11.2022, расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (согласно уточнениям исковых требований от 18.11.2022).

Определением суда от 17.07.2022 исковое заявление принято судом к производству.

20.12.2022 в суд от Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» в рамках дела А56-70795/2022 поступило встречное исковое заявление к ИП ФИО2 о признании договора цессии недействительным.

Определением суда от 19.01.2023 встречное исковое заявление оставлено судом без движения.

В судебном заседании от 28.02.2023 судом в порядке положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято решение о привлечении третьим лицом временного управляющего Ответчика ФИО3 (адрес: 191128, г. Санкт-Петербург, а/я 44).

Для извещения вновь привлеченного третьего лица судебное заседание отложено.

Определением от 24.03.2023 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В судебном заседании от 18.04.2023 Ответчик повторно подал встречное исковое заявление о признании договора цессии №1/ЦП от 27.08.2021 недействительным.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления в судебном заседании, суд определил в порядке ст. 132 АПК РФ принять встречный иск к рассмотрению.

Также в судебном заседании Ответчик ходатайствовал о привлечении третьими лицами директора ООО «Константа» ФИО4, ООО «Константа», рассмотрев которое суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что Ответчиком не доказано, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы указанных лиц, ходатайство подлежит отклонению судом в порядке ст. 51 АПК РФ. Кроме того, как установлено судом ООО «Константа» (ИНН: <***>) ликвидировано, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Истец приобщил к материалам дела возражения на встречное исковое заявление.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам Истца, Истец и Ответчик заключили договор возмездного оказания услуг по очистке кровли зданий от снега и льда № 15-ЕП от 12 ноября 2020 года. Соглашением от 01 апреля 2021 года указанный договор был расторгнут сторонами.

Кроме того, по договору цессии № 1/ЦП от 27 августа 2021 года к истцу перешли права требования ООО «Константа» (ИНН <***>) по договору №228 выполнение работ по герметизации стыков стеновых панелей МКД ГУПРЭП «Прогресс», согласно адресной программе 2020 от 09 октября 2020 года.

Истец в полном объеме выполнил взятые на себя по договору обязательства, а ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, так согласно акта сверки между сторонами взаимных расчетов за период с 27.08.2021 года по 19.04.2022 года по данным сторон задолженность у Ответчика перед Истцом составляет 1 858 549 рублей 30 копеек. Спора о задолженности между сторонами нет.

Выполнение Истцом услуг подтверждается актами сдачи приемки услуг, справками о стоимости выполненных работ.

12 мая 2022 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности и пени за просрочку оплаты. Однако Ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил. 01 июня 2022 года Истец вновь направил Ответчику досудебную претензию, которая также осталась без ответа.

Согласно доводам Ответчика, изложенным во встречном исковом заявлении, из представленных суду документов Истцом приложен договор цессии № 1/ЦП от 27.08.2021 г., из которого следует, что между Истцом и ООО «Константа» (далее - Цедент) заключен договор уступки (продажи) права требования № 1/ЦП от 27.08.2022, по которому Истцом приобретено право требования задолженности по договору № 228 от 09.10.2020 г.

Договор № 228 от 09.10.2020 г. был заключен на конкурсной основе в соответствии Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и был зарегистрирован надлежащем образом в реестре договоров.

Ответчик считает, что договор цессии не состоятелен, и требует признания недействительным договор уступки права требования (цессии) № 1/ЦП от 27.08.2022, по следующим основаниям.

В соответствии Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 предусмотрена обязанность по окончанию срока исполнения разместить исполнение договора (оплата по договору). Информацию о результатах исполнения договора внести заказчиком в реестр договоров в течении 10 дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора (п. 2 ст. 4.1 ФЗ-223 от 18.07.2011).

Договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Константа» 31.05.2021 г. знала о своей ликвидации и было ликвидировано 19 сентября 2021 г. Договор цессии № 1/ЦП заключен 27/08/2021. В силу этого считаю договор цессии недействительным, является мнимой сделкой так как, учитывая принятие налоговым органом решений в отношении Цедента о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, цессионарий фактически не приобретает в полном объеме прав по сделке, а выполняет функцию финансового посредника, поскольку финансовое исполнение договора цессии будет осуществлено за счет взысканных по настоящему делу денежных средств.

Безвозмездная цессия (а равно цессия по заниженной цене относительно размера уступаемого права (требования) может быть квалифицирована как дарение (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 г. Москвы «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Договор № 228 от 09.10.2020 г. действовал до 31.12.2020 г. и далее не продлевался (п. 3.5 договора), что ведет к нарушениям условия договора. В таком случае, договор может считаться утратившим силу (Выписка из сайта ЕИС в сфере закупок).

На основании вышеуказанного договора - технического задания пп. 5 п. 7, подрядчик обязан предоставить по окончанию работ заказчику расписки от жителей квартир, в которых проводились работы по герметизации швов, а также чертежи по выполненным работам с подписью жильцов. Однако, эти документы не передавались, фактического выполнения не подтверждалось.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 2.3 Договора № 15-ЕП от 12.11.2020, оплата осуществляется по факту оказания услуг в соответствии с утвержденной Локальной сметой (Приложение № 2 к Договору) на основании надлежаще оформленной и подписанной обеими Сторонами отчетной документации (Акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее - Акт сдачи-приемки оказанных услуг) (Приложение № 3 к Договору), Акта сдачи-приемки оказанных услуг (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета/ счета - фактуры) в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказания услуг.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания Истцом услуг по договор № 15-ЕП от 12.1.2020 г. подтверждается представленными в материалы дела актами выполнения работ, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2022.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ.

Согласно п. 5.2 Договора № 15-ЕП от 12.11.2020 в случае просрочки исполнения Заказчиком платежа Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая установленные обстоятельства, факт невыполнения Ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по Договору № 15-ЕП от 12.11.2020, суд полагает возможным на основании п. 5.2 договора, в порядке ст. 330 ГК РФ, удовлетворить требование Истца о начислении неустойки, за исключением период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ввиду чего взысканию подлежит неустойка в размере 54 246,38 рублей.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения решения суда денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 5.2 договора.

Рассмотрев требование Истца о взыскании задолженности по договору №228 от 09.10.2020, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается, что 09.10.2020 между ООО «Константа» (подрядчик по договора) и Ответчиком (заказчик по договору) был заключен Договор №228 на выполнение работ по герметизации стыков стеновых панелей МКД ГУПРЭП «Прогресс» согласно адресной программе 2020 года.

Как следует из преамбулы, договор заключен в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок расчетов согласован в разделе 3 договора. Так, согласно п. 3.7 договора основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ является акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 , акт сдачи-приемки. По п. 3.9 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика после подписания акта-приёмки выполненных работ в течение 180 календарных дней. Авансирование не предусмотрено (п. 3.10 договора).

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, исполнителем были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актами, которые подписаны со стороны ООО «Константа» без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Право требования Истца по договору №228 подтверждается представленным в материалы дела договором уступки права требования (цессия) № 1/ЦП от 27.08.2021 (ст. ст. 382, 384 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ в общем размере 1 858 549 рублей (без 30 копеек, расчет которых Истцом не обоснован).

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – ФЗ о контрактной системе), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, факт невыполнения Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по Договору № №228 от 09.10.2020, суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 34 ФЗ о контрактной системе и ст. 330 ГК РФ, удовлетворить требование Истца о начислении неустойки, за исключением период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ввиду чего взысканию подлежит неустойка в размере 78 265,12 рублей.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения решения суда денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями ч. 5 ст. 34 ФЗ о контрактной системе.

В отношении встречных исковых требований Ответчика о признании недействительным договора цессии №1/ЦП от 27.08.2021, заключенного между Истцом и ООО «Константа», суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 1 п. 2 ст. 382 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По Договору уступки прав требований № 1/ЦП от 27.08.2021 ООО «Константа» передало Истцу по настоящему делу право требования к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Прогресс» по договору от 09.10.2020 № 228 в полном объеме.

Факт уведомления о передаче прав также подтвержден со стороны Ответчика наличие на стр. 2 договора уступки подписи директора Ответчика с приложением оттиска печати организации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для признания указанного договора противоречащим действующему законодательству и подлежащим признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ст. 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

Как следует из п.п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения Истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №25 от 06.05.2022, платежное поручение №3 от 06.05.2022 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение №33 от 03.10.2022 на сумму 30 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению в части расходов Истца на оплату юридических услуг.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, категорию спора, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов в суде первой инстанции до 40 000 рублей.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда по делу исковые требования были удовлетворены частично, что в процентном соотношении к заявленной Истцом сумме исковых требований составляет 94,04%. Следовательно, Истец может заявлять о взыскании судебных издержек только в соответствующей пропорции. Таким образом, размер причитающихся судебных издержек по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 37 616 рублей.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований, принятым решением, государственная пошлина в соответствующем размере подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

1. Принять встречный иск.

2. Отклонить заявление о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

3. Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

- задолженность по договору №15-ЕП от 12.11.2020 в размере 505 119 рублей;

- неустойку в размере 54 246,38 рублей;

- начислять неустойку в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 505 119 рублей, исходя из расчета в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 5.2 договора №15-ЕП от 12.11.2020), начиная с 08.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате;

- задолженность по договору №228 от 09.10.2020 в размере 1 353 340 рублей;

- неустойку в размере 78 265,12 рублей;

- начислять неустойку в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 353 340 рублей, исходя из расчета в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства (ч. 5 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ), начиная с 08.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 584 рубля;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 37 616 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 002 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.