Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А40-166623/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

06 декабря 2022 года Дело А40-166623/22-156-1265

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Мотивированный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.07.2017)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАН ПЛЮС" (127543, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 112 740 463 руб. 09 коп.

при участии:

согласно протокола с/з

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАН ПЛЮС" о взыскании 112 740 463 руб. 09 коп., с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее - Заимодавец, Истец) и ООО «Гран Плюс» (далее – Заемщик, Ответчик) заключен договор займа от 21.03.2022г., по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 80 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора размер процентов по настоящему Договору составляет 13% годовых от суммы займа.

В силу п. 3.3. Договора проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно в составе аннуитетного платежа в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 4.1. Договора срок возврата займа установлен до 23.03.2026 г.

Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по договору, передал Заемщику денежную сумму 80 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 73 от 22.03.2022.

Пунктом 2.1 договора установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: торговый центр, назначение: нежилое здание, 2 этажный, общаяя площадь 4886,4 кв.м., кадастровый номер 77:02:0002006:1003.

21.03.2022 между сторонами был заключен договор залога недвижимости №б/н.

Сторонами было подано заявление о государственной регистрации договора залога от 21.03.2022.

Письмом от 01.07.2022 Росреестр отказал в государственной регистрации прав на заложенное имущество.

Истец указал, что ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов, согласно Графику платежей.

16 июня 2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании суммы займа, уплате процентов, неустойки на основании ст. 813 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Свои обязательства по договорам заимодавцами исполнены полностью, что подтверждается платежными поручениями.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа и уплате процентов, в предусмотренные графиком платежей сроки.

В соответствии с п. 3.1. Договора размер процентов по настоящему Договору составляет 13% годовых от суммы займа.

В силу п. 3.3. Договора проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно в составе аннуитетного платежа в соответствии с Графиком платежей.

Следовательно, у Ответчика имеется обязанность, помимо суммы займа, уплатить Истцу проценты за его пользование за период с 22.03.2022 по 29.11.2022 в сумме 7 208 767 руб. 12 коп., с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 5.1 Договора займа определяет, что в случае невозврата Суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 Договора займа, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Исходя из расчета Истца, размер неустойки за просрочку оплаты суммы займа за период с 22.04.2022 по 29.11.2022 составляет 13 451 695 руб. 97 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, контррасчет требований не представлен.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

В соответствии с гражданским законодательством РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны предусмотрели обеспечение исполнения договорных обязательств посредством залога недвижимого имущества ООО «Гран Плюс» (пункт 2.1. Договора).

Согласно п.5.3 договора в случае отказа в государственной регистрации залога, предусмотренного п.2.1, настоящего Договора, в Едином государственном реестре недвижимости, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа до регистрации залога (п. 5.3. Договора).

Заявление о гос. регистрации права залога на имущества Заемщика, предусмотренного п. 2.1. Договора займа, подано в Росреестр, между тем Росреестр сообщил об отказе государственной регистрации прав на заложенное имущество в своем письме от 01.07.2022 (№ КУВД-001 /2022-11206718/11) г.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с п.5.3 договора за период с 02.07.2022 по 29.11.2022 в размере 12 080 000 руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на недействительность договора в соответствии со ст. 170, 174 ГК РФ, а также на положения ст. 46 Закона об ООО.

Так ответчик указал, что получение Обществом займа от ИП ФИО2 увеличились убытки общества, а улучшения его финансового состояния не наступило.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Гран Плюс» по счёту № 51 за 2022 год, денежные средства в сумме 80 млн. руб. были получены от ИП ФИО2 ООО «Гран Плюс» и переведены, в виде займа, Обществом в адрес ИП ФИО3 -бывшему участнику ООО «Гран Плюс».

Таким образом, экономической целесообразности для Общества в займе денежных средств у ФИО2 не имелось. Перевод денежных средств полученных от ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО3 явилось явным ущербом для хозяйственной деятельности ООО «Гран Плюс».

Договор займа между истцом и ответчиком от 21.03.2022, сумма, на которую заключен договор - 80 млн. руб. является крупной для общества.

Генеральный директор ООО «Гран Плюс» ФИО4 согласно Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п.1 ст. 46), должен был получить одобрение данной сделки от общего собрания участников общества, однако такого согласия не было и нет.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности заимодавец ИП ФИО2, имел возможность и должен был убедиться в том, что у ФИО4 имеется согласие одобренное решением общего собрания на заключение сделки на такую большую сумму.

При этом, как следует из выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 основным видом деятельности данного лица является торговля оптовая производственным электротехническим оборудованиям, машинами, аппаратурой и др. Выдача займов не является его основным видом деятельности.

Согласно сведениям, изложенным в прилагаемом бухгалтерском отчете, у ООО «Гран Плюс» отсутствовала необходимость в получении займа от ИП ФИО2 в размере 80 млн. руб. так как Общество имело возможность обеспечить свою хозяйственную деятельность из оборотных средств.

По итогам хозяйственной деятельности, согласно годовому отчёту за 2021 год ООО «Гран Плюс» имел убытки в размере 7 784 843 руб., в связи с чем, сделка на 80 млн. руб. являлась для общества крупной.

В Договоре займа предусмотрен залог в виде недвижимого имущества: торгового центра- нежилое здание 2-х этажное(подземный этаж -1), общей площадью 4886,4 м. кв., принадлежащий заёмщику (ответчику) на праве собственности.

Вместе с тем, недвижимость ООО «Гран Плюс» возведена на земле принадлежащей городу Москве, и находящейся у ООО «Гран Плюс» в долгосрочной аренде, что следует из Устава общества и всех открытых данных об обществе.

В разделе 5 Договора займа ответственность предусмотрена только для заёмщика, причём её характер выходит за рамки нормальной хозяйственной деятельности.

Пункт 5.1 Договора предусматривает штраф в размере 0.1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, что является суммой чрезмерной.

Пункт 5.3 Договора займа предусматривает, что в случае отказа в госрегистрации залога, предусмотренного п. 2.1 Договора. Заёмщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа до регистрации залога. То есть еще один штраф сопровождает сделку до её фактического окончания.

Ответчик указывает, сделка по займу денежных средств Обществом у ИП ФИО2 была экономически не целесообразна и невыгодна Обществу.

Согласно доводам отзыва, исполнявший обязанности генерального директора ООО «Гран Плюс», с декабря 2021 года по 06.07.2022 года, ФИО4 по предварительному сговору с недобросовестными участниками Общества (ФИО5), с целью банкротства Общества, заключил ряд сделок займа денежных средств с ИП ФИО2, ИП ФИО6, «самозанятым» ФИО7. зарегистрированными в г. Екатеринбурге.

Тем самым подготовлена группа кредиторов, которые в случае банкротства ООО «Гран Плюс» являлись бы основными бенефициарами получения недвижимости, принадлежащей ООО «Гран Плюс» и за суммы, значительно меньшие, получили бы право собственности на недвижимость стоимостью во много раз большую нежели суммы по договорам займа денежных средств.

На заявлении о необходимости погашения долга от имени ИП ФИО2 от 16.06.2022 (дело лист 14) есть отметка ФИО4 «Получил» Ген директор ООО «Гран Плюс» ФИО4 и подпись 16.06.22» а подписи самого ИП ФИО2 не имеется.

Как следует из Договора залога недвижимости от 21.03.2022г. (п. 1.4) между истцом и ответчиком, стоимость заложенного имущества - торгового центра площадью 4886,4 кв.м. оценивается Сторонами в размере 655 706 750 руб.

Указанное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Гран Плюс» на праве собственности являлось предметом залога по договору займа на сумму 80 млн. руб. что даёт основания считать сделку притворной (ч.2 ст. 170 ГК РФ), так как под договором залога был скрыт договор купли-продажи недвижимости по цене уменьшенной в значительном размере, что явно принесло бы ущерб для ООО «Гран Плюс».

В случае регистрации договора залога, при неисполнении обязательств должным образом, недвижимость стоимостью 655 млн. руб. будет приобретена за 80 млн. руб.

В данном случае налицо злоупотребление правом со стороны гендиректора ФИО4 и людьми, представляющими ИП ФИО2 (ст. 10 ГК РФ).

Со стороны бывшего генерального директора ФИО4 усматривается заключение сделки, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом (ч.1 ст. 174.1 ГК РФ).

Согласно доводам отзыва, имеются установленные законом основания считать сделку - договор займа и договор залога недвижимого имущества заключенные между истцом и ответчиком притворной сделкой (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

Указанные возражения ответчика, судом рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес по делу. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом по смыслу статьи 174 Кодекса является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица, в том числе учредители (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»).

Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица и преследовать цель их восстановления.

Доказательства того, что спорный договору займа признан недействительным по указанным основаниям, ответчиком не представлены, в рамках настоящего дела соответствующий встречный иск ответчиком не подавался.

При этом, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы ответчика, он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о признании спорной сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку.

Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит в материалах дела доказательств того, что воля сторон при совершении спорных сделок была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из указанных договоров, а на совершение иной прикрываемой сделки

При этом суд исходит из того, что договоры подписаны ответчиком без возражений, денежные средства по договору займа ООО "ГРАН ПЛЮС" получены, обязательства по договору не исполнены.

Таким образом, притворность сделки в порядке ст. 170 ГК РФ ответчиком не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 807-813 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 49, 65-68, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАН ПЛЮС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.07.2017) задолженность в размере 80 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 7 208 767 руб. 12 коп., проценты, начисленные на сумму 80 000 000 руб. за период с 30.11.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 13% годовых, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 13 451 695 руб. 97 коп., неустойку, начисленную на сумму 80 000 000 руб. за период с 30.11.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, неустойку за отказ в государственной регистрации предмета залога в размере 12 080 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья:

Л.С. Дьяконова