Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А32-10321/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10321/2023
г. Краснодар
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Завод "Электросевкавмонтажиндустрия"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.08.2024), в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А32-10321/2023, установил следующее.

ООО «Завод "Электросевкавмонтажиндустрия"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Уральский завод химического машиностроения» (далее – завод) 8 200 269 рублей 22 копеек задолженности по договору субаренды от 17.10.2018 № 584-418/18 (далее – договор № 584-418/18), в том числе: за декабрь 2020 года – 6 311 450 рублей 44 копейки, январь 2021 года – 190 539 рублей, февраль 2021 года –190 539 рублей, март 2021 года – 190 539 рублей, апрель 2021 года – 190 539 рублей, май 2021 года – 190 539 рублей, июнь 2021 года – 190 539 рублей, июль 2021 года –190 539 рублей, октябрь 2021 года – 219 297 рублей 60 копеек, ноябрь 2021 года – 73 099 рублей 20 копеек, декабрь 2021 года – 73 099 рублей 20 копеек, январь 2022 года – 73 099 рублей 20 копеек, февраль 2022 года –73 099 рублей 20 копеек, март 2022 года –26 010 рублей 83 копейки, апрель 2022 года – 17 340 рублей 55 копеек и 133 тыс. рублей государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2024, исковые требования удовлетворены; с завода в пользу общества взыскано 8 200 269 рублей 22 копейки задолженности по договору № 584-418/18 с декабря 2020 года по апрель 2022 года и 49 479 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество относимыми, допустимыми, необходимыми и достаточными доказательствами подтвердило наличие у завода задолженности перед обществом, что завод, в свою очередь, не опроверг документально.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился завод с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя кассационной жалобы, неправомерен вывод судов о моменте возникновения у завода обязательства по внесению арендных платежей, поскольку в нарушение пункта 4.3 договора № 584-418/18 общество не направляло в адрес завода счета на оплату. Принятый судами акт сверки взаимных расчетов не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер задолженности по арендным платежам, и признания заводом суммы долга, поскольку от имени завода подписан неуполномоченным лицом (главным бухгалтером ФИО2). Кроме того, акт сверки взаимных расчетов не содержит ссылки на конкретные обязательства и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие задолженность, и противоречит заключенному между обществом и заводом соглашению о расторжении договора № 584-418/18.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно договору № 584-418/18 и дополнительным соглашениям к нему от 09.01.2019, 25.04.2019, 01.09.2019, 31.12.2019, 01.10.2020, 28.02.2022 заводу в субаренду переданы объекты недвижимого и движимого имущества, что подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества в субаренду от 17.10.2018, 01.10.2020, 01.01.2021 и заводом не оспорено.

Представленными в материалы дела актами № 4276 от 31.10.2018, № 4612 от 30.11.2018, № 5300 от 31.12.2018, № 390 от 31.01.2019, № 810 от 28.02.2019, № 1083 от 31.03.2019, № 1369 от 30.04.2019, № 1613 от 31.05.2019, № 1945 от 30.06.2019, № 2303 от 31.07.2019, № 2615 от 31.08.2019, № 2951 от 30.09.2019, № 3343 от 31.10.2019, № 3685 от 30.11.2019, № 3839 от 31.12.2019, № 229 от 31.01.2020, № 482 от 28.02.2020, № 759 от 31.03.2020, № 1027 от 30.04.2020, № 1162 от 29.05.2020, № 1380 от 30.06.2020, № 1596 от 31.07.2020, № 1826 от 31.08.2020, № 20250 от 30.09.2020, № 2693 от 30.10.2020, № 2694 от 30.11.2020, № 2695 от 31.12.2020, № 120 от 29.01.2021, № 351 от 26.02.2021, № 690 от 31.03.2021, № 1125 от 30.04.2021, № 1337 от 31.05.2021, № 1656 от 30.06.2021, № 2038 от 31.07.2021, № 3169 от 31.10.2021, № 3442 от 30.11.2021, № 3739 от 31.12.2021, № 142 от 31.01.2022, № 461 от 28.02.2022, № 693 от 31.03.2022, корректировочным счетом-фактурой № 1342 от 19.04.2022 к акту № 693 от 31.03.2022, актом № 1343 от 20.04.2022 подтверждено, что общий размер арендной платы по договору № 584-418/18 составил 288 545 526 рублей 57 копеек, из которых завод уплатил 280 345 257 рублей 35 копеек.

Ввиду невнесения остальной части арендных платежей общество направило в адрес завода претензию от 20.01.2023 № 163/1/08 с требованием уплаты 8 200 269 рублей 22 копеек.

Оставление заводом указанной претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд за принудительным взысканием задолженности.

К установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды правильно применили положения статей 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12, содержащиеся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснения и правильно указали, что после передачи обществом заводу имущества в субаренду по договору № 584-418/18 и дополнительным соглашениям к нему от 09.01.2019, 25.04.2019, 01.09.2019, 31.12.2019, 01.10.2020, 28.02.2022 у завода возникла встречная обязанность по внесению арендных платежей, которую он исполнил не в полном объеме.

Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допустим лишь в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения. Однако факт передачи обществом заводу имущества в субаренду подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи от 17.10.2018, 01.10.2020, 01.01.2021 и документально заводом не опровергнут. Следовательно, до тех пор, пока стороны не подписали акт возврата имущества, арендодатель вправе требовать арендную плату за период до возврата имущества.

Как предусмотрено пунктом 4.3 договора № 584-418/18, субарендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета арендатором. Отклонив довод завода о неисполнении обществом предусмотренной пунктом 4.3 договора № 584-418/18 обязанности, суды установили, что общество ежемесячно выставляло заводу счета на оплату, направляло их по электронной почте и нарочно.

Поддержав позицию общества, суды также верно отметили, что невыставление арендодателем арендатору счета на уплату арендных платежей не является основанием для освобождения арендатора от исполнения договорных обязанностей по внесению платы за пользование имуществом, поскольку обязанность по оплате возникает не с момента выставления счета, а с момента заключения договора аренды и подписания сторонами акта приема передачи имущества.

Тем более, пунктом 4.5 договора № 584-418/18 предусмотрено, что завод вправе внести арендную плату вперед за любой срок в размере, определяемом в момент оплаты. Данное условие предоставляет субарендатору право внести арендный платеж, не дожидаясь выставления арендодателем счета.

Суды правильно указали, что в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Из буквального толкования условий договора № 584-418/18 не следует, что общество предоставило заводу имущество в субаренду на безвозмездной основе. Доказательства неисполнения обществом как субарендодателем обязательств по договору № 584-418/18 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества о взыскании с завода задолженности по арендной плате по договору № 584-418/18.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод завода о том, что суд первой инстанции не оценил доводы и представленные заводом доказательства, обосновывающие его позицию относительно акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2022 по 14.09.2022, подписанного от имени завода неуполномоченным лицом (главным бухгалтером ФИО2). Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что указанный акт завод не оспаривал, доказательства отсутствия у главного бухгалтера ФИО2 полномочий на подписание акта сверки не представил, о фальсификации подписи не заявил.

При постановке вывода о том, что указанный акт сверки (как и остальные представленные в материалы дела акты сверки, подписанные от имени завода главным бухгалтером ФИО2) является допустимым доказательством по делу, оценен в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с другими доказательствами подтверждает доводы общества о наличии у завода задолженности по арендным платежам по договору № 584-418/18, от внесения которых в добровольном порядке завод уклоняется.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованные выводы о правомерном истребовании обществом от завода 8 200 269 рублей 22 копеек задолженности по договору № 584-418/18.

Доводы кассационной жалобы завода выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе завода, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А32-10321/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин