Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А28-3731/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3731/2018
г. Киров
30 мая 2018 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Елгань Унинского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612552, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613043, Россия, <...>)

о взыскании 23 775 рублей 52 копеек,



установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Елгань Унинского района Кировской области (далее – истец, Школа) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 23 775 рублей 52 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 10.07.2017.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях муниципального контракта и мотивированы допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение размещено 06.04.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление после установленного срока, в связи с чем, в силу статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв ответчика не рассматривается арбитражным судом и подлежит возврату лицу, которым он был подан, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления отзыва в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

10.07.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0340200003317001893-0265138-01 (далее – контракт), в соответствии с предметом которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту спортивного зала в школе, расположенной по адресу: с. Елгань Унинского района Кировской области (далее – Объект), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 контракта).

Сторонами контракта согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – по 31.08.2017 включительно (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 617 908 рублей 00 копеек (пункт 3.1 контракта).

По факту выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 (пункт 4.4.10 контракта).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени) (пункт 5.8 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Сторонами подписан акт от 31.08.2017 № 1 на сумму 135 640 рублей 00 копеек.

Впоследствии подписаны акты о приемке выполненных работ, в том числе от 07.11.2017 № 1 на сумму 562 354 рубля 00 копеек, от 07.11.2017 № 2 на сумму 55 554 рубля 00 копеек, всего на сумму 617 908 рублей 00 копеек.

Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями от 10.11.2017 № 580, от 28.11.2017 №№ 623, 624 на общую сумму 617 908 рублей 00 копеек.

В период выполнения работ Заказчик обращался к Подрядчику с письмами от 18.07.2017 № 95, от 21.08.2017 № 106, 29.08.2017 № 108 и др. в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Подрядчик письмами от 20.07.2017 № 31, от 31.08.2017 № 109 информировал Заказчика о причинах задержки начала выполнения работ (заказ материалов), графике завершения работ после истечения срока их выполнения.

Истец предложил ответчику уплатить пени за просрочку выполнения работ (письмо от 07.11.2017 № 156, требование от 26.12.2017 № 168), начисленную на стоимость работ, выполненных после 31.08.2017 (617 908,00 – 135 640,00).

Требования истца получены ответчиком, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из условий контракта, сторонами согласованы предмет контракта и сроки выполнения работ: начало выполнения работ и окончание выполнения работ.

Из материалов дела, следует, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления ответчиком работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенная ответчиком просрочка выполнения работ дает право истцу начислить пеню за выполнение работ после 31.08.2017.

Истец производит расчет неустойки в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, действующими в период заключения контракта.

Правила определения размера неустойки, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в данном случае не подлежат применению, поскольку они применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 09.09.2017.

Судом проверен расчет истца, признан соответствующим периоду просрочки; стоимости работ, выполненных с просрочкой; примененной ставкой для начисления пени. Допущенная истцом ошибка в определении коэффициента не нарушает права ответчика, поскольку применение в расчете коэффициента 0,01 вместо 0,03 привело к уменьшению начисленной пени (вместо суммы 71 327 рублей 44 копейки, предъявлено к взысканию 23 775 рублей 52 копейки).

В соответствии пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая предъявление к взысканию пени менее подлежащей начислению за допущенную просрочку, отсутствуют основания для вывода о несоразмерности суммы 23 775 рублей 52 копеек допущенному нарушению.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 49, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613043, Россия, <...>) отзыв на исковое заявление.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613043, Россия, <...>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Елгань Унинского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612552, Россия, <...>) 23 775 (двадцать три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 52 копейки неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту спортивного зала в школе, расположенной по адресу: с. Елгань Унинского района Кировской области от 10.07.2017 № 0340200003317001893-0265138-01 за период с 01.09.2017 по 07.11.2017, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер