Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А60-7035/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2544/24

Екатеринбург

19 июня 2024 г.


Дело № А60-7035/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «Аснова» (далее – общество АБ «Аснова», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 по делу № А60-7035/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель АБ «Аснова» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № А-8).

Общество с ограниченной ответственностью «Архидон» (далее – общество «Архидон», истец по первоначальному иску, истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу АБ «Аснова» о взыскании задолженности в сумме 1 880 648 руб. 06 коп.

Общество АБ «Аснова» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «Архидон» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу в сумме 2 800 руб. 26 коп., а также штрафа в сумме 1 348 704 руб. 50 коп. на основании пункта 6.8 договора (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества АБ «Аснова» в пользу общества «Архидон» взыскана задолженность в сумме 1 880 648 руб. 06 коп., а также 31 806 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Архидон» в пользу общества АБ «Аснова» взыскана неустойка в сумме 2 800 руб. 26 коп., а также 55 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судом произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества АБ «Аснова» в пользу общества «Архидон» взыскана задолженность в сумме 1 877 847 руб. 80 коп., а также 31 751 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  Кроме того, обществу АБ «Аснова» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 949 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.05.2023 № 243.

В кассационной жалобе общество АБ «Аснова», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с общества «Архидон» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности начисления соответствующего штрафа, вместе с тем считает, что суд неправильно применил нормы статьи 2, части 1 статьи 5, пункта 3 части 9.1, абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о том, что требования общества АБ «Аснова» в данной части не являются текущими и на них распространяется действие моратория. По мнению общества «АБ «Аснова», для решения вопроса о распространении действия моратория в настоящем случае имеет значение не момент возникновения обязательства должника по выполнению работ, а момент возникновения у кредитора самого права требования уплаты неустойки (штрафа). В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на судебную практику арбитражных судов по ранее рассмотренным делам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Архидон» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Архидон» (проектировщик) и обществом АБ «Аснова» (заказчик) заключен договор подряда от 10.01.2022 № АБ 04-0122 (далее - договор), по условиям которого проектировщик принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (Лоты 23,24,25)», расположенный по адресу: г. Москва, ЮАО, Даниловский район, ул. Автозаводская, вл. 23, участок № 9» (далее по тексту - «Работа»).

Согласно пункту 2.1 договора проектировщик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в сроки, предусмотренные календарным планом (приложение № 2 к настоящему договору).

В пунктах 2.2, 2.3 договора сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами следующим образом: дата начала выполнения работ по договору – 10.01.2022, дата окончания выполнения работ по договору – 10.05.2022.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению проектировщиком по договору, составляет 13 487 044 руб. 98 коп., НДС не облагается в связи с применением проектировщиком упрощенной системы налогообложения, и определена календарным планом.

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае нарушения проектировщиком сроков выполнения работ по этапам, предусмотренных настоящим договором, проектировщик по письменному требованию заказчика выплачивает последнему пени в размере 0,05% от стоимости работ по этапу, срок по которому нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору. При этом заказчик вправе удержать сумму пени (неустойки, штрафа) из неоплаченной, но подлежащей оплате проектировщику суммы по договору.

В случае если договор расторгается в соответствии с пунктом 9.9.1 договора или проектировщик в одностороннем порядке откажется от исполнения настоящего договора, а также в случае, если проектировщик не завершит работы по договору 10.05.2022, проектировщик по письменному требованию заказчика выплачивает последнему штраф в размере 10% от стоимости работ по настоящему договору (абзац 2 пункта 6.8 договора).

06.07.2023 стороны заключили соглашение о расторжении договора (далее также – соглашение), согласно пункту 3 которого объем и стоимость работ, выполненных проектировщиком на дату расторжения договора, определены сторонами в соответствие с приложением № 1 к соглашению. Стоимость работ, выполненных проектировщиком на дату расторжения договора, составляет 5 324 540 руб. 25 коп.

В пункте 5 соглашения стороны определили, что уплаченный заказчиком аванс по договору засчитывается при расчете за выполненные по договору работы. Сумма, подлежащая оплате заказчиком проектировщику, с учетом ранее выплаченного аванса составляет 1 880 648 руб. 06 коп.

Вместе с тем, как указало общество «Архидон», оплата за выполненные работы обществом АБ «Аснова» не произведена в полном объеме, в связи с чем задолженность последнего составила 1 880 648 руб. 06 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество «Архидон» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь общество АБ «Аснова» ссылаясь на нарушение истцом по первоначальному иску сроков выполнения работ, предусмотренных договором, обратилось в суд со встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований общества «Архидон» и для частичного удовлетворения встречных исковых требований, заявленных обществом АБ «Аснова». Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному иску представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в рамках спорного договора, при этом ответчиком по первоначальному иску обязательство по оплате работ не исполнено, заявленный размер задолженности документально подтвержден. Установив факт нарушения проектировщиком срока работ по выполнению третьего этапа, суд первой инстанции удовлетворил встречное исковое требование общества АБ «Аснова» о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ. Истолковав условия спорного договора (с учетом соглашения о расторжении договора) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания штрафа за нарушение сроков выполнения работ применительно к обстоятельствам настоящего спора отсутствуют, поскольку начисление указанного штрафа возможно только за односторонний отказ от исполнения договора, при недостижении результата работ к определенной дате, в то время как в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с наличием вины проектировщика.

Суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, пришел к выводу о правомерности начисления заказчиком штрафа на основании абзаца 2 пункта 6.8 договора, вместе с тем выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в данной части поддержал, указав на то, что в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497), на требования, возникшие до его введения, в том числе и на неденежные, финансовые санкции не начисляются.

Из содержания кассационной жалобы следует, что заявителем по существу приведены доводы, направленные исключительно на несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа, в связи с чем проверка законности обжалуемых судебных актов производится судом округа только в указанной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что обществом АБ «Аснова», в числе прочего, заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества «Архидон» штрафа в сумме 1 348 704 руб. 50 коп. на основании пункта 6.8 договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Исходя из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 6.8 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае, если договор расторгается в соответствии с пунктом 9.9.1 договора или проектировщик в одностороннем порядке откажется от исполнения настоящего договора, а также в случае, если проектировщик не завершит работы по договору 10.05.2022, проектировщик по письменному требованию заказчика выплачивает последнему штраф в размере 10% от стоимости работ по настоящему договору.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условия, содержащегося в абзаце 2 пункта 6.8 договора, между сторонами состоялось соглашение об установлении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа, в связи с чем, с учетом установленного факта несвоевременного исполнения обществом «Архидон» обязательств по выполнению работ по договору, который данным лицом по существу не оспаривается, начисление обществом АБ «Аснова» штрафа по указанному пункту договора является правомерным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данной части исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (статьи 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Мораторий, установленный Постановлением № 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до его введения.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные, поскольку представляет собой антикризисный инструмент, направленный на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Вывод о распространении моратория исключительно на денежные обязательства может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что с точки зрения правил гражданского законодательства, равно как и норм законодательства о банкротстве необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не всегда совпадают. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности (в настоящем случае проектировщика по выполнению работ) и, соответственно, распространения правил о моратории, исходя из положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по общему правилу, значение имеет дата согласования сторонами существенных условий договора подряда, то есть дата подписания самого договора подряда, который в настоящем случае подписан сторонами 10.01.2022. При этом установленный договором срок выполнения работ не имеет правового значения для целей распространения правил о моратории на начисление штрафа за его нарушение (за допущенную просрочку выполнения работ).

Изложенный заявителем жалобы подход со ссылкой на то, что в настоящем случае имеет значение не момент возникновения обязательства должника по выполнению работ, а момент возникновения у кредитора самого права требования уплаты неустойки (штрафа), противоречит приведенному правовому регулированию.

Указание заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что требование общества АБ «Аснова» о взыскании с общества «Архидон» штрафа за неисполнение обязательства по выполнению работ по договору, возникшего до введения моратория, не подлежит удовлетворению.

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда округа не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 по делу № А60-7035/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «Аснова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Н.Г. Беляева


Судьи                                                                          В.А. Купреенков


                                                                                      М.В. Торопова