Постановление от 3 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

04.03.2026 Дело № А41-69701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2026,

полный текст постановления изготовлен 04.03.2026,

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Трошиной Ю.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 03.09.2025,

от ООО «Старэкс»: ФИО3 по дов. от 01.02.2025,

конкурсный управляющий ООО «КП Импорт» ФИО4 – лично, паспорт, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025

по заявлению о признании недействительной сделкой перечислений с расчетных счетов ООО «КП Импорт» в пользу ФИО5 395188,99 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КП Импорт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 ООО «КП Импорт» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Кредитор - ООО «Старэкс» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой должника перечисления денежных средств в пользу ФИО5 в сумме 395188,99 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2025 ФИО5, в связи со смертью, заменен на правопреемников ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025, признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ФИО5 в период с 10.06.2020 по 24.05.2021 на сумму 395188,99 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 в конкурсную массу ООО «КП Импорт» 395188,99 руб. основного долга.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Старэкс» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.


Письменные пояснения ФИО1 приобщены судом к материалам дела в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «КП Импорт» ФИО4, представитель ООО «Старэкс» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 10.06.2020 по 24.05.2021 ООО «КП Импорт» произведены платежи в пользу ФИО5 с назначением платежа «перевод подотчетных средств» на сумму 395188,99 руб.

ФИО5 (сын ФИО11) являлся учредителем ООО «КП Импорт» с 24.06.2015 по 15.01.2021.

ФИО11 являлся генеральным директором ООО «КП Импорт» до 25.06.2021 и учредителем общества.

Кредитор просит признать платежи недействительными сделками на основании норм ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ.


Разрешая обособленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 19, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые платежи являются сделкой совершенной за счет должника; материалами обособленного спора подтверждена совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника – 29.09.2021, и периода совершения оспариваемых платежей – с 10.06.2020 по 24.05.2021, судами установлено, что сделка совершена в трехлетний период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами также установлено, что на момент совершения платежей у должника имелись обязательства перед ООО «Старэкс», чьи требования в размере 3987829,29 руб. основного долга, 1650961,33 руб. неустойки в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Установив факт заинтересованности сторон, суд первой инстанции применил повышенный стандарт доказывания к исследуемым правоотношениям и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности реальности получения должником встречного исполнения в счет совершенных им платежей.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд, исходя из заинтересованности сторон сделки, правомерно применил повышенный стандарт доказывания при оценке доводов ответчика о реальности и возмездности правоотношений с должником и пришел к выводу, что ответчиком реальность встречного исполнения по оспариваемой сделке не доказана.


При таких обстоятельствах судом установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 167 ГК РФ и 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов о наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему


непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по делу № А41-69701/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Ю.В. Трошина

Е.Н. Короткова