Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А76-42244/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42244/2019
г. Челябинск
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Духовно-просветительский центр имени священномученика Петра митрополита Крутицкого», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 6 010 568 руб. 60 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к автономной некоммерческой организации «Духовно-просветительский центр имени священномученика Петра митрополита Крутицкого», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 2 830 362 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 03.02.2020 №1, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 21.01.2020, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица Федерального агентства по делам национальностей: не явились, извещены,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РД-Групп»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Духовно-просветительский центр имени священномученика Петра митрополита Крутицкого» (далее – истец, АНО «Духовно-просветительский центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» (далее – ответчик, Общество «ЧСК»), о взыскании 6 010 568 руб. 60 коп., в том числе стоимость строительных материалов, не подтвержденных формами КС-2 в размере 4 478 306 руб. 60 коп. и стоимость устранения некачественно выполненных работ в размере 1 532 262 руб., возмещении судебных расходов, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное агентство по делам национальностей (далее – третье лицо, Федеральное агентство).

Определением суда от 20.03.2020 принято встречное исковое заявление общества «ЧСК» (далее – истец по встречному исковому заявлению), к АНО «Духовно-просветительский центр» (далее – ответчик по встречному исковому заявлению), о взыскании 2 830 362 руб. 49 коп., в том числе задолженности в размере 1 484 588 руб. 14 коп. по договору №Ч 241-17 от 13.12.2017, неустойки по пункту 10.3 договора в сумме 54 355 руб. 69 коп., неустойки по пункту 10.3 договора в сумме 1 484 588 руб. 14 коп., убытков в размере 1 291 418 руб. 66 коп.

Определением суда от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РД-Групп» (далее – третье лицо, Общество «РД-Групп»).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком перечисленный аванс не использован в полном объеме, просит взыскать 4 478 306 руб. 60 коп. стоимости строительных материалов, не подтвержденных формами КС-2. Кроме того указывает, что согласно заключению экспертизы стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 1 532 262 руб., данную сумму истец также просит взыскать с ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 129-130).

Согласно возражениям ответчика ответчиком освоено для строительства больше чем перечислено истцом, соответственно предъявленные требования неправомерны. Также ответчик оспаривает выводы внесудебной экспертизы, считает, что выводы сделанные в ней противоречивы.

Во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что им были выполнены дополнительные работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками, однако на момент подачи встречного искового заявления истцом указанные акты не подписаны и задолженность не погашена. В связи с чем ответчиком начислена неустойка.

Кроме того заявлено встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 1 291 418 руб. 66 коп. потраченных на приобретение плит ПБ, железобетонных изделий, конструкций из ПВХ, ступеней ЛС.

Истец в отзыве встречное исковое заявление просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать поскольку о проведении дополнительных работ не извещался, акты выполненных работ никто из работников истца не получал, во входящей корреспонденции они отсутствуют, дополнительные работы были выполнены после расторжения договора подряда, ответчиком не представлены доказательства выполнения дополнительных работ.

Относительно встречных исковых требований о взыскании убытков истец указывает, что не представлены доказательства, что заявленные материалы приобретались для объекта АНО «Духовно-просветительский центр».

Третье лицо Федеральное агентство представило отзыв на иск, в котором указало, что выделило субсидию на строительство духовно-просветительского центра, при этом агентство не участвует во взаимоотношениях с подрядчиком, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему. По встречным исковым заявления истец возражал в полном объёме по основаниям, изложенным отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему. Встречные исковые требования ответчик поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 3 л.д. 98-102, 139; т. 4л.д. 86-87; т. 5 л.д. 129-130).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По исковым требованиям.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом АНО «Духовно-просветительский центр» (заказчик) и ответчиком Обществом «ЧСК» (подрядчик) был заключен договор от 13.12.2017 № Ч241-17 (далее – договор), предметом которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить собственными силами и средствами из своих материалов строительно-монтажные работы с внутренними и наружными сетями инженерно-технического обеспечения: водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, отопление, вентиляция, электроснабжение, электроосвещение, сети связи, охранная пожарная сигнализация, благоустройство: вертикальная планировка, ограждение, асфальтирование, озеленение, установка малых архитектурных форм на объекте: «Строительство здания Духовно-просветительского центра», расположенного по адресу: Ленинский район, в районе ул. Набережная, д. 3 В, г. Магнитогорск, Челябинской области (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией № Р-55-17 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Виды работ, их объемы, стоимость работ определяются сводным сметным расчетом №Р-55-17-ССР (Приложение № 2), являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1 договора, согласно которому дата начала выполнения работ по договору – в течение 1 календарного дня с момента получения аванса; дата окончания работ – 31.12.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2018 № 2).

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 40 500 000 руб.

В соответчики с пунктом 3.3 договора оплата производится в следующем порядке: аванс на приобретение 20 процентов цены договора осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания сведений о направлении расходов целевых средств органом федерального казначейства; оплата выполненных Подрядчиком работ производится за фактически выполненные работы ежемесячно в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3, выставлении подрядчиком счетов (счета-фактуры); окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ с устранением выявленных дефектов и передачи исполнительной документации.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за материалы не подтвержденные формами КС-2, КС-3.

Уведомлением от 12.08.2019 № 28 истец уведомил о расторжении договора подряда и просил вернуть излишне полученный аванс (т. 1 л.д. 28-29).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика уведомления и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца, изложенная в уведомлении от 12.08.2019 № 28 ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 13.12.2017 № Ч241-17.

Во исполнение условий договора истец 26.06.2018 перечислил ответчику аванс в размере 8 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2018 № 2.

Таким образом, свою часть обязательств по договору АНО «Духовно-просветительский центр» исполнил в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчик принял указанный аванс в счет оказания услуг. Данный факт ответчиком не оспорен.

Как указывает истец стоимость материалов по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2019 №№ 1-3 составляет 1 365 357 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 83-99), от 30.11.2018 №№ 1-4 составляет 1 275 734 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 100-116), стоимость материалов по акту приема-передачи строительных материалов от 23.08.2019 на сумму 980 601 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 118-120).

Истец указывает, что неотработанный аванс составляет 4 478 306 руб. 60 коп. (8 100 000 руб. – 1 365 357 руб. 60 коп. – 1 275 734 руб. 58 коп. – 980 601 руб. 22 коп.).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены ответчиком в срок до 31.12.2019, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2018.

Согласно13.2.1 договора, указанный договор может быть расторгнут в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 2.1 договора, в том числе промежуточных, более чем на 10 календарных дней.

В уведомлении от 31.01.2017 АНО «Духовно-просветительский центр» требовало возврата излишне полученного аванса.

Таким образом, заявляя требование о возврате суммы невыполненных работ (неотработанный аванс), АНО «Духовно-просветительский центр» отказалось от продолжения исполнения обязательств по договору.

В данному случае, предъявляя должнику требование о возврате ранее перечисленного аванса, АНО «Духовно-просветительский центр», учитывая окончание срока выполнения работ (статьи 708, 767 ГК РФ), выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Сведений о том, что с учетом условий пункта 13.2.1 договора от 13.12.2017 № Ч241-17, данный договор продолжает действовать, материалы дела не содержат.

Доказательств возврата суммы предоплаты в размере 4 478 306 руб. 60 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом расторжения договора подряда, сумма перечисленной предварительной оплаты, на которую ответчиком не было приобретено материалов, подлежит взысканию на основании норм о неосновательном обогащении, поскольку основания для удержания данной суммы отпали после прекращения договора.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 1102 ГК РФ для возникновения кондикционного обязательства (обязательства вследствие неосновательного обогащения) необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое во всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно:

1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;

2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

3) при отсутствии для этого правового основания, то есть, если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Применение правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения возможно к требованиям о возврате излишне исполненного по договору (статья 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Следовательно, принимая во внимание, что установленные обстоятельства позволяют признать договор, заключенный между АНО «Духовно-просветительский центр» и Обществом «ЧСК» расторгнутым, у суда имеются основания для применения положений статей 1102, 1103 ГК РФ.

Суд на основании статьи 1102 ГК РФ, с учетом, представленного в материалы дела платежного поручения о причислении ответчику денежных средств и актов подтверждающих лишь частичное приобретение материалов, приходит к выводу о том, что сумма в размере 4 478 306 руб. 60 коп. получена ответчиком без законных оснований и является неосновательным обогащением последнего.

При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор, исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета, определив при этом, какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании неотработанного авансового платежа в размере 4 478 306 руб. 60 коп. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

АНО «Духовно-просветительский центр» оспаривает стоимость фактически выполненных по договору работ, а также настаивает на том, что работы были выполнены некачественно, их результат был непригоден к эксплуатации.

В обоснование доводов о некачественности выполнения работ истцом представлены внесудебные экспертные заключения от 05.09.2019 № ВО-0030-09-19 (т. 1 л.д. 36-81), от 13.05.2020 № 105/2020 (т. 6 л.д. 9-64).

Согласно выводам эксперта сделанные в заключении от 05.09.2019 № ВО-0030-09-19 здание духовно просветительского центра не соответствует требованиям нормативно-технической документации; для устранения выявленных недостатков требуется выполнение дополнительных действий (усилить каменную кладку, заполнить стыки между плитами, выполнить демонтаж фундамента с последующим устройством нового и иное) (т. 1 л.д. 45-47).

Согласно выводам эксперта сделанные в заключении от 13.05.2020 № 105/2020 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 532 262 руб. (т. 6 л.д. 64).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что затраты требующиеся на устранение недостатков выполненных работ по существу являются убытками АНО «Духовно-просветительский центр», в связи с чем должны быть компенсированы ответчиком.

При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор, исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета, определив при этом, какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, подтвердить размер убытков.

Суд признает, что несение АНО «Духовно-просветительский центр» дополнительных расходов находится в непосредственной связи с нарушением истцом обязательств по договору в части качества выполнения работ и неисполнения обязательств по устранению недостатков.

Возражения ответчика в отзыве о том, что данное доказательство недопустимым, поскольку однозначных, непротиворечивых выводов в заключениях эксперты не дали, подлежат отклонению.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Указанные заключения внесудебных экспертиз исследованы судом в совокупности с иными документами и сочтено относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд указывает, что обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Приняв во внимание заключение двух внесудебных экспертиз, суд установил, что подрядчиком (Обществом «ЧСК») ненадлежащим образом исполнены обязательства по договор подряда, работы выполнены некачественно, в связи с чем заказчик должен нести расходы по устранению выявленных недостатков.

Поскольку размер убытков (стоимость устранения недостатков) подтвержден заключением экспертизы, суд взыскивает с Общества «ЧСК» в пользу АНО «Духовно-просветительский центр» 1 532 262 руб. затрат, на устранение некачественно выполненных работ.

Отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом расходов в сумме 1 532 262 руб. не может служить основанием для отказа в иске в данной части, поскольку факт причинения убытков доказан, при этом пункт 2 статьи 15 ГК РФ относит к убыткам, в том числе, расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования о возмещении судебных расходов 35 000 руб. понесенных на оплату двух внесудебных экспертиз (т. 3 л.д. 103-104), в судебном заседании истец не поддержал, отказался от требований о возмещении судебных расходов в данной части.

Поскольку отказ от судебных расходов заявлен полномочным лицом и не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает отказ от судебных расходов в размере 35 000 руб., производство в данной части подлежит прекращению.

При этом АНО «Духовно-просветительский центр» не лишено права в дальнейшем обратится с самостоятельным иском.

Относительно судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

АНО «Духовно-просветительский центр» на основании соответствующего ходатайства предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления (т. 1 л.д. 6, 23).

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 53 053 руб. от размера удовлетворенных исковых требований

По встречным исковым требованиям.

Ответчик указывает, что направил в адрес истца акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1, 2, 3 на сумму 900 837 руб. 60 коп. (т. 5 л.д. 60-70), №№ 1, 2, 3, 4, 5 на сумму 953 683 руб. 20 коп. (т. 5 л.д. 72-94), №№ 1, 2 на сумму 404 338 руб. 63 коп. (т. 5 л.д. 96-103), №1 на сумму 491 589 руб. 60 коп. (т. 5 л.д. 105-108).

С учетом частичных оплат ответчика указывает, что на стороне истца образовалась задолженность по оплате в указанных работ в сумме 1 484 588 руб. 14 коп.

В доказательство направления указанных актов выполнения работ Общество «ЧСК» представило сопроводительные письма от 07.08.2019 № 610, от 11.09.2019 № 790, от 23.10.2019 № 967, от 18.12.2019 № 1095 (т. 5 л.д. 59, 71, 95, 104), на которых имеются подписи и расшифровки к ним – ФИО4, ФИО5, а также отметки вх. 18 от 23.10.2019, вх. № 23 от 19.12.2019

Вместе с тем истец отрицает наличие у него работников ФИО4, ФИО5, а также получение корреспонденции зарегистрированных за входящими номерами: №18 от 23.10.2019, № 23 от 19.12.2019.

В подтверждение доводов представил штатное расписание и журнал входящей корреспонденции, справку о количестве сотрудников.

Из представленных документов следует, что сотрудники ФИО4, ФИО5 в штате истца отсутствуют. В журналах входящей корреспонденции за 23.10.2019, 19.12.2019 ответствуют отметки о получении представленных документов.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения в представленных доказательствах.

Опись вложения от 15.10.2019 (т. 5 л.д. 16) не может служить таким доказательством, поскольку письмо по нему направлено в адрес истца уже после обращения истца в суд 07.10.2019 и направились в суд совместно с претензией для подачи встречного иска.

Иные доказательства согласования выполнения работ, их выполнение, а также принятие работ истцом материалы дела не содержат.

Следовательно, факт выполнения работ Обществом «ЧСК» и принятие их АНО «Духовно-просветительский центр» на сумму заявленной задолженности не доказан, в то время как в соответствии с требованиями статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения Обществом «ЧСК» обусловленных договором работ на сумму 7 161 253 руб. 00 коп., в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 484 588 руб. 14 коп. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, акцессорные требования в части взыскания неустойки по пункту 10.3 договора в сумме 54 355 руб. 69 коп., неустойки по пункту 10.3 договора в сумме 1 484 588 руб. 14 коп., также не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 1 291 418 руб. 66 коп. потраченных на приобретение плит ПБ, железобетонных изделий, конструкций из ПВХ, ступеней ЛС не могут быть удовлетворены, поскольку в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами.

Доказательств несения данных расходов, их размер, вина истца в несении ответчиком данных расходов для выполнения работ на спорном объекте строительства и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и возникшим у ответчика ущербом не представлено, иного материалы дела не содержат.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 37 152 руб.

При обращении с рассматриваемым встречным иском ответчиком была уплачена госпошлина в размере 37 152 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2020 № 36 (т 5 л.д. 12).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу автономной некоммерческой организации «Духовно-просветительский центр имени священномученика Петра митрополита Крутицкого», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, неосновательное обогащение в размере 4 478 306 руб. 60 коп., убытки в размере 1 532 262 руб., всего в размере 6 010 568 (Шесть миллионов десять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 60 коп.

Производство по требованию в части взыскания судебных расходов по оплате внесудебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп., прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 053 (Пятьдесят три тысячи пятьдесят три) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru