Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А56-101259/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101259/2020
09 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Усть-Луга Ойл» (188477, Ленинградская область, район Кингисеппский, территория морской торговый порт Усть-Луга (вис), комплекс наливных грузов, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерговыбор-Усть-Луга» (197046, Санкт-Петербург, улица Большая Посадская, дом 16, литера А, помещение 5-Н №№4-6,офис 300, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 25.01.2021 № 25/01/2021-1),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.02.2020 № 03-2020),

установил:

акционерное общество «Усть-Луга Ойл» (далее - АО «Усть-Луга Ойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерговыбор-Усть-Луга» (далее - ЗАО «Энерговыбор-Усть-Луга») о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неосновательного обогащения в размере 61 893 357 рублей 16 копеек.

В судебном заседании 02.06.2021, продолженном после перерывов, объявленных 26.05.2021 и 28.05.2021, присутствовал представитель истца, поддержавшего заявленные требования, представитель ответчика, возражавшего против удовлетворения иска. Ходатайства истца о приобщении документов, направленных в суд посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» 31.05.2021 (в 23 час. 43 мин.) и 01.06.2021, отклонены судом как заявленные с нарушением положений части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств направления их ответчику. Суд неоднократно обращал внимание истца на соблюдение срока представления документов в суд, в том числе, определениями от 24.03.2021, 12.05.2021, 26.05.2021 и 28.05.2021.

Истец поддержал заявление о фальсификации и ходатайство о проведении экспертизы, не настаивая на ее проведении и оставив разрешение этого вопроса на усмотрение суда. Суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем имеется подпись в протоколе от 28.05.2021. Ходатайства истца и ответчика о проведении экспертизы отклонены судом, поскольку ответы на сформулированные ими вопросы не способны повлиять на результат рассмотрения спора, его удовлетворение необоснованно затянет процесс рассмотрения дела. В судебном заседании, продолженном 28.05.2021, с учетом мнения сторон и представленных документов, суд определил, что достоверно установить какое из дополнительных соглашений от 01.06.2015 № 2 (далее – дополнительное соглашение) действительно подписали стороны невозможно, поскольку подлинность подписей на второй странице не оспаривается сторонами, а в случае замены первых листов соглашения в 2015 году либо допущения описки в одном из них, ответ на вопросы, поставленные сторонами перед экспертом, будет носить вероятностный характер и не поможет установить действительную волю сторон при его подписании.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом АПК РФ не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами.

Доказательства того, что у истца в ходе исполнения обязательств по договору возникали сомнения в подлинности экземпляра дополнительного соглашения, на основании которого производились расчеты, в материалы дела не представлены. Вопрос о подлинности указанного документа возник у истца уже при подаче рассматриваемого иска в суд. Иных каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, истец в материалы дела не представил. Суд неоднократно обязывал сторон представить переписку, предшествующую заключению дополнительного соглашения, и пояснения относительно процедуры его заключения. Запрашиваемые документы сторонами не представлены.

Суд исходит из того, что истец и ответчик с заявлением о признании дополнительного соглашения недействительным или незаключенным не обращались, а также в материалах дела имеются подписанные сторонами акты и платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику с указанием назначения платежа, в связи, с чем проведение экспертизы признается судом нецелесообразным.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Усть-Луга Ойл» и ЗАО «Энерговыбор-Усть-Луга» (впоследствии реорганизовано в форме преобразования в ООО «Энерговыбор-Усть-Луга») заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.06.2015 № ЭС-9 (далее – Договор №ЭС-9).

Как следует из искового заявления, в период действия Договора №ЭС-9 стороны изменяли его условия, заключая дополнительные соглашения. В материалы дела представлены дополнительные соглашения №1, №2, №3. Соглашением от 25.12.2019 стороны расторгли договор с 01.01.2020.

По утверждению истца, по результатам проведенных служебных расследований в 2020 году, им выявлены факты переплаты за потребленную мощность за период с 2016 года по 2019 год, в связи с тем, что энергосбытовая организация в 2016 - 2019 годах рассчитывала величину мощности, подлежавшую оплате, не так, как предусмотрено дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2015 к Договору №ЭС-9, в имеющейся у него редакции. Количество мощности, излишне выставленной Энергосбытовой организацией, составило 79941 кВт, в результате чего АО «Усть-Луга Ойл» неосновательно уплатило ЗАО «Энерговыбор-Усть-Луга» 63 095 640 руб. 10 коп., в том числе НДС. В соответствии с Договором №ЭС-9-2, представленными ответчиком актом, счетом-фактурой от 30.09.2020 №202, актом сверки взаимных расчетов за III квартал 2020 года, АО «Усть-Луга Ойл» было обязано уплатить ответчику за поставляемую электрическую энергию (мощность) в сентябре 2020 года 1 016 083 руб. 14 коп.

Истец заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 1 016 083 руб. 14 коп. и направил ответчику претензионное письмо с уведомлением о зачете и требованием уплатить задолженность в сумме 62 079 556 руб. 96 коп. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

На основании вышеизложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Факт исполнения ответчиком обязательств по поставке истцу электрической энергии в спорном периоде и ее принятие последним подтвержден материалами дела и не оспаривается, разногласия у сторон возникли в части размер мощности, применяемой при расчетах.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены указанным Федеральным законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Цены (тарифы) в электроэнергетике - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках (абзац семнадцатый статьи 3 Закона об электроэнергетике).

Потребителями электрической энергии признаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (абзац шестой статьи 3 Закона об электроэнергетике, абзац четвертый пункта 2 Основных положений № 442).

На территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с данным документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам (второй абзац пункта 5 Основных положений № 442).

Предельные уровни нерегулируемых цен на розничном рынке определяются и применяются по нескольким ценовым категориям в соответствии с разделом V Основных положений № 442: первая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период; вторая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется по зонам суток расчетного периода; третья ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении; четвертая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении; пятая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых за расчетный период осуществляются почасовое планирование и учет, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении; шестая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых за расчетный период осуществляются почасовое планирование и учет, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.

Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт, осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления поставщика и вправе выбрать любую из шести установленных ценовых категорий с учетом требований этого пункта; потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, осуществляют выбор ценовой категории без возможности выбора первой и второй ценовых категорий. При отсутствии уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) (пункт 97 Основных положений № 442).

Порядок определения гарантирующим поставщиком предельного уровня нерегулируемых цен установлен в разделе II Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179.

Если же договор энергоснабжения заключается с энергосбытовой организацией, не являющейся гарантирующим поставщиком, то согласно пункту 2 статьи 40 Закона об электроэнергетике поставка электрической энергии осуществляется по свободной цене; цена электроэнергии складывается под воздействием спроса и предложения и не подлежит государственному регулированию, за исключением случаев, для которых названным Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

В силу указанных норм, суд приходит к выводу, что ответчик обладает правом реализовывать электрическую энергию потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям, по свободным ценам, а, следовательно, расчеты между сторонами должны осуществляться с применением ценовой категории, согласованной в договоре энергоснабжения. Довод истца об обратном отклонен судом.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Принимая во внимание представленные в материалы дела акты, подписываемые сторонами без разногласий в течение всего периода действия договора, акты сверок расчетов без замечаний, довод истца о несогласованности методики определения величины мощности следует признать несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истец ежемесячно подписывал направленные ему акты, содержащие сведения о количестве потребленной электрической энергии и мощности, цене и стоимости, без замечаний и оплачивал потребленную электрическую энергию (мощность). В штате истца имеется квалифицированный персонал, отвечающий за энергообеспечение предприятия, который в том числе, контролировал исполнение Договора, ежемесячно проводил проверку расчета стоимости, объема электроэнергии и мощности. Своими действиями истец на протяжении 4 лет фактически выражал согласие с методикой расчета ответчика. Более того, названные акты подписаны заместителем генерального директора ФИО4, который впоследствии и подписал исковое заявление по рассматриваемому делу.

Суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что представленный истцом первоначальный расчет суммы исковых требований противоречит условиям договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.06.2015 № ЭС-9, так как основывается на показаниях несогласованных договором приборов учета.

Кроме того, исходя из новой методики расчета истца, изложенной в судебном заседании 28.05.2021, а также представленного в ее обоснование расчете, спорное дополнительное соглашение не могло быть подписано в представленной им редакции, поскольку формулировка «значение почасовых объемов потребления электрической энергии» не согласуется с установленным коммерческим оператором единственным в день часом пиковой нагрузки, в то время как системный оператор устанавливает часы пиковой нагрузки определенными временными интервалами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, истцом не доказаны факт наличия неосновательного обогащения и его размер, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд также полагает обоснованным довод ответчика о частичном пропуске исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, однако, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований информационный расчет ответчика в пределах такого срока не имеет значения для рассматриваемого спора.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины остаются на истце на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.М. Новикова