Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А75-9447/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-9447/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа-1» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2023 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Сафронов М.М., Целых М.П.) по делу № А75-9447/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Локомотивсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 судебных расходов в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Победа-1» - ФИО3 по доверенности от 07.12.2020.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 24.07.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (далее – ООО «Советское молоко», должник) общество с ограниченной ответственностью «Локомотивсервис» (далее – ООО «Локомотивсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – кредитор, глава КФХ, ФИО2) судебных расходов в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 произведена процессуальная замена ООО «Локомотивсервис» правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Победа-1» (далее – ООО «Победа-1», общество).

ООО «Победа-1» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что суды, вопреки фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, необоснованно освободили кредитора от возмещения судебных издержек.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против доводов ООО «Победа-1», просит отказать в удовлетворении жалобы общества.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд округа, изучив приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность состоявшихся судебных актов, приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, глава КФХ обратился в суд с заявлением о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности в виде признания договора купли-продажи от 08.12.2021 № 1/КП недействительным, а также признании несоответствующими положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО5 (далее – управляющий) и отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением суда от 08.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2023, заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

ООО «Локомотивсервис», являвшееся в указанном споре заинтересованным лицом (победитель торгов), обратилось в суд с заявлением о взыскании с кредитора судебных расходов в размере 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из отсутствия доказательств фактического оказания услуг ООО «Локомотивсервис» и, соответственно, несения им судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В этой связи в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства о возмещении судебных расходов, пришли к выводу о недоказанности факта оказания обществом с ограниченной ответственностью юридической компанией «Аист» (далее – ООО ЮК «Аист») юридических услуг ООО «Локомотивсервис».

Как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, фактическое существование отношений представительства между ООО ЮК «Аист» и ООО «Локомотивсервис» материалами дела не подтверждается, позволяющих опровергнуть сомнения в оказании услуг доказательств (деловая переписка, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, письменное юридическое заключение с отражением выводов о перспективе рассмотрения спора, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика и опровергающих доводы истца, проекты отзывов заказчику и т.п.) обществом не представлено.

В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представление в материалы обособленного спора отзыва на заявление главы КФХ об оспаривании торгов и отзыва на апелляционную жалобу кредитора, на что ссылается кассатор, не свидетельствует об оказании услуг ООО ЮК «Аист», поскольку подготовка документов специалистами указанной организации не подтверждена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств при том, что представленные аргументы и возражения сторон уже заявлялись, были проанализированы судами и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А75-9447/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий И.М. Казарин


Судьи В.А. Зюков


ФИО1