Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А45-12123/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12123/2022
г. Новосибирск
21 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой», г. Новосибирск (ИНН <***>)

заинтересованное лицо: ФИО1, Новосибирская область, п. Краснообск

об установлении юридического факта,

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО2, директор по решению от 15.04.2021, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 07.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Новосибмонтажстрой» (далее – НАО «Новосибмонтажстрой» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, факта о том, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу № А45-15630/2008 суд не принимал решение о ликвидации ЗАО «Новосибмонтажстрой» – не признавал недействительной запись в ЕГРЮЛ о регистрации ЗАО «Новосибмонтажстрой» - в тексте постановления нет слов, содержащих такие решения и признания.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена ФИО1 – учредитель ЗАО «Новосибмонтажстрой» (далее – заинтересованное лицо).

В судебном заседании заявитель поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо в судебном заседании и представленном отзыве заявленные требования поддержало.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы заявителя, исследовав материалы дела, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

ФИО1 является единственным учредителем закрытого акционерного общества «Новосибмонтажстрой» (ранее – АОЗТ «Новосибмонтажстрой»).

22.02.1993 Администрация Кировского района г. Новосибирска выдала Свидетельство за № 00969 о регистрации АОЗТ «Новосибмонтажстрой».

Новосибирская Городская Регистрационная Палата – подразделение Мэрии Новосибирска, изготовила Свидетельство о регистрации ЗАО «Новосибмонтажстрой».

02.11.1998 решением суда Кировского района г. Новосибирска документы о регистрации АОЗТ «Новосибмонтажстрой» и ЗАО «Новосибмонтажстрой» признаны недействительными.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу № А45-15690/2008 не содержится выводов о недействительности решения о государственной регистрации ЗАО «Новосибмонтажстрой», поэтому заявитель считает необходимым установить данный факт в судебном порядке, что позволит осуществить регистрацию указанной организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заинтересованное лицо в отзыве пояснило, что представлением Прокуратуры Новосибирской области № 7-857-2013 от 24.09.2015 установлено, что в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу № А45-15690/2008 не содержится выводов о недействительности «решения о государственной регистрации юридического лица при его создании» – указанный вопрос не исследовался судами в ходе судебных разбирательств и не являлся предметом судебного спора.

Прокуратура указала, что ЗАО «Новосибмонтажстрой» является не ликвидированным, его регистрация должна быть восстановлена в ЕГРЮЛ как правопреемника АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой», потребовав устранить допущенные нарушения ЕГРЮЛ, нарушения не были устранены.

Как указывает заинтересованное лицо, указанные обстоятельства нарушили его права как единственного учредителя ЗАО «Новосибмонтажстрой», препятствуют реализации прав на регистрацию в ЕГРЮЛ указанной организации и ведения экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статей 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, возможно при соблюдении следующих условий:

- если у заявителя отсутствует возможность получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридические факты;

- если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Требования об установлении юридического факта подлежат рассмотрению только в случае бесспорности события (факта), подлежащего узакониванию силой судебного акта.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на необходимость установления юридического факта о том, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу № А45-15630/2008 суд не принимал решение о ликвидации ЗАО «Новосибмонтажстрой» – не признавал недействительной запись в ЕГРЮЛ о регистрации ЗАО «Новосибмонтажстрой» - в тексте постановления нет слов, содержащих такие решения и признания, поскольку, по мнению заявителя, установление указанного юридического факта в судебном порядке приведет к установлению определенности по вопросу ликвидации ЗАО «Новосибмонтажстрой», так как в настоящее время не существует ни одного судебного акта, в резолютивной части которого был бы установлен данный факт.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 218 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 218 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность установления юридического факта в виде того, что государственный орган, в данном случае суд, не принимал какого-либо решения и в тексте судебного акта отсутствуют указания на такое решение.

Заявителем в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что без установления заявленного юридического факта, будут существенно нарушены его права или права заинтересованного лица, невозможно восстановить и внести сведения в ЕГРЮЛ, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель предпринимал попытки совершить указанные действия.

При этом суд отмечает, что заявитель не лишен права обращения в суд апелляционной инстанции с заявление о разъяснении судебного акта, при наличии у заявителя неясности содержания судебного акта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования в виде признания юридического факта о том, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу № А45-15630/2008 суд не принимал решение о ликвидации ЗАО «Новосибмонтажстрой» – не признавал недействительной запись в ЕГРЮЛ о регистрации ЗАО «Новосибмонтажстрой» - в тексте постановления нет слов, содержащих такие решения и признания.

В силу ч. 1, 2, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что заявителю была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, расходы по ее оплате в случае отказа в удовлетворении заявления подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления непубличного акционерного общества "Новосибмонтажстрой", г. Новосибирск (ОГРН <***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Новосибмонтажстрой", г. Новосибирск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

Ю.Н. Голубева