Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А69-3542/2022

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Кызыл

Дело № А69-3542/2022



« 16 » декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена « 15 » декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен « 16 » декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,) к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП ФИО2 от 20.10.2022 об обращении взыскания на право требования (дебиторскую задолженность), вынесенное в рамках исполнительного производства от 10.08.2022 № 46578/22/17002-ИП незаконным и его отмене,

Третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью промышленная компания «Урянхай» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – судебный пристав-исполнитель МОСП г. Кызыла по РОВИП (служебное удостоверение ТО № 048611 от 20.01.2022),

ФИО3 – генеральный директор ООО Промышленная компания «Урянхай»,

Бады А.Ч. – представитель ООО Промышленная компания «Урянхай» по доверенности от 20.09.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» (далее по тексту – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав – исполнитель), Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП (далее по тесту – Отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее по тексту – Служба судебных приставов) о признании постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП ФИО2 от 20.10.2022 об обращении взыскания на право требования (дебиторскую задолженность), вынесенное в рамках исполнительного производства от 10.08.2022 № 46578/22/17002-ИП незаконным и его отмене.

Определением суда от 08.11.2022 Общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Урянхай» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее по тексту – ООО ПК «Урянхай»), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее по тексту – налоговый орган) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Межрайонный отдел судебных приставов города Кызыла по РОВИП определением суда от 17.11.2022 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, ответчика – Служба судебных приставов, третьего лица – налогового органа, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель устно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что с утра от налогового органа судебному приставу – исполнителю поступил на рассмотрение отзыв ходатайства на обращение дебиторской задолженности от 15.09.2022 № 21-09/13235.

Представители третьего лица – ООО ПК «Урянхай» в судебном заседании с заявленным ходатайством судебного пристава – исполнителя не согласны, просят заявление рассмотреть по существу.

Суд в порядке ст. ст. 159 и 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении устного ходатайства, поскольку указанное основание не является основаниям для приостановления производства по делу, а также поступление данного отзыва ходатайства на обращение дебиторской задолженности от 15.09.2022 № 21-09/13235 на рассмотрение в службу судебных приставов не влечет значения для существа рассматриваемого спора и на момент рассмотрения настоящего заявления, обжалуемый ненормативный правовой акт является действующим.

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО ПК «Урянхай» с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, и просит суд отказать обществу в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в Отдел судебных приставов подал ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 21-09/13235 о 15.09.2022 в котором указано, что по состоянию на 14.09.2022 за ООО ПК «Урянхай» числится налоговая задолженность в общей сумме 3 678 847,81 рублей, согласно постановлению от 17.08.2022 № 2114 на сумму 2 327 941,54 рублей и по постановлению от 02.06.2022 № 1791 на сумму 1 350 906,27 рублей.

Судебный пристав – исполнитель в рамках исполнительного производства от 10.08.2022 № 46578/22/17002-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа постановления налогового органа от 02.06.2022 № 1791, для исполнения имущественных требований ООО ПК «Урянхай» перед налоговым органом в размере 1351406,27 рублей, вынес 20.10.2022 постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым обязал заявителя в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 5 213 979,15 рублей на депозитный счет Отдела судебных приставов.

Не согласившись с постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.10.2022, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

Частями 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу части 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

На основании части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Таким образом, при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить факт существования дебиторской задолженности и ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Выяснение этих вопросов предполагает необходимость сбора и изучения документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств должником и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Как видно из материалов дела, наличие дебиторской задолженности и ее размер общества не подтвержден, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности не установлено.

Между ООО ПК «Урянхай» и ООО «Голевская горнорудная компания» были заключены Договор подряда от 31.03.2020 № ГРК-56/2020, Договор подряда от 22.05.2020 № ГРК-75/2020.

09.06.2022 ООО ПК «Урянхай» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ООО «Голевская горнорудная компания» о взыскании задолженности:

- по договору подряда от 22.05.2020 № ГРК-75/2020 в размере 51 889 394,34 рублей;

- по договору подряда от 31.03.2020 № ГРК-56/2020 в размере 17 629 809,59 рублей.

Вопрос наличия неисполненных обязательств сторон по договоруот 22.05.2020 № ГРК-75/2020 является предметом рассмотрения Арбитражного судаРеспублики Тыва в деле А69-1729/2022.

01.09.2022 Арбитражным судом Республики Тыва требования, возникшие из договора подряда от 31.03.2020 № ГРК-56/2020, выделены в отдельное производство и направлены в Арбитражный суд Красноярского края для самостоятельного рассмотрения.

30.09.2022 Арбитражным судом Республики Тыва в деле А69-1729/2022 принято встречное исковое заявление заявителя к должнику.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель не располагал полной и достоверной информацией о наличии и размере задолженности ООО «Голевская ГРК, подлежащей уплате должнику обществу ООО «ПК Урянхай», учитывая, что вопрос наличия неисполненных обязательств сторон по договору от 22.05.2020 № ГРК-75/2020 является предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Тыва в деле А69-1729/2022, а вопрос наличия у сторон по договору от 31.03.2020 № ГРК-56/2020 неисполненных обязательств является предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края в деле А33-25615/2022.

На основании части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Кроме того, судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.10.2022 не соответствует требованию части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве в части взыскания дебиторской задолженности в сумме 5 213 979,15 рублей, т.к. задолженность общества по постановлению налогового органа от 02.06.2022 № 1791 составляет 1 351 406,27 рублей, по другому постановлению от 17.08.2022 № 2114 составляет 2327941,54 рублей, всего на общую сумму = 3 678 847,81 рублей, между тем, судебным приставом наложен арест на дебиторскую задолженность в сумме 5 213 979,15 рублей, составляющую общую сумму всех исполнительных производств, как указала в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, которая явно превышает объем дебиторской задолженности.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд, установив совокупность условий, предусмотренных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания незаконным оспариваемого постановления, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 181, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить:

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО2 от 20.10.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках исполнительного производства от 10.08.2022 № 46578/22/17002-ИП, и отменить его полностью, как несоответствующим нормам Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.Х. Чамзы-Ооржак