Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А57-8652/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8652/2016
г. Саратов
23 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «23» января 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года по делу № А57-8652/2016 (судья Котова Л.А.)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 413440, Саратовская область, Дергачевский район, районный <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

- представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 – ФИО4, действующей на основании доверенности № 8622/272-Д от 12 декабря 2017 года,

- представителя Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО5, действующей на основании доверенности от 14 апреля 2017 года,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2016 (резолютивная часть от 16.08.2016) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению ФИО2 акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») денежных средств: 01.02.2016 в размере 121500,00 руб., 10.02.2016 в размере 58210,00 руб., 20.02.2016 в размере 258650,00 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Россельхозбанк» и возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 438360,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

АО «Россельхозбанк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания являются три платежа должника в пользу АО «Россельхозбанк», осуществленные 01.02.2016 в размере 121500,00 руб., 10.02.2016 в размере 58210,00 руб., 20.02.2016 в размере 258650,00 руб.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные платежи в сумме 438360 руб. были произведены ФИО2 в рамках исполнения обязательств по трем кредитным договорам.

По кредитным договорам: от 15.03.2011 № 1152041/0854; от 14.04.2011 № 1152041/1550; от 18.05.2012 № 1252041/0202, заключенным АО «Россельхозбанк» и заемщиками ФИО2, ФИО6, последние обязались солидарно возвратить полученные для приобретения транспортных средств денежные средства.

С целью исполнения кредитных обязательств банком и ФИО2 заключены три договора залога автомобилей (автофургон, марка 2447-0000010, модель 421600, год выпуска 2011, номер кузова 330200В0620416, номер двигателя В0203084, фургон, марка (модель) 2834FH, год выпуска 2011, номер кузова 331040В0020478, номер двигателя ISF3.8s315489016789).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на предпочтительность оспариваемых платежей при наличии у должника иных кредиторов.

Поскольку платежи осуществлены за два-три месяца до возбуждения дела о банкротстве ФИО2, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат установлению обстоятельства осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также возможного получения банком-залогодержателем большего удовлетворения, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

По смыслу указанных разъяснений, кредитор, являющийся одновременно залогодержателем, вправе принять от заемщика платеж в счет погашения кредитной задолженности, в случае наступления срока платежа, поскольку исполнение обязательств заемщика гарантируется предоставленным в залог имуществом. При этом наличие у заемщика долгов перед иными кредиторами само по себе не может являться основанием для признания такого платежа недействительным по специальным, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, основаниям.

Ссылки конкурсного управляющего и заявителя апелляционной жалобы на должную осведомленность АО «Россельхозбанк» о признаках неплатежеспособности должника ввиду рассмотрения в тот период Фрунзенским районным судом г. Саратова гражданского спора по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности со ФИО2 не состоятельны.

Во-первых, сам факт рассмотрения подобного спора не может свидетельствовать об устойчивых признаках неплатежеспособности ФИО2

Во-вторых, сведения, которые публикуются о спорах, рассматриваемых судами общей юрисдикции, не позволяют установить точный характер спора и его стороны на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Требование АО «Россельхозбанк» о досрочном погашении кредитной задолженности было исполнено ФИО2 в связи с просрочкой платежей. Поэтому, принимая от заемщика платежи в счет погашения задолженности, АО «Россельхозбанк», действуя добросовестно и разумно, не должно было в обязательном порядке сомневаться в платежеспособности заемщика.

Погашение кредитной задолженности гражданином-заемщиком, даже досрочное в виду нарушения собственных обязательств (по условиям кредитного договора), не может рассматриваться исключительно с позиции причинения вреда другим кредиторам и является для должника добросовестным поведением.

В отсутствие доказательств осведомленности банка о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности, совершения действий по приему платежей от заемщика заведомо в ущерб интересам других кредиторов, доводы о недействительности сделки не обоснованы и не подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необходимости отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, так как не представлено доказательств умышленных противоправных действий АО «Россельхозбанк» по принятию платежей в счет погашения кредитного долга вопреки интересам других кредиторов в условиях осведомленности банка о неплатежеспособности должника.

В отсутствии такой осведомленности АО «Россельхозбанк» не имеют значения ссылки заявителя апелляционной жалобы на погашение штрафных обязательств заемщика.

Тем более, что в суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» не смогла пояснить причину необходимости взыскания с АО «Россельхозбанк», являвшегося залогодержателем, всей полученной от ФИО2 суммы, включая сумму основного долга. Тогда как в апелляционной жалобе оспаривалось получение банком неустоек и финансовых санкций. Заявитель апелляционной жалобы не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве банк-залоговый кредитор, в отсутствие кредиторов первой и второй очередей, вправе получить 95% из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Однако, как указано выше, в рассматриваемом случае банк правомерно принял от заемщика платежи в счет погашения его кредитного долга. При этом структура платежей не имеет существенного правового значения для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 оставлена без удовлетворения, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на данное лицо.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года по делу № А57-8652/2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С.Ю. Каплин



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров