Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А56-82027/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82027/2018
11 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.


при участии лиц, участвующих в деле:

представители не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26743/2018) Анденко Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 о введении процедуры реструктуризации долгов по делу № А56-82027/2018 (судья Дудина О.Ю.), принятое


по заявлению индивидуального предпринимателя Костюковича Федора Вадимовича

о признании несостоятельной (банкротом) Анденко Ольги Сергеевны

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гранит»

установил:

Индивидуальный предприниматель Костюкович Федор Вадимович (далее – кредитор, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Анденко Ольги Сергеевны несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гранит» (далее – третье лицо).

Определением арбитражного суда от 12.09.2018 в отношении Анденко О.С. (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовый управляющим утверждена Титорова Галина Сергеевна.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 12.09.2018, Анденко О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев заявление Предпринимателя в отсутствие должника; арбитражным судом не принята во внимание уважительность причины неявки должника в судебное заседание.

В материалы дела от Предпринимателя поступил мотивированный отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в приобщении отзыва финансового управляющего отказано, как поданных с нарушением требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Документы не возвращаются финансовому управляющему, поскольку поданы в электронном виде.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.07.2018 заявление Предпринимателя принято к производству; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Анденко О.С. возбуждено; судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора к должнику, вопроса о введении процедуры банкротства, утверждении финансового управляющего назначено на 08.08.2018.

08.08.2018 согласно штампу арбитражного суда Анденко О.С. нарочным способом направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, указав на возможность урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании суда первой инстанции 08.08.2018 при участии представителя Предпринимателя арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 15.08.2018.

Определением арбитражного суда от 15.08.2018 судебное заседание отложено на 10.09.2018.

10.09.2018 объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства должника об отложении судебного заседания ввиду его отсутствия.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Арбитражным судом протокольным определением от 08.08.2018 удовлетворено ходатайство должника об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 15.08.2018 представитель кредитора поддержал свои заявленные требования, то есть последний не изъявил намерение заключить мировое соглашение; ходатайство со стороны должника об отложении судебного заседания 15.08.2018 не заявлено.

В силу статьи 138 АПК РФ суд лишь содействует сторонам в урегулировании спора. При этом мировое соглашение может быть заключено только при волеизъявлении обеих сторон спора.

Ввиду отсутствия должника и волеизъявления кредитора на утверждение мирового соглашения, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания по указанным обстоятельствам.

Между тем, суд первой инстанции 15.08.2018 отложил судебное заседание на 10.09.2018 и привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

10.09.2018 в судебном заседании представитель третьего лица и кредитор возражений относительно введения в отношении должника процедуры банкротства не заявили, волеизъявление на урегулирование спора мирным путем не выразили. Согласно материалам дела ходатайства должника об отложении судебного заседания не поступало.

Таким образом, довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непредставлении должнику возможности заявить свои возражения, признается несостоятельным, поскольку статьей 158 АПК РФ суду предоставлено право, а не обязанность по отложению судебного разбирательства, в случае невозможности явки представителя стороны в судебное заседание и заявления стороной соответствующего ходатайства об отложении слушания дела, при том, что должник надлежащем образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а соответствующее ходатайство со стороны должника в суд первой инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены арбитражным судом, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенного определения.

Возражений относительно обоснованности и размера требований кредитора Анденко О.С. не заявлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу № А56-82027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий



К.Г. Казарян


Судьи



Л.С. Копылова


И.Г. Медведева