Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А60-41995/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41995/2024
11 октября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – заявитель, Управление)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Инвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – заинтересованное лицо, общество)

о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2023, предъявлено служебное удостоверение.

от заинтересованного лица: ФИО3, адвокат, по доверенности от 22.04.2024 № 31, удостоверение адвоката.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство от 09.10.2024 о приобщении объяснений № 2, ходатайство удовлетворено, объяснения приобщены к материалам дела. Других заявлений и ходатайств не поступило.

ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное


предприятие "Инвест" о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, по результатам проведения документарной и выездной плановой проверки (на основании распоряжения Управления Росгвардии по Свердловской области от 24.06.2024 № 623/9-290р) юридического лица с особыми уставными задачами ООО ЧОП «Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <...> coop. 31, офис 109, имеющего лицензию на осуществление частной охранной деятельности № Л056- 00106-66/00024621, выданную ГУВД по Свердловской области 26.12.2007, срок действия продлен Управлением Росгвардии по Свердловской области до 26.12.2027) установлено, что ООО ЧОП «Инвест»:

1) в период с 11.11.2023 по 26.07.2024 в соответствии с договором на оказание услуг по физической охране объектов Екатеринбургского филиала ПАО «Ростелеком» на территории СЦ г. Екатеринбург № 0503/25/1848/23, заключенным 28.09.2023 с ПАО «Ростелеком»:

а) на объекте охраны, расположенном по адресу: <...>/а, осуществляло оказание охранных услуг с нарушениями требований предусмотренных п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»1, ч. 3, 7, 8 ст. 12 Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон), п.п. «в» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее по тексту- Правила ношения), выразившимися:

- в отсутствии информации до входа и въезда на охраняемую территорию в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время сведений об осуществлении видеонаблюдения, обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов и условий обеспечения этих режимов;


- в оказании охранных услуг работником ООО ЧОП «Инвест» ФИО4 без личной карточки охранника ООО ЧОП «Инвест», ношении специальной форменной одежды без личной карточки, а также не позволяющей определить принадлежность к конкретной охранной организации (в период с 01.05.2024 по 26.07.2024);

б) на объекте охраны, расположенном по адресу: <...>/а, осуществляло оказание охранных услуг с нарушениями требований предусмотренных пп. «г» п 3 Положенияо лицензировании, ч.3,7,8 ст. 12 Закона № 2487-1, пп. «в» Правил ношения, выразившимися:

- в отсутствии информации до входа и въезда на охраняемую территорию в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время сведений о видеонаблюдении, обеспечения внутриобъектового и пропускного режима и условий обеспечения этих режимов;

- в оказании охранных услуг работником ООО ЧОП «Инвест» ФИО5 без личной карточки охранника ООО ЧОП «Инвест», ношении специальной форменной одежды без личной карточки (в период с 03.05.2024 по 26.07.2024).

2) в период с 01.01.2023 но 26.072024 в соответствии с договором на оказание услуг № 170/223-У/2022, заключенным 26.12.2022 с ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет» на объекте охраны, расположенном по адресу: <...> осуществляло оказание охранных услуг г с нарушениями требований, предусмотренных п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании, ч. 3, 7, 8 ст. 12

Закона № 2487-1, п.п. «в» п. 2 Правил ношения, выразившимися:

- в отсутствии информации до входа и въезда на охраняемую территорию в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время сведений об осуществлении видеонаблюдения, обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов и условий обеспечения этих режимов;

- в оказании охранных услуг работником ООО ЧОП «Инвест» ФИО6 без личной карточки охранника ООО ЧОП «Инвест», ношении специальной форменной одежды без личной карточки (в период с 15.11.2024 по 26.07.2024);

3) в период с 01.02.2024 по 26.07.2324 в соответствии с контрактом № 49-ЭК/23 на оказание услуг частной охраны, заключенным 22.01.2024 с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» на объектах охраны, расположенных по адресам <...>. «И», «Д», «А», ул. Чернышева 7, осуществляло оказание охранных услуг с нарушением требований, предусмотренных пп. «г» п.3 , пп. «а» , «б» п. 10 Положения о лицензировании, ч. 3 ст. 11, ч. 3, 7, 8 ст. 12, ч. 1 ст.


16 Закона № 2487-1, п. 7, 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п. 1 Перечня объектов на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п. 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», выразившимися:

- в оказании охранных услуг объекта (ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ), входящего в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется;

- в оказании охранных услуг работниками ООО ЧОП «Инвест» ФИО7, ФИО8 без личных карточек охранников ООО ЧОП «Инвест» (03.07.2024);

- в отсутствии листа ознакомления с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны;

- в хранении специальных средств (палка резиновая, наручники) вне опечатываемых, запирающихся на замок металлических сейфах, а также в условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц;

- в передаче специальных средств (палка резиновая, наручники) работниками ООО ЧОП «Инвест» по смене друг другу без ведения соответствующей документации о приеме — передачи специальных средств.

В связи с выявленными нарушениями в отношении ООО ЧОП «Инвест» сотрудником ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.ч. 3,4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд, исследовав все представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствовался следующими нормами.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен


протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем


конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2).

Под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3).

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 32 статьи 12 Закона о лицензировании, статьи 11.2 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО ЧОП «Инвест» осуществляет охранные услуги в соответствии с лицензией на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106- 66/00024621, выданной ГУВД по Свердловской области 26.12.2007, срок действия продлен Управлением Росгвардии по Свердловской области до 26.12.2027. Юридический адрес: <...> coop. 31, офис 109. Директор ФИО9.

Таким образом, частная охранная деятельность, осуществляемая заинтересованным лицом на основании выданной ему лицензии № Л056-00106- 66/00024621, является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";


б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям ст. 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, ч. 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7, 8 ст. 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно пункту 10 Положения, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

При изложенных обстоятельствах, установив факты нарушения обществом лицензионных требований, заявитель настаивает на наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.


Так, общество в объяснениях указывает, что проверочные мероприятия проведены с существенными нарушениями, которые исключают использование его результатов в качестве доказательств по делу.

В частности, по мнению ООО "ЧОП "ИНВЕСТ", проверка проведена в отсутствие допустимого основания.

Проверяя указанный довод заинтересованного лица, суд руководствовался следующим.

Внеплановая проверка согласно положениям части 8 статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 проводится в следующих случаях:

1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований;

2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций;

3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения;

4) если в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган поступило заявление о продлении срока действия лицензии на осуществление частной детективной деятельности, лицензии на осуществление частной охранной деятельности или о внесении изменений в реестр лицензий.

Также, согласно пункту 37 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного Приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 (далее по тексту - Административный регламент) одним из оснований для проведения проверки является, в том числе, поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений охранной организацией лицензионных требований (подпункт 37.4).

Из материалов дела следует, что 07.05.2024 в адрес ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области поступило письмо № 709/9-1119 Управления Росгвардии по Красноярскому краю о фактах грубых нарушений охранной организацией


ООО "ЧОП "ИНВЕСТ" лицензионных требований с целью контроля в рамках действующего законодательства.

В силу п. 36 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является издание распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки.

Распоряжением Управления Росгвардии по Свердловской области № 623/9-290р назначено проведение внеплановой выездной (документарной) проверки деятельности юридического лица ООО ЧОП «Инвест», предметом которой является соблюдение юридическим лицом и его работниками в процессе осуществления деятельности обязательных лицензионных требований и требований, предусмотренных нормативными актами Российской Федерации, регламентирующими частную охранную деятельность, а также предотвращение нарушений, создающих угрозу здоровью и жизни граждан, а также нарушений прав и законных интересов граждан и (или) юридических лиц.

При этом довод заинтересованного лица о том, что письмо Управления Росгвардии по Красноярскому краю № 709/9-1119 от 07.05.2024 является внутриведомственной пересылкой информации, а, следовательно, основания для проведения проверки отсутствовали, судом отклоняется, на основании следующего.

В силу пункта 5 Регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Росгвардии от 07.11.2019 № 373, Росгвардия осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы управления оперативно-территориальных объединений, территориальные органы Росгвардии, иные органы управления войск национальной гвардии, а также руководит деятельностью организаций, созданных в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке для выполнения задач в установленных сферах деятельности.

Полномочия, задачи и функции Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю определены приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 17 июля 2018г. № 315 «О некоторых вопросах Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю».

Тот факт, что Управление Росгвардии по Красноярскому краю и Управление Управление Росгвардии по Свердловской области входят в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации самостоятельного значения не имеет, поскольку в административном регламенте не указано, что основанием для проведения проверки является поступление информации от иных органов государственной власти, не входящих в структуру Росгвардии.

Кроме того, суд отмечает, что в силу подпункта 37.6 регламента самостоятельным основанием для проведения проверки является поступление


обращений граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) охранной организации либо его работников, а также получение иной информации, подтверждаемой документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

Поскольку ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области при принятии решения о проведении внеплановой проверки располагало информацией о нарушениях лицензионных требований со стороны заинтересованного лица, вопреки доводам общества, основания для проведения проверки, установленные Административным регламентом у Управления имелись.

ООО "ЧОП "ИНВЕСТ" в возражениях ссылается на то обстоятельство, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования проверки с органами Прокуратуры, что является грубым нарушением процедуры проведения проверки.

Суд, оценив указанный довод, руководствуется следующим.

На основании пункта 23 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пункта 8 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" положения указанных законов не применяются при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

В силу пункта 38 регламента внеплановая выездная проверка может быть проведена органом государственного контроля (надзора) по основанию, указанному в подпункте 37.4 пункта 37 настоящего Административного регламента, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 39 Административного регламента установлено, что о проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации, за исключением проведения проверки по основанию, указанному в подпункте 37.4 пункта 37 Административного регламента.

Из материалов дела следует, что 24.06.2024 заявителем в адрес Прокурора Свердловской области направлена информация о проведении проверки в отношении ООО "ЧОП "ИНВЕСТ", указанное письмо зарегистрировано в Прокуратуре 25.06.2024 в соответствии с требованиями пункта 39 Административного регламента.

Поскольку основанием для проведения проверки мог служить как подпункт 37.4 регламента, так и подпункт 37.6 пункта 37 Административного


регламента, суд признает направление Уведомления в адрес Прокурора достаточным, грубых нарушений процедуры в указанной части заявителем не допущено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку о проведении проверки было уведомлен Прокурор Свердловской области, довод заинтересованного лица об отсутствии согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры признается судом несостоятельным.

Доводы заявителя об избыточности проведения проверки и о нарушении территориальной компетенции Управлением подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно статьи 20 Закона N 2487-1 федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Контроль за частной детективной деятельностью и частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют иные уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Должностные лица, уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью частных детективов, охранных организаций, организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения для работы в качестве частных детективов, частных охранников и дополнительным профессиональным программам руководителей частных охранных организаций, вправе требовать от них в рамках своей компетенции представления соответствующих документов и получать письменную или устную информацию, необходимую для выполнения контрольных функций.

Так, согласно пунктам 44 и 45 Административного регламента, предметом внеплановой проверки, проведенной по основаниям, указанным в подпунктах 37.4 - 37.7 пункта 37 настоящего Административного регламента, является соблюдение охранной организацией обязательных требований, а внеплановой проверки, проведенной по основаниям, указанным в подпунктах 37.1 - 37.3 пункта 37 настоящего Административного регламента, - исполнение ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

При проведении внеплановой проверки по основаниям, указанным в подпунктах 37.4 - 37.7 пункта 37 настоящего Административного регламента,


проверяются документы и (или) информация, необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) и достижения целей и задач проведения внеплановой проверки, предусмотренные пунктами 13 и 14 настоящего Административного регламента.

Как указано ранее, предметом проверки являлось соблюдение юридическим лицом и его работниками в процессе осуществления деятельности обязательных лицензионных требований и требований, предусмотренных нормативными актами Российской Федерации, регламентирующими частную охранную деятельность, а также предотвращение нарушений, создающих угрозу здоровью и жизни граждан, а также нарушений прав и законных интересов граждан и (или) юридических лиц.

В силу пункта 189 Приказа Росгвардии от 07.11.2019 № 373 "Об утверждении Регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", территориальные органы Росгвардии создаются Росгвардией для осуществления ее полномочий на определенной территории в соответствии с утвержденной директором схемой размещения и подчиненности территориальных органов Росгвардии.

ООО "ЧОП "ИНВЕСТ", согласно сведениям из ЕГРЮЛ, зарегистрировано в городе Екатеринбург, лицензия № Л056-00106-66/00024621, выдана ГУВД по Свердловской области 26.12.2007, срок действия продлен Управлением Росгвардии по Свердловской области до 26.12.2027. Таким образом, проверка лицензионной деятельности организации, зарегистрированной на территории Свердловской области, относится к компетенции Управления Росгвардии по Свердловской области.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Управлением проверялись документы и (или) информация, необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) и достижения целей и задач проведения внеплановой проверки в отношении ООО "ЧОП "ИНВЕСТ", доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Также заинтересованное лицо ссылалось на отсутствие события, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Как указано ранее, грубые нарушения общества выразились в оказании охранных услуг объекта (ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ), входящего в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Суд в отношении указанного обстоятельства, отмечает следующее.

Статьей 11 Закона № 2487-1 установлено, что охранная деятельность частных охранных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Постановлением Правительства Российской Федерации.

С учетом изложенного, закрепив приведенные нормы, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив


Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (приложение № 1) (далее - Перечень).

Согласно пункту 1 Перечня подлежащим государственной охране относятся, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О указано, что установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Таким образом, в целях применения пункта 1 названного Перечня определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов органами законодательной и исполнительной власти, органами законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами Российской Федерации, органами местного самоуправления в процессе осуществления деятельности.

Вопреки позиции заявителя, Действующий Указ Президента РФ от 21.01.2020 № 21 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» не относит ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» к структуре федеральных органов исполнительной власти.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 № 450 «О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации» Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно, через своих представителей в иностранных государствах во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п. 2.2., 3.2.1. Устава (утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 04.03.2022 № 126) Университет является унитарной


некоммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного образовательного учреждения, основной целью деятельности которой является образовательная деятельность и которая фактически осуществляет ее на основании лицензии № Л035-00115-24/00119036 от 01.07.2015.

Согласно п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

Вне зависимости от того, что федеральный орган исполнительной власти осуществляет функции и полномочия учредителя Университета, его статус как органа государственной власти не распространяется на подведомственное учреждение.

Таким образом, Университет не обладает властными полномочиями и не осуществляет их от имени Министерства, не входит в систему органов исполнительной власти, следовательно, его нельзя отнести к объектам, включенным в п. 1 Перечня.

Принадлежность объектов охраны на праве собственности Российской Федерации не может автоматически придавать этим объектам статус объектов федерального органа исполнительной власти.

Материалами дела не подтверждается, что здания, сооружения, охрана которых установлена договорами, являются местом размещения органов законодательной, исполнительной власти, их структурных подразделений, то есть не служит для реализации последними властных полномочий и функций, в связи с чем в силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 21.12.2011 № 1863-О-О, они относятся к объектам особого статуса.

Суд обращает внимание на то, что нахождение объектов охраны в федеральной собственности само по себе не является основанием для их отнесения к объектам, подлежащим государственной охране в силу пункта 1 Перечня Постановления № 587. Более того, подобное толкование данного Перечня привело бы к тому, что государственной охране подлежали бы все объекты, находящиеся в государственной собственности.

В данном случае Управлением не представлено доказательств отнесения охраняемых объектов к объектам, имеющим особый статус, в силу пункта 1 Перечня Постановления № 587, поскольку в них не располагаются органы государственной или исполнительной власти, или органы местного управления, принимая во внимание, что не предоставлено доказательств, подтверждающих отнесение данных объектов к объектам, имеющим стратегическое значение для страны.


С учетом изложенного наличие объективной стороны правонарушения в действиях ООО "ЧОП "ИНВЕСТ", выразившееся в выразились в оказании охранных услуг объекта (ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ), входящего в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, за указанное нарушение лицо не может быть привлечено к административной ответственности по части 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, заявителем установлено хранение ООО "ЧОП "ИНВЕСТ" специальных средств (палка резиновая, наручники) вне опечатываемых, запирающихся на замок металлических сейфах, а также в условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц, передачу специальных средств (палка резиновая, наручники) работниками ООО ЧОП «Инвест» по смене друг другу без ведения соответствующей документации о приеме — передачи специальных средств.

Лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия (подпункт "д" пункта 3 Положения о лицензировании).

Согласно подпункту "б" пункта 10 Положения о лицензировании нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

Порядок приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, а также порядок приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, регламентирован Правилами № 587.


Так, в пункте 7 Правил № 587 установлено, что приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Пунктом 9 Правил № 587 указано, что при ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

Из акта проверки, протокола, а также из фотоматериалов следует, что резиновая палка и наручники находились в условиях, не обеспечивающих их сохранность, не исключающих возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц, что свидетельствует о допущенном нарушении.

Доводы об обратном со стороны заявителя документально не подтверждены, следовательно, указанное нарушение имело место.

Осуществление обществом деятельности в части хранения спецсредств с нарушением требований Правил № 587, является грубым нарушением условий лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Иные нарушения, зафиксированные протоколом от 26.07.2024, не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства и подтверждают наличие в его действиях объективной стороны, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

Факт выявленных нарушений лицензионных требований так, как он отражен в процессуальных документах Управления, подтверждается представленными документами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.07.2024, фотоматериалами, что свидетельствует о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению при рассмотрении вопроса о привлечении общества к административной ответственности и должна быть доказана административным органом.


Вина общества выразилась в том, что у заинтересованного лица имелась возможность соблюдения условий лицензионных требований, но им не были приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании.

При изложенных обстоятельствах, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что отсутствуют основания для признания правонарушений малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушения малозначительными, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае совершенное обществом деяние содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями одной статьи КоАП РФ.


В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии) в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд также учитывает, что соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОП «ИНВЕСТ» с 01.08.2016 внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд, применяя указанные положения, усматривает возможность замены в настоящем деле наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (общество ранее к административной ответственности не


привлекалось, устранило выявленные нарушения; является субъектом малого и среднего предпринимательства; ущерб и обстоятельства, отягчающие ответственность, не установлены).

С учетом изложенного, суд привлекает заинтересованное лицо к административной ответственности по части 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Инвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***> , юридический адрес 620133, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ЛУНАЧАРСКОГО, СООР. 31, ОФИС 109) к административной ответственности по части 3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить


на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья В.В. Плакатина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.02.2024 0:44:04

Кому выдана Плакатина Влада Владимировна