Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А81-5078/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5078/2017
г. Салехард
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 66213 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «ЯКЭ») о взыскании 55727 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 и 10486 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.02.2015 по 12.04.2017.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком платы за пользование муниципальным имуществом -«Инженерное обеспечение микрорайона № 1. Сети отопления», назначение: сети отопления, протяженность 521,4 м.п., адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр-н № 1 (далее - объект).

Дело № А81-5078/2017 было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (далее   - АПК РФ).

Ответчик представил возражения по делу, в которых с исковые требования не признал, указал на необоснованность доводов истца об использовании спорного имущества, а также отсутствие оснований для расчета неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производное, по утверждению ответчика, также не подлежит удовлетворению.

Определением от 15.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу после завершения предварительного судебного заседания не заявили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Губкинский является собственником недвижимого имущества – инженерное обеспечение микрорайона № 1. Сети отопления, назначение: сети отопления, протяженность 521,4 м.п., адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр-н № 1, кадастровый номер 89:14:010101:1767 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2013).

Как указывает истец, данное имущество предназначено для осуществления на территории муниципального образования город Губкинский теплоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к инженерным сетям. До июля 2013 года услуги теплоснабжения на территории муниципального образования город Губкинский предоставляло муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» города Губкинский (далее - МУП «УТВИС»). В настоящее время АО «ЯКЭ» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению в муниципальном образовании город Губкинский.

Между МУП «УТВИС» и АО «ЯКЭ» 01.07.2013 был заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества №25, согласно которому последнему во временное владение и пользование было предоставлено недвижимое имущество и оборудование, принадлежащее МУП «УТВИС» на праве хозяйственного ведения, для использования его в целях организации обеспечения теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением потребителей в целях получения коммерческих результатов.

Как указал истец, объект, указанный в исковом заявлении, ответчику в аренду не передавался, так как на момент заключения поименованного договора данное имущество не было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «УТВИС» и находилось в муниципальной казне (справка Департамента по имуществу от 04.05.2017 исх. № 40-1-11-01/553).

Заявляя исковые требования, истец указал, что договор аренды спорного имущества был заключен между Департаментом и АО «ЯКЭ» только 01.05.2015. По мнению Департамента, до указанного момента ответчик использовал спорное имущество без правоустанавливающих документов, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение в виде недоимки по арендной плате за муниципальное имущество. Основой для расчета неосновательного обогащения явился отчет об оценке рыночной стоимости и размера арендной платы за объект.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически пользовался в период с января по апрель 2015 года принадлежащим истцу имуществом без установленного на это права и неосновательно сберег денежные средства истца, последний обратился к ответчику с требованием об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (претензия от 14.04.2017 № 40-1-17/1073).

При этом сумма неосновательного обогащения определена истцом расчетным методом, исходя из размера рыночной стоимости арендной платы за объект, определенной на основании представленного в материалы дела отчета об оценке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и пользования им, период пользования имуществом, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды от этого имущества на стороне ответчика.

По правилам статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Между тем, истец не доказал утверждений, на который он основывает исковые требования.

Как указано выше, предметом требования является именно сбережение ответчиком арендной платы. На наличие неосновательного обогащения в иной форме (иным способом) заявитель не ссылается.

Как указал сам истец, в целях эффективного использования муниципального имущества МО г. Губкинский, в 2013 и 2014 годах неоднократно проводились открытые конкурсы на право заключения договоров аренды в отношении спорного муниципального имущества, которым, по утверждению истца, неосновательно пользовался ответчик.

По результатам конкурсов не было подано ни одной заявки.

То есть самостоятельную потребительскую ценность вне состава общего сетевого инженерного оборудования города спорное имущество не имеет, объекты инженерного обеспечения, указанные истцом, не имеют стоимости (цены) пользования.

С учетом того, что спрос на спорное имущество отсутствует, сбережение платы за него именно в виде арендной платы не доказано. Расчет неосновательного обогащения в виде стоимости арендных платежей в данном случае не может быть применен.

Истец заявлял, что ответчик является единственной организацией, предоставляющей коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, отоплению и водоотведению в городе Губкинский, то есть остальная часть муниципальных инженерных сетей и инфраструктуры законно находится во владении ответчика и используется им для оказания коммунальных услуг на основании договора аренды от 01.07.2003 № 25 с учетом дополнительного соглашения.

Исходя из единого назначения объектов, в случае фактической передачи ответчику спорного имущества в составе передаваемого аренду правовым последствием не может быть взыскание неосновательного обогащения. Права собственника в этом случае регулируются иным образом (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Поскольку ответчик вносил арендные платежи за пользование имуществом в виде системы централизованных сетей инженерно-технического обеспечения города Губкинский без разделения на отдельные объекта, достаточных и достоверных доказательств считать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение у суда не имеется.

Ранее Департамент обращался в арбитражный суд с аналогичным иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в том числе за пользование спорным имуществом за период с 01.07.2013 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2016 по делу № А81-4838/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016 №304-ЭС16-18148 отказано в передаче кассационной жалобы Департамента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства спора, рассмотренного в рамках дела № А81-4838/2015, аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от требования о взыскании неосновательного обогащения и не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью основного требования.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по настоящему делу.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова