Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А32-37798/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37798/2018
28 декабря 2018 года
г. Краснодар



Резолютивная часть решения изготовлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 О._______________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавто-Строй», (ИНН <***>, ОГРН <***>)___________________________________________________

к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Экспертиза», (ИНН <***>, ОГРН <***> )______________________________________

о взыскании 1 123 847 руб. 60 коп._____________________________________

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности от 01.03.2018г.______

от ответчика: не явился______________________________________________



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавто-Строй» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТ-Экспертиза» о взыскании 1 027 850 руб., 95 997 руб. 60 коп. неустойки и по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Возражая против исковых требований, ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что услуги со стороны истца по спорным актам не предоставлялись.

В судебном заседании, проходившем 12 декабря 2018г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 13 декабря 2018г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено.


Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецАвто-Строй» (далее – Истец) и ООО «СТ-Экспертиза» (далее – Ответчик) заключен договор на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой №18 от «14» июня 2018 г. (далее – Договор).

По условиям Договора Исполнитель обязуется своими силами с использованием транспортных средств или строительной техники (далее - ФИО3), оказывать Заказчику транспортные услуги, услуги строительной техникой, а также услуги по управлению Машины и ее технической эксплуатации, в соответствии с заявкой Заказчика, поданной в произвольной форме в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты оказания услуг, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и размере в соответствии с условиями настоящего договора, а также приложениями и дополнениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 3.2 Договора оплата за фактически оказанные Услуги производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Заказчиком Акта об оказанных услугах, на основании выставленного Исполнителем счета.

Стоит учесть п.3.5 Договора, в котором указано, что в случае непредставления в течение 3 (трех) рабочих дней подписанного Акта или письменного мотивированного отказа от его подписания Услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком, а Акт - утвержденным.

Сторонами были подписаны акты № 178 от 25.06.2018г., № 179 от 25.06.2018г., № 175 от 25.06.2018г., № 187 от 29.06.2018г., № 189 от 29.06.2018г., № 185 от 30.06.2018г., № 186 от 30.06.2018г., № 188 от 30.06.2018г., №192 от 09.07.2018г., № 193 от 09.07.2018г., № 194 от 09.07.2018г., № 195 от 09.07.2018г., № 196 от 09.07.2018г., № 200 от 16.07.2018г., № 201 от 16.07.2018г., № 202 от 16.07.2018г., № 203 от 16.07.2018г., №204 от 16.07.2018г., № 205 от 16.07.2018г., № 206 от 16.07.2018г., № 207 от 16.07.2018г., № 212 от 19.07.2018г., № 213 от 23.07.2018г., № 214 от 23.07.2018г., № 220 от 23.07.2018г., № 222 от 23.07.2018г., № 211 от 23.07.2018г., № 219 от 31.07.2018г., № 221 от 31.07.2018г., № 229 от 06.08.2018г., № 230 от 06.08.2018г., № 231 от 06.08.2018г., № 234 от 09.08.2018г., № 238 от 10.08.2018г., № 239 от 10.08.2018г., № 240 от 10.08.2018г., № 243 от 20.08.2018г., № 244 от 20.08.2018г. и подписанные в одностороннем порядке акты № 257 от 23.08.2018г., № 258 от 23.08.2018г., № 269 от 23.08.2018г. на общую сумму 4 415 650 рублей.

Заказчиком произведены оплаты платежными поручениями № 1302 от 26.06.2018, №1303 от 26.06.2018, №1304 от 26.06.2018, №1305 от 26.06.2018, № 1306 от 26.06.2018, №1344 от 03.07.2018, №1345 от 03.07.2018, №1347 от 03.07.2018, №1348 от 03.07.2018, №55 от 09.07.2018, №56 от 09.07.2018, №67 от 10.07.2018, №68 от 10.07.2018, №92 от 18.07.2018, №108 от 23.07.2018, № 135 от 27.07.2018, №171 от 02.08.2018, №246 от 17.08.2018, №269 от 17.08.2018, №256 от 20.08.2018 на общую сумму 4 355 000 рублей.

Задолженность Заказчика перед Исполнителем за услуги техники по договору составляет 80 650 руб.

Пунктом 4.2.1. настоящего Договора стороны согласовали, что Исполнитель имеет право не приступать к оказанию услуг или приостановить их оказание при несоблюдении Заказчиком условий, указанных в настоящем Договоре.

Согласно п.4 Приложения №1 настоящего Договора простой указанных в Приложении Договора Машин на объекте по вине Заказчика, не связанных с погодными условиями, оплачивается Заказчиком как рабочее время 8 (восемь) часов.

Простой за услуги техники по Договору составил 947 200 руб.

Истец направил Ответчику акты, с приложением счетов на оплату, счетов-фактур:

-Акты №250 от 29.07.18г., №251 от 16.08.18г. (услуги бульдозера SHANTUI SD16 гусеничный согласно Приложения №1 п.4 к договору №18 от 14.06.2018г.),

-Акты №252 от 18.07.18г., №253 от 13.08.18г. (услуги экскаватора Hitachi240 согласно Приложения №1 п.4 к договору №18 от 14.06.2018г.),

-Акты №254 от 31.07.18г.,№255 от 03.08.18г. (услуги экскаватора JCB330 согласно Приложения №1 п.4 к договору №18 от 14.06.2018г.),

-Акт №256 от 27.07.18г. (услуги автогрейдера XGM согласно Приложения №1 п.4 к договору №18 от 14.06.2018г.)

Согласно вышеперечисленным Актам сумма задолженности составляет 947 200, 00 руб.

Ответчик не подписал указанные акты в трехдневный срок, не направил мотивированный отказ от их подписания.

В своем ответе №151108-18/СМР от 24.08.2018г. на претензию ссылается на то, что со стороны Исполнителя было принято решение не выводить технику на работу в отсутствии оплаты в одностороннем порядке и это не может трактоваться как вина Заказчика.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 027 850, 00 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию и предложил в добровольном порядке произвести оплату.

Однако данная претензия ответчиком осталась без внимания и исполнения, что явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания договора, предметом возникших между сторонами правоотношений является предоставление транспортных средств в пользование на время с оказанием услуг по их эксплуатации. Предмет спорного договора свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, которые регулируются статьями 632 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Основанием несогласия ответчика с требованием является довод о том, что Истец в указанный период услуги не предоставлял. Из пояснений ответчика следует, что услуги со стороны истца, по вышеуказанным актам, Заказчику не предоставлялись и машины простаивали, в связи с чем и работа со стороны заказчика не принималась и акты предоставленные истцом не подписывались.

Период использования строительной техники, дата первоначального предоставления заказчику на объект строительной техники, факты нахождения ее на объекте и оказания услуг истцом подтверждаются подписанными истцом и ответчиком актами оказанных услуг.

Фактический возврат истцу строительной техники (вывоз строительной техники с объекта) был осуществлен в следующие даты:

Экскаватор Hitachi 240, дата вывоза с объекта - 14.08.2018.

Экскаватор JCB 330, дата вывоза с объекта - 08.08.2018

Бульдозер SHANTUI SD16, дата вывоза с объекта - 23.08.2018.

Автогрейдер XGM, дата вывоза с объекта - 28.07.2018.

Выбытие из обладания истца строительной техники по причине ее нахождения на объекте заказчика не позволяло истцу получать доходы от передачи строительной техники в пользование иным лицам.

Истец при заключении договора и его исполнении, передавая строительную технику ответчику, предполагал ежедневное оплачиваемое ответчиком использование строительной техники с возможными оплачиваемыми простоями по вине заказчика.

Довод ответчика об отсутствии его вины в простое строительной техники не состоятелен.

Договор, заключенный между сторонами, является возмездной сделкой. В пункте 1 приложения № 1 к договору стороны предусмотрели размер оплаты, в пункте 5 - авансовый порядок оплаты (оплата производится заказчиком за последующие 100 часов работы каждой единицы строительной техники).

По смыслу пункта 4.2.1 договора исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг или приостановить их оказание при несоблюдении заказчиком условий, указанных в договоре.

Исходя из системного толкования пунктов 3.1, 3.2, 4.3.3, 4.3.5 договора, пунктов 4 и 5 приложения № 1 к договору, следует вывод, что при заключении договора заказчик принял на себя обязанность производить авансовые платежи за последующие 100 часов работы каждой единицы строительной техники, в которые включаются и время простоя по вине заказчика (отсутствие объема работ), но не связанного с погодными условиями. Таким образом, по условиям договора периоды фактической работы строительной техники либо простоя строительной техники не по погодным условиям должны оплачиваться заказчиком авансом из расчета 100 часов работы (простоя) каждой единицы строительной техники.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате авансовых платежей позволило истцу реализовать право на приостановление оказания услуг (пункт 4.2.1 договора).

При этом ответчик не опровергает факт неисполнения им обязанности по оплате авансовых платежей из расчета 100 часов работы (простоя) каждой единицы строительной техники, а указывает на отсутствие его обязанности по оплате таких платежей ввиду отсутствия заявок с его стороны в адрес исполнителя на оказание услуг строительной техники.

Вывод ответчика об отсутствии обязанности по оплате авансовых платежей является ошибочным, не основанным на условиях договора

Фактическое нахождение строительной техники во владении заказчика (на объекте заказчика) при отсутствии предусмотренной договором оплаты, не исполнение ответчиком предусмотренной пунктом 4.3.5 договора обязанности по предупреждению за 5 суток об окончании работ указывают на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Арендодатель не может быть лишен права на получение платы за аренду спецтехники за период, в течение которого последняя находилась в фактическом владении арендатора.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 1 027 850, 00 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 1 027 850, 00 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 95 997, 06 руб. по состоянию на 07.09.2018 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.7 Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнитель вправе потребовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил, а также не направил доказательств оплаты пени.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 95 997, 06 руб. по состоянию на 07.09.2018 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 1 027 850, 00 руб. в размере 0,3%, за период с 08.09.2018 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 N 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления N 22, если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (ст. ст. 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), банки и иные кредитные организации производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании пени, начисленной в соответствии с пунктом 5.7 договора на сумму долга в размере 1 027 850, 00 руб. в размере 0,3%, за период с 08.09.2018 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая оплате, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Поскольку представитель истца в судебном заседании просит суд оставить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения в виду отсутствия на день судебного заседания доказательств их несения истцом, суд в данной части требования не рассматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-Экспертиза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавто-Строй» 1 027 850, 00 руб. задолженности по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой №18 от «14» июня 2018 г., 95 997, 06 руб. пени, начисленной по состоянию на 07.09.2018 г., а также пени, начисленные на сумму долга в размере 1 027 850, 00 руб. исходя из 0,3%, за период с 08.09.2018 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-Экспертиза» в доход федерального бюджета 24 238, 00 руб. государственной пошлины

3. Исполнительный лист истцу выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 24 238 руб. 00 коп. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления ответчиком подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет).

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья В.В. Алферовская