Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А03-11094/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-11094/2021
г. Томск
19 сентября 2022 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (№07АП-12143/2021 (2)) на определение от 24.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу № А03-11094/2021 (судья Гуляев А.С.) в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309221003600027, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе государственной регистрации прав от 11.10.2021 № КУВД-001/2021- 26256802/10, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов России в лице Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, ИП Гофман Я.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление) 72 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 24.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу ИП Гофмана Я. И. взыскано 43 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов до разумного предела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Гофман Я.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, оформленного в виде уведомления от 11.10.2021 № КУВД-001/2021-26256802/10.

Решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 11094/2021 признано незаконным решение Управления в форме уведомления об отказе государственной регистрации прав от 11.10.2021 №КУВД001/2021-26256802/10, на Управление возложена обязанность по регистрации за ИП Гофманом Я.И. права собственности на земельный участок, площадью 13 772 671 кв.м., кадастровый номер 22:56:010001:611, адрес (местоположение) объекта: Алтайский край, Хабарский район, территория администрации Тополинского сельсовета, в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, с Управления в пользу предпринимателя взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 10.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11094/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2022 решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11094/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2022 Управлению отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению с лица, не в пользу которого принят судебный акт, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.07.2021 № 2, заключенного с ФИО3, акта о выполненных работах от 18.11.2021 к договору № 2 на оказание юридических услуг от 20.07.2021 на сумму 35 000 руб., договора на оказание юридических услуг от 14.01.2022 № 3, заключенного с ФИО3, акта о выполненных работах от 16.02.2022 к договору № 3 на оказание юридических услуг от 14.01.2022 на сумму 20 000 руб., договора на оказание юридических услуг от 21.02.2022 № 5, заключенного с ФИО3, акта о выполненных работах от 25.02.2022 к договору № 5 на оказание юридических услуг от 21.02.2022 на сумму 7 000 руб., договора на оказание юридических услуг от 29.04.2022 № 7, заключенного с ФИО3, акта о выполненных работах от 26.05.2022 к договору № 7 на оказание юридических услуг от 29.04.2022 на сумму 10 000 руб.

Заявителем в материалы дела представлены договоры и акты, а также расходный кассовый ордер от 18.11.2021 № 6 на сумму 35 000 руб., расходный кассовый ордер от 16.02.2022 № 10 на сумму 20 000 руб., расходный кассовый ордер от 25.02.2022 № 15 на сумму 7 000 руб., расходный кассовый ордер от 26.05.2022 № 28 на сумму 10 000 руб.

1. В рамках договора на оказание юридических услуг от 20.07.2021 № 2 определены следующие услуги и их стоимость:

- 3 000 руб. - за изучение и анализ представленных заказчиком документов, выработку позиции по делу;

- 2 000 руб. - за устную консультацию, в том числе разъяснение заказчику возможных вариантов решения его проблемы и их последствий, помощь в выборе оптимального решения, определение стратегии и тактики реализации принятого решения, разъяснение действующего законодательства РФ;

- 10 000 руб. - за подготовку заявления;

- 10 000 руб. - за участие в одном судебном заседании.

2. В рамках договора на оказание юридических услуг от 14.01.2022 № 3 определены следующие услуги и их стоимость: составление отзыва на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН <***>) в Седьмой арбитражный суд апелляционный суд по делу № А03-11094/2021.

3. В рамках договора на оказание юридических услуг от 21.02.2022 № 5 определены следующие услуги и их стоимость: составление заявления о взыскании судебных, расходов по делу № А03-11094/2021.

4. В рамках договора на оказание юридических услуг от 29.04.2022 № 7 определены следующие услуги и их стоимость: составление отзыва на кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН <***>) в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делу № А03-11094/2021.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, а также с учетом времени, на подготовку материалов, объема выполненной представителями работы, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя в судебных заседаниях, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о чрезмерности предъявления к возмещению судебных расходов в заявленной сумме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что принципу разумности соответствуют судебные расходы в размере 43 000 руб., исходя из следующего расчета:

- составление заявления - 5 000 руб. (с учетом объем заявления - 3 стр., содержания и сложности данного документа);

- участие в двух судебных заседаниях – 20 000 руб. (исходя из продолжительности заседаний);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб. (учитывая объем отзыва, количество приведенных доводов, категорию спора);

- участие в судебном заседании в апелляционной инстанции – 10 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб. (с учетом объема заявления - 2 стр., содержания и сложности данного документа).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости изучения и анализа представленных заказчиком документов, поскольку указанные действия не относятся к представительским услугам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Стоимость услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу не подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица, поскольку в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано, что отзыв заявителя судом не принимается во внимание, поскольку он не был направлен в адрес Управления.

Сумма судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 43 000 руб., отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которая в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходима для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела. Данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Доводы о завышенном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя за участие в одном судебном заседании и об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек в предварительном судебном заседании отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено (статья 65 АПК РФ).

Длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле.

Несение судебных расходов на подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании в апелляционной инстанции обусловлено подачей апелляционной жалобы заинтересованным лицом.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств несоответствия заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя сложившимся ценам за аналогичные услуги в Алтайском крае в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о завышении стоимости оказанных юридических услуг, поскольку согласно статье 106 АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае закон не предусматривает экономическую целесообразность как условие взыскания судебных издержек. Более того, указанный довод заявителя апелляционной жалобы документально не подтвержден.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд определил такие пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела:

- сложности дела. Об обоснованности позиции заявителя во всех судебных инстанциях свидетельствует тот факт, требования ИП Гофмана Я.И. удовлетворены решением Арбитражного суда Алтайского края, а впоследствии указанный судебный акт был оставлен без изменения судами вышестоящих инстанций.

- продолжительности судебного разбирательства (обжалования решение суда первой инстанции в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

- сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе

Само по себе несогласие с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимость оплаты юридических услуг в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья И.И. Бородулина