Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А43-28434/2018

4/2019-196823(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-28434/2018
18 сентября 2019 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой

ФИО1 (шифр судьи 39-606),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального

предпринимателя ФИО3 г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Национальная

страховая группа - «Росэнерго» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на

предмет спора, гражданина ФИО4 г. Нижний Новгород

о взыскании 26 046 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от истца: ФИО5 – представителя, доверенность от 20.06.17;

- от ответчика: не явился; - от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Национальная

страховая группа - «Росэнерго» в лице Нижегородского филиала о взыскании:

- страхового возмещения в сумме 5 400 руб., - законной неустойки за период с 06.06.18 по 24.07.18 в сумме 2 646 руб.,

а также за период с 25.07.18 по день фактической оплаты долга,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., - расходов на оценку в сумме 3 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 92 руб.

обратился индивидуальный предприниматель ФИО3

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек гражданина ФИО4

С.В.

Определением от 18.12.18 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы

по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Х-Trail № К046НК29, проведение которой поручено ООО «КТК».

Определением от 25.03.19 произведена замена судьи в порядке, предусмотренном ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело передано для рассмотрения судье Снегиревой И.Г.

Определением от 12.08.19 производство по делу возобновлено.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

В судебном заседании 16.09.19 стороны заявили следующие ходатайства: 1. Истец:

- об отказе от иска в части взыскания 5 400 руб. страхового возмещения и 3 000 руб. расходов на оценку,

- об уточнении периода начисления законной неустойки с 07.06.18 по 24.07.18 и уменьшении суммы пени до 2 068 руб.,

- об уменьшении суммы расходов на оплату услуг независимого оценщика до 10 050 руб.

Суд согласно п. п. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению данные ходатайства заявителя иска.

2. Ответчик:

- об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, - об уменьшении расходов на оплату услуг независимого оценщика

и представителя.

Данные ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, в судебном заседании 16.09.16 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 04.04.14 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или

с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие

на ее проведение (ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению

на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судом установлено, что обязанность по перечислению на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств в сумме 10 000 руб.

на оплату судебной экспертизы ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в лице Нижегородского филиала не исполнена, что также не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 16.09.19 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 206 руб. 80 коп. законной неустойки за период с 07.06.18 по 24.07.18, 10 050 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

и прекращения производства по делу в части взыскания 5 400 руб. страхового возмещения, а также 3 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

05.05.18 около дома № 7, корпус 6 на ул. Б. Панина в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Шахман № М952МН152, принадлежащего на праве собственности ФИО6, находящегося под управлением ФИО7,

- Ниссан Х-Trail № К046НК29, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находящегося под его управлением.

Водитель ФИО7, управляя автомобилем Шахман № М952МН152, во время движения совершил столкновение с автомобилем Ниссан Х-Trail

№ К046НК29, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО7 подтверждаются определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 10.05.18 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и установочными данными к нему.

Повреждение принадлежащего ФИО4 автомобиля Ниссан Х-Trail № К046НК29 подтверждено определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России

по г. Нижнему Новгороду от 10.05.18 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и установочными данными.

Судом установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0395405432.

В связи с наступлением страхового случая ФИО4 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от 17.05.18.

Ответчик признал указанный случай страховым, выплатив потерпевшему по платежному поручению от 06.06.18 № 016378 страховое возмещение в сумме

31 500 руб., в том числе: 28 500 руб. в счет страхового возмещения, 3 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг независимого оценщика – ООО «АПЭКС ГРУПП».

Между тем, ФИО4 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Trail № К046НК29 на основании экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 28.06.18 № 1205180730 в сумме 52 700 руб. без учета износа и 36 900 руб. с учетом износа.

Кроме того, потерпевшим понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика ООО «АПЭКС ГРУПП» на основании договора от 17.05.18 в сумме

3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.05.18 № 308.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУПП» от 17.05.18 № 1151201 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Trail

№ К046НК29 определена в сумме 43 063 руб. 41 коп. без учета износа и 28 500 руб. с учетом износа.

Впоследствии ФИО4 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив копию экспертного заключения.

Ответчик, рассмотрев данную претензию, выплатил потерпевшему

по платежному поручению от 25.07.18 № 52389 денежные средства в сумме 9 350 руб., в том числе: 4 400 руб. в счет страхового возмещения, 4 950 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг независимого оценщика – ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО4 (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.06.18

№ НОВК18092, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», возникшее

в результате повреждений автомобиля Ниссан Х-Trail № К046НК29, полученных

в результате страхового события, произошедшего 05.05.18 по адресу: <...>, в сумме основного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения и законной неустойки, а также расходов на оплату услуг независимого оценщика, однако ответчик от оплаты пени и понесенных расходов уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом

в силу ст. 14.1 указанного федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,

в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных

в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении

убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, аб. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней,

за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков

и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента

от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 № 58

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта

поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку факт допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела.

Таким образом, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно.

Расчет неустойки (с учетом заявленного истцом уточнения) проверен судом и признан обоснованным за период с 07.06.18 по 24.07.18 в сумме 2 068 руб.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8

и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним

из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд

в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе

и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения суммы пени за период с 07.06.18 по 24.07.18 до 206 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика издержек

на оплату услуг независимого оценщика предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 10 050 руб. (с учетом заявленного уточнения), поскольку данная сумма издержек является разумной

и необходимой.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов

по государственной пошлине, оплате услуг представителя и почтовых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных

с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов

и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела

в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договоры на оказание юридических услуг от 26.06.18 №№ НО22469, НО22485, заключенные между истцом и ООО «Авто-Арбитр», а также квитанции

к приходным кассовым ордерам от 26.06.18 №№ 37422, 37379, подтверждающие оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем

и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие

о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме

5 000 руб.

Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов

на направление искового заявления и приложенных к нему документов в общей сумме 92 руб. удовлетворению за счет ответчика не подлежит, поскольку указанная сумма судебных издержек документально не подтверждена.

Рассматривая отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме

5 400 руб. и расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3 000 руб., суд проверил законность действий истца.

Установив, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 5 400 руб. и расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3 000 руб. в соответствии с п. 1.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п. 1.4 ст. 150, ст. ст. 151, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд

РЕШИЛ:

В части взыскания страхового возмещения в сумме 5 400 руб. и расходов

на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3 000 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН <***>) г. Челябинск 206 руб. 80 коп. законной неустойки за период

с 07.06.18 по 24.07.18, 10 050 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

и 2 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В части взыскания остальной суммы законной неустойки за период с 07.06.18

по 24.07.18 и 92 руб. почтовых расходов в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца

с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок,

не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел.416-62-54