Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А53-20847/2018

013/2018-53138(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20847/2018
г. Краснодар
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствии в судебном заседании заявителя – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН 163072891, ОГРН 1056163009957) и заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 3406006256, ОГРН 1023405767703), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А53-20847/2018, установил следующее.

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2018, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса


Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами правил территориальной подсудности, отсутствие в действиях общества вменяемого состава правонарушения

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность судебных актов, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 07.06.2018 при рассмотрении поступившего в Центральный ПВФКН г. Ростов-на-Дону заявления на досмотр и отбор проб подкарантинной продукции от ООО «Агро Виктория», управление выявило нарушение обществом требований пункта 2 статьи 1, статьи 3, пункта 16 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.11.2011 № 874, при реализации индивидуальному предпринимателю Горковенко В.Е. зерна нута урожая 2017 года в количестве 28 160 кг. Указанные обстоятельства подтверждаются товарно- транспортной накладной от 22.05.2018 № 01/05, в которой отсутствует информация, обеспечивающая прослеживаемость зерна (нута), информация о декларации о соответствии партии зерна нута требованиям технического регламента, о месте происхождения, назначении зерна, сорта, класса зерна и наличии в нем генномодифицированных (трансгенных) организмов.

По данному факту в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) управлением 02.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса.


Управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 02.07.2018 № 06/1-028-87/2018 по части 1 статьи 14.43 Кодекса и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса, соблюдении управлением порядка производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральным законом об административных правонарушениях.

В случаях, когда в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Исходя из указанного соотношения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориальная подсудность дел об административных правонарушениях арбитражным судам должна определяться по специальным правилам, предусмотренным статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его


нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушении (статья 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 14.43 Кодекса привлечению к административной ответственности приводит нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано по адресу: 403732 Волгоградская область, Еланский район, р.п. Елань, ул. Мичурина, д.118.

Представленные в материалы дела документы, помимо выписки из ЕГРЮЛ, в том числе извещение о составлении протокола об административном правонарушении, направленного управлением обществу, товарно-транспортная накладная от 25.05.2018 № 01/05, договор купли-продажи от 22.05.2018 № 22/1-05-2018 подтверждают довод общества о том, что единственным адресом места нахождения и осуществления предпринимательской деятельности общества является адрес, указанный в ЕГРЮЛ.

Протокол об административном правонарушении, товарно-транспортная накладная, товарная накладная, договор купли-продажи свидетельствуют о том, что нут передан обществом индивидуальному предпринимателю в п. Красном Волгоградской области.

Таким образом, производство и выпуск товара в обращение произошли в Волгоградской области.

При таких обстоятельствах окружной суд приходит к выводу о том, что заявление управления рассмотрено судебными инстанциями с нарушением территориальной


подсудности, поскольку в данном случае заявление должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Волгоградской области.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).


При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции отменяет решение и апелляционное постановление и направляет дело по подсудности в Арбитражный суд города Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А53-20847/2018 отменить. Дело направить на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дорогина Судьи Т.В. Прокофьева Л.А. Черных