Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А10-6221/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6221/2023
19 октября 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «Селенгинский район» в лице Администрации муниципального образования «Селенгинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 23 362,63 руб. за период с 01.08.2022 по 30.04.2023 (жилое помещение по адресу: <...>), 2 892,40 руб. – пени за просрочку платежа за период с 10.10.2022 по 06.09.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил:

Акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Селенгинский район» в лице Администрации муниципального образования «Селенгинский район» о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 23 362,63 руб. за период с 01.08.2022 по 30.04.2023 (жилое помещение по адресу: <...>), 2 892,40 руб. – пени за просрочку платежа за период с 10.10.2022 по 06.09.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 22.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке.

Стороны явку представителей в предварительное заседание не обеспечили, извещены надлежаще, заявили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В письменном отзыве ответчик признает исковые требования. Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Распоряжением Администрации муниципального образования «Город Гусиноозерск» № 191/1 от 08.08.2014 АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» определено единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения на территории муниципального образования городское поселение «Город Гусиноозерск».

В период с 01.08.2022 по 30.04.2023 АО «Интер РАО – Электрогенерация» осуществлен отпуск тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, <...> в отсутствие заключенного договора.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по делу № А10-6725/2019 установлено право муниципальной собственности на указанное жилое помещение.

Обстоятельства, установленные решением суда по делу № А10-6725/2019, являются в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, собственником спорного жилого помещения является ответчик.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик наличие долга не оспорил, о чем представил письменное признание долга.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной

обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая признание ответчиком основного долга за тепловую энергию за период с 01.08.2022 по 30.04.2023, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере 23 362,63 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании пени за просрочку платежа согласно представленному расчету за период с 10.10.2022 по 06.09.2023 в размере 2 892,40 руб., признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик в письменном отзыве размер пени признал.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Требование истца об уплате неустойки по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно в силу закона и подлежит удовлетворению. Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения

обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании судебных актов по делам № А10-2942/2023, № А10-4594/2023 АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» из федерального бюджета была возвращена государственная пошлина в сумме 2 800 руб., из которых 2 000 руб. истец просил зачесть для оплаты госпошлины по настоящему делу.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб. (30% государственной пошлины от суммы иска, признанной ответчиком) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 1 400 руб. (70% государственной пошлины от суммы иска, признанной ответчиком) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 800 руб. также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Администрации муниципального образования «Селенгинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26 855 руб. 03 коп., из которых: 23 362 руб. 63 коп. – задолженность за тепловую энергию, 2 892 руб. 40 коп. – пени, с начислением по день оплаты долга, 600 руб. – судебные расходы по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Интер РАО – Электрогенерация» (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450) из федерального бюджета 2 200 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по платежным поручениям от 10.04.2023 № 5406, от 10.05.2023 № 1332.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г. Путинцева