Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А64-1943/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А64-1943/2020
город Воронеж
10 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2022 по делу №А64-1943/2020 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «База Конкурент» ФИО4 об истребовании бухгалтерской и иной документации, имущества и иных материальных ценностей в рамках дела о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «База Конкурент» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Раздолье» о признании общества с ограниченной ответственностью «База Конкурент» (далее - ООО «База Конкурент», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2020 в отношении ООО «База Конкурент» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2021 ООО «База Конкурент» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполнение обязанностей возложено на ФИО5 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2022 освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ФИО5 в деле о банкротстве ООО «База Конкурент» связи со смертью.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2022 утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «База Конкурент» ФИО4

И.о. конкурсного управляющего ООО «База Конкурент» ФИО4 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 (далее - ФИО3) бухгалтерской документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего, а именно:

-сведений о дебиторской задолженности, в том числе расшифровка строки 1230 бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату до признания должника банкротом на сумму 2 888 тыс. руб.;

-сведений о работниках должника, о наличии/отсутствии задолженности по заработной плате;

-транспортного средства - легкового автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, гос. номер <***> а также объектов основных средств: ванн творожных в кол-ве 3 шт., гомогенизатора, диспергатора, пульта управления, пастеризатора, установки охладительной, установки прессования творога, холодильной камеры, жиротопки, резервуара (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2022 суд истребовал у ФИО3 и обязал его передать в трехдневный срок с даты вступления определения в законную силу и.о. конкурсного управляющего ФИО4 следующие заверенные копии документов и информацию в отношении должника: сведения о дебиторской задолженности, в том числе расшифровка строки 1230 бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату до признания должника банкротом на сумму 2 888 тыс. руб.; сведения о работниках должника, о наличии/отсутствии задолженности по заработной плате; транспортное средство - легковой автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, гос. номер <***> а также объекты основных средств: ванны творожные в кол-ве 3 шт., гомогенизатор, диспергатор, пульт управления, пастеризатор, установка охладительная, установка прессования творога, холодильная камера, жиротопка, резервуар.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника руководителем ООО «База Конкурент» с 06.05.2022 являлся ФИО3

Временным управляющим предпринимались меры по истребованию документов от ФИО3 (соответствующий запрос с доказательствами его направления представлен в материалы дела).

Ссылаясь на то, что в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) бывший руководитель должника ФИО3 не передал бухгалтерскую и иную документацию должника в полном объеме, и.о. конкурсного управляющего ООО «База Конкурент» ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 126, пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из того, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, и что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ФИО3 предусмотренной законом обязанности по передаче документов арбитражному управляющему в полном объеме, в то время как отсутствие необходимой документации препятствует проведению конкурсным управляющим инвентаризации и формированию конкурсной массы должника и, следовательно, достижению целей конкурсного производства.

Однако, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие сведений, имущества и документов, подлежащих передаче, влечет заведомую неисполнимость судебного акта об истребовании, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (статья 16 АПК РФ).

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

В рассматриваемом случае ФИО3 указывал суду на отсутствие у него истребуемых документов, имущества и материальных ценностей должника, ссылаясь на то, что вся имеющаяся у него документация общества, которой он располагал, была передана 31.08.2022 арбитражному управляющему ФИО4 по акту приема-передачи документов, иных документов, а также имущества, материальных и иных ценностей должника у него не имеется. При этом согласно пояснениям ФИО3, автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 находится в собственности АО «Сбербанк Лизинг». Автомобиль был угнан в 2019 году, его поиском занимался АО «Сбербанк Лизинг». В данный момент розыском автомобиля занимается уголовный розыск Тамбовского района Тамбовской области. Объекты основных средств: ванны творожные в кол-ве 3 шт., гомогенизатор, диспергатор, пульт управления, пастеризатор, установка охладительная, установка прессования творога, холодильная камера, жиротопка, резервуар, по утверждению ФИО3, у него отсутствуют и не могут быть переданы, ранее находились в здании по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Цнинский сельсовет, ул. Промышленная, д.46А.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем или иным лицом обязанности по передаче документации, имущества, материальных и иных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

В рассматриваемом случае доказательства того, что истребуемые документы/имущество/материальные ценности должника имеются в натуре и в настоящее время находятся у ФИО3, и что он уклоняется от их передачи в распоряжение конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены.

Само по себе указание конкурсного управляющего на необходимость передачи документов без доказательств их фактического наличия у руководителя, не может свидетельствовать об уклонении ФИО3 от их передачи.

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов и транспортного средства в распоряжении ФИО3 и возможности их представления конкурсному управляющему делает судебный акт неисполнимым (статья 16 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что неисполнение обязанности по хранению документации (в случае его доказанности) образует в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпцию вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании документов и имущества по мотивам недоказанности их фактического наличия у контролирующих должника лиц сам по себе не препятствует ему ссылаться на соответствующую презумпцию в случае подачи заявления о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности.

Отказ в истребовании документов и материальных ценностей не препятствует привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае уклонения ответчика от предоставления конкурсному управляющему необходимых сведений и документов, а также доказанности того, что документы и материальные ценности были утрачены или отчуждены по вине контролирующих должника лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2022 по делу №А64-1943/2020 следует отменить и принять новый судебный акт, заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «База Конкурент» ФИО4 об истребовании от ФИО3 бухгалтерской и иной документации, имущества и иных материальных ценностей - оставить без удовлетворения.

Определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу №309-ЭС14-2930).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2022 по делу №А64-1943/2020 отменить и принять новый судебный акт.

Заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «База Конкурент» ФИО4 об истребовании от ФИО3 бухгалтерской и иной документации, имущества и иных материальных ценностей оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.


Председательствующий судьяВ.В. Ботвинников


СудьиЕ.А. Безбородов


ФИО1